Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1150/2013 ~ М-1075/2013 от 31.05.2013

                  Дело № 2-1150(1)/2013

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2013 года                                       г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Козловой С.В.,

с участием истца Богомоловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Богомоловой Е. М. к Нечаеву А. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда,

установил:

Богомолова Е. М. обратилась в суд с иском к Нечаеву А. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Нечаев А.В. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ней о взыскании части гонорара в размере 5 000 рублей и компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования Нечаева А.В. были удовлетворены частично. Апелляционным определением Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Богомоловой Е.М. была удовлетворена, в удовлетворении исковых требований Нечаеву А.В. было отказано. Истица утверждает, что результате необоснованно предъявленных Нечаевым А.В. к ней исковых требований, ей был причинен моральный вред. Кроме того, ответчик обратился в Адвокатскую палату <адрес> по вопросу возврата уплаченных им денег в качестве гонорара. Все действия Нечаева А.В., по мнению истицы, опорочили ее деловую репутацию и охарактеризовали ее как беспринципного адвоката. Компенсацию за причиненный моральный вред истица просит взыскать с ответчика в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истица Богомолова Е.М. заявленные исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные вышеизложенным.

Ответчик Нечаев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, от него поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Богомоловой Е.М. в пользу Нечаева А.В. взысканы уплаченные за оказание юридической помощи денежные средства в размере 5000 рублей, судебные издержки в сумме 41 рубля 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение мирового судьи было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нечаева А.В. отказано.

В силу ст. 150 и ст. 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п. 9 указанного Постановления, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституции Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Ни из материалов гражданского дела №(1)/2013, ни из ответа Адвокатской палаты <адрес> не усматривается того обстоятельства, что ответчик Нечаев А.В. допускал в отношении адвоката Богомоловой Е.М. высказывания, умоляющие ее профессиональную репутацию.

В судебном заседании истица также пояснила, что судебное разбирательство с Нечаевым А.В. и его обращение в Адвокатскую палату <адрес> ни каким образом не отразилось на ее работе и отношениях с другими клиентами.

Из ответа Адвокатской палаты <адрес> и объяснений Богомоловой Е.М. следует, что истица по заявлению Нечаева А.В. действительно по решением Совета адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за нарушение финансовой дисциплины, поскольку с ответчиком не было заключено письменного соглашения об оказании юридической помощи с указанием перечня оказываемых услуг и их стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны Нечаева А.В. имела место реализация его права на обращение в Адвокатскую палату <адрес> и к мировому судье по вопросу возврата части уплаченного истице гонорара, поскольку он посчитал, что адвокат Богомолова Е.М. не отработала все оплаченные им денежные средства.

Поскольку, иных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда истцом суду не заявлено, в удовлетворении требований Богомоловой Е.М. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Богомоловой Е. М. к Нечаеву А. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд.

Судья                                                                                        С.В. Козлова