Решение по делу № 2-1267/2016 ~ М-7778/2015 от 29.12.2015

дело № 2-1267/2016

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 01 марта 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МАА к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

МАА обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 244000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб.

В обоснование требований в исковом заявлении МАА указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. По договору купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство приобретено истцом в <данные изъяты> за 1047000 рублей. В период действия договора страхования с автомобилем произошел страховой случай – ДТП, в результате которого наступила полная гибель транспортного средства. МАА обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, ответчик произвел страховую выплату в размере 803000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 244000 руб. Кроме того, ответчик должен уплатить компенсацию морального вреда и штраф, взыскание которых предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» его правопреемником ПАО «Росгосстрах».

Истец МАА, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверив ведение дела в суде своему представителю. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал частично.

В судебном заседании представитель истца по доверенности МОА исковые требования о взыскании страхового возмещения уменьшила до 197000 рублей, ссылаясь на то, что договор страхования был заключен на сумму 1000000 рублей, а не на стоимость автомобиля, в остальной части исковые требования поддержала. Полагала, что условия договора страхования транспортного средства, содержащееся в пунктах 13.5, 13.6 Правил страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах», об уменьшении страхового возмещения на сумму амортизационного износа транспортного средства, являются незаконными и неподлежащими применению. Указала, что после оценки повреждений транспортного средства, установления факта конструктивной гибели ТС, истец передал страховщику все годные остатки транспортного средства.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его неявки не сообщил. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика по доверенности СММ исковые требования не признала, указав, что по договору добровольного страхования страховая сумма составляет 1000000 рублей, поэтому страховое возмещение не может быть выплачено в большем размере. Размер страховой выплаты ответчиком определен с учетом норм амортизационного износа, установленных Правилами страхования транспортных средств, которые являются частью договора страхования. Условия договора истцом не оспариваются, таки образом страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования МАА подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, МАА на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденными ООО «Росгосстрах», заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, на сумму 1000000 рублей сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом № (л.д. 27).

Согласно справке по ДТП (л.д. 9) ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> МАА, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, съехал в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля на крышу, автомобиль получил механические повреждения.

ООО «Росгосстрах» признало повреждение автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и на основании заявления МАА от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 803000 рублей, включая расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей (л.д. 28-30).

ДД.ММ.ГГГГ МАА обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований истца о пересмотре размера страхового возмещения, указав, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 65% действительной стоимости автомобиля, страховое возмещение выплачено за вычетом амортизационного износа ТС в размере 20% от страховой суммы.

Факт наступления полной гибели транспортного средства, а также факт передачи страховщику годных остатков транспортного средства сторонами не оспаривался.

Согласно п. 13.5. Приложения №1 к Правилам страхования конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно п. 13.6. Приложения №l к Правилам страхования, в случае полной фактический гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено Договором страховании, исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности:

а) амортизационного износа ТС за период действия Договора страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования. Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страхового суммы:

1-й год эксплуатации - 20% (при этом 1-й месяц - 7%; второй месяц - 3%; 1% в месяц за каждым последующий месяц);

2-й и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия Договора страхования считается как полный.

б) безусловной франшизы, установленной Договором страхования

в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону. Истец, отказавшийся от своих прав на застрахованное имущество, имеет право на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ в редакции после 1 сентября 2013 г.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Принимая во внимание, что п. 13.6 Правил страхования в нарушение принципа полного возмещения убытков и вразрез с приведенными разъяснениями, приводит по существу к нарушению права потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме, указанное условие Правил страхования транспортных средств следует расценивать как нарушающее явно выраженный законодательный запрет.

Таким образом, пункт 13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, действовавших на момент заключения договора страхования и являющихся его неотъемлемой частью, противоречит закону и на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не должен применяться в силу наличия в нем условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Учитывая, что заключенный сторонами договор страхования имущества в части правил об уменьшении размера страхового возмещения при наступлении полной гибели транспортного средства, с учетом установленных страховщиком норм амортизационного износа, является ничтожным, суд полагает возможным взыскать с пользу МАА страховое возмещение в размере 197000 рублей (1000000-803000).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что действиями ответчика допущено нарушение права истца на получение страховой выплаты в полном объеме в установленный законом срок, в договор страхования включены условия, нарушающие права истца, имеются основания для компенсации причиненного МАА морального вреда. Размер компенсации истцом определен в сумме 30000 руб.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений прав истца, обстоятельства, при которых они совершены, длительность периода нарушения права, последствия данных нарушений, учитывая степень переживаний истца в связи с неполучением страхового возмещения в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчик не исполнил требования МАА в добровольном порядке, с ПАО «Росгосстрах» может быть взыскан штраф в размере 101000 рублей.

Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера штрафа, по мотиву его несоразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательств по договору страхования.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, продолжительности срока неисполнения требований истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление доверенности представителя нотариусом с истца взыскано 1200 руб. Указанные расходы подтверждены документально. Суд учитывает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому ответчик обязан возместить истцу указанные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МАА к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу МАА страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца 30000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя 10000 руб., по оформлению доверенности представителя 2100 руб., а всего 244100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                    А.Ю. Козлов