Решение по делу № 2-1678/2016 ~ М-422/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-1678/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Елькиной М.Н.,

с участием истца Тимофеева Г.А., представителя истца Данькина А.В., ответчика Стряпуниной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеев Г.А. к Стряпунина Т.А., Стряпунин А.С. о признании сделки недействительной,

установил:

Тимофеев Г.А. обратился в суд с иском к Стряпуниной Т.А., Стряпунину А.С. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: Адрес заключенного Дата, недействительным. Требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежала указанная квартира, с Дата сосед из Адрес, которая находится над квартирой истца, сначала истца затопил, а затем в Дата стал периодически проводить в квартире ремонт, как в дневное время, так и в ночное время. Истец обращался в полицию, однако разрешить ситуацию с собственником Адрес не удалось. Тогда истец обратился за разрешением вопроса к ... ответчикам Стряпунину А.С. и Стряпуниной Т.А. Последние пообещали истцу помочь решить проблему с шумом из квартиры Адрес в которой шел ремонт и которая расположена над истцом. После обращения истца к ответчику Стряпунину А.С., он сообщил истцу, что хочет ему помочь в содержании жилья, оказать помощь по хозяйству. Придя в квартиру к истцу, Стряпунин А.С. забрал у истца все документы, хранящиеся в квартире истца, после этого его ... Стряпунина Т.А. в Дата отвезла истца к нотариусу, который выдал документ, как пояснила Стряпунина Т.А., необходимый для оказания помощи истцу для надлежащего содержания квартиры, представления интересов в социальных службах. После получения доверенности от истца, ответчики с истцом общаться перестали, оказывать помощь в содержании жилья не стали. Дата истец, боясь, что его ... могли обмануть, так как внезапно после посещения нотариуса пропали, помощь в содержании жилья не оказывали, навещать не стали, обратился за помощью к Уполномоченному по правам человека в Пермском крае М. с просьбой проверить, кто является собственником его квартиры. В ходе оказания помощи уполномоченным по правам человека в Пермском крае было выяснено, что квартира, которая принадлежала истцу на праве собственности, перешла в собственность Стряпуниной Т.А. по договору купли-продажи от Дата Истец же никаких доверенностей на отчуждение своей квартиры не давал, заключать договор Стряпунину А.С. не поручал, денег по договору не получал, сам к нотариусу не обращался. В силу ... истец не мог прочитать текст доверенности, но сам был в состоянии обратиться к нотариусу и оформить доверенность и договор купли-продажи, если бы хотел продать свою квартиру, расположенную по адресу: Адрес, полагал, что доверенность оформляется в целях надлежащего содержания квартиры, оплаты коммунальных услуг, помощи ему по хозяйству, представления интересов в социальных службах. О том, что будет заключаться договор купли-продажи, его никто в известность не ставил, денег за квартиру истец не получал. После совершения сделки истец продолжает проживать в квартире, производить оплату коммунальных платежей, осуществлять ремонт и содержание квартиры, фактической передачи квартиры не осуществлял. Истец считает, что имеется злонамеренное соглашение представителя истца Стряпунина А.С. с другой стороной Стряпуниной Т.А. при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры, так как представитель истца и покупатель являются ... так же при совершении доверенности истцом ответчики намеренно умолчали о том, что на основании доверенности предполагается заключить сделку купли-продажи спорной квартиры, а не иные действия, которые могли быть совершены по указанной доверенности. В дальнейшем истцу так же не было сообщено о совершенной сделке купли-продажи спорной квартиры. Данные действия ответчиков повлекли неблагоприятные последствия для истца, поскольку спорная квартира выбыла из его владения, денежную стоимость квартиры он не получал.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, пояснил, что о продаже квартиры не знал, договор купли-продажи не подписывал, обратился к брату ... Стряпунину А.С., чтобы он помог разобраться с соседом, который заливает его квартиру. В Дата ездил с ответчиками к нотариусу, думая, что они хотят установить опеку над ним, так как он .... Считает сделку недействительной, так как его обманули у нотариуса.

Представитель истца поддержал заявленные требования истца.

Ответчик Стряпунина Т.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что сделка была совершена по просьбе истца, истец лично участвовал при подписании доверенности, снятии «стоп-листа» на продажу квартиры в регистрационной палате. Сделка зарегистрирована, но заключена формально, поскольку передачи денег по сделке не было, акт приема-передачи квартиры не составлялся. Готова переоформить квартиру на истца.

Свидетель С. пояснила, что является ... Стряпуниной Т.А., видела истца в Дата, когда была у нее в гостях. Т. пояснила, что истец является ..., он попросил ..., Стряпунина А.С., чтобы он переоформил квартиру истца на себя, так как его преследуют. Когда истец просил переоформить квартиру на Стряпунина А.С., речь шла о дарении.

Свидетель С. пояснила, что Стряпунин А.С. является ее ..., Стряпунина Т.А. является ее ..., истец пришел к ним в квартиру в Дата, обратился к Стряпунину А.С. с просьбой переоформить квартиру истца на него, так как его хотят убить, чтобы не отобрали квартиру. Деньги за квартиру Тимофееву Г.А. не передавались, слышала, что квартира на Т. будет оформлена формально. Был разговор о том, чтобы найти истцу другую квартиру, чтобы можно было за ним ухаживать, но он отказался.

Свидетель Б. пояснила, что знакома с ответчиками, с истцом познакомилась в МФЦ Дата, она занималась продажей квартиры. В МФЦ присутствовали истец, ответчики. Истец понимал, что встреча по поводу купли-продажи квартиры, деньги за квартиру не передавались, истец сообщил, что имеется «стоп-лист» по квартире и сам подтвердил сделку. Приходила в квартиру к истцу, чтобы обсудить вопросы по продаже квартиры, сняла копии документов, которые показал истец.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом установлено, что Дата между Стряпуниным А.С., действовавшим по доверенности от Тимофеева Г.А., и Стряпуниной Т.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Адрес. Согласно доверенности от Дата Тимофеев Г.А. уполномочивает Стряпунина А.С. продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, находящуюся по адресу: Адрес. Из материалов дела следует, что Тимофеев Г.А. собственноручно подписал заявление о том, что он одобряет действия Стряпунина А.С. по переходу права собственности на указанную квартиру. Из пояснений ответчика Стряпуниной Т.А. следует, что сделка была совершена формально, по просьбе истца, передача денежных средств не осуществлялась, истец лично участвовал при совершении всех юридически значимых действий. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей также следует, что истец лично участвовал при регистрации перехода права собственности на квартиру, денежные средства по договору не передавались, сделка заключалась для вида.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не доказано утверждение истца о том, что у него не было намерения продавать квартиру, а целью заключения сделки являлось получение помощи от ответчиков. Наличие со стороны ответчиков умысла на обман истца как продавца недвижимости не установлено, доказательств в подтверждение их умышленных действий, выразившихся в обмане истца, в материалах дела не имеется. При недоказанности данного обстоятельства основания для признания договора купли-продажи заключенным под влиянием обмана и, как следствие, признания его недействительным, отсутствуют. Истец сам обратился к ответчикам для переоформления права собственности на квартиру, выдал соответствующую доверенность для переоформления права собственности, причем на основании купли-продажи, отменил действие «стоп-листа», подтвердил намерение заключить сделку, в том числе при личном обращении в регистрирующий орган.

Вместе с тем, установлено, что сделка купли-продажи была между сторонами лишь для вида, денежные средства по договору не передавались. Это следует из пояснений ответчика Стряпуниной Т.А., подтвердившей указанные обстоятельства в соответствии с правилами ст. 68 ГПК РФ. Также данные обстоятельства следуют из показаний свидетелей. Установлено также, что истец пользуется квартирой как своей собственной также, как пользовался всегда. При указанных обстоятельствах, усматриваются признаки мнимости данной сделки, в связи с чем истец не лишен возможности защиты своих прав в будущем.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доводов и доказательств в обоснование заявленных требований суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Тимофеев Г.А. к Стряпунина Т.А., Стряпунин А.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: Адрес, заключенного Дата между Стряпунин А.С., действующим по доверенности Тимофеев Г.А., и Стряпунина Т.А., применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (25 апреля 2016 года).

Судья:                                 М.В. Казаков