Решение по делу № 2-2521/2015 от 05.05.2015

Дело № 2- 2521/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 года                                г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи:        Ильиной Ю.В.,

при секретаре:                Алехиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Скворцову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Скворцову С.Н. к ВТБ 24 (ПАО) о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г.Барнаула обратился Банк ВТБ 24 (ПАО) с иском к Скворцову С.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Скворцовым С.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, с взиманием за пользование кредитом 23,8 % годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты за пользование им.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца.

В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,6% в день от суммы неисполненных обязательств (п. 2.6 Договора).

Обязательства кредитора по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. перед заемщиком были исполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение своих обязательств по кредитному договору заемщик систематически не производит уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего банк потребовал от заемщика досрочного погашения кредита в полном объеме. Однако, требования банка ответчиком до настоящего времени не исполнены; задолженность не погашена.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитном договору с учетом добровольного уменьшения банком размера пени составляет <данные изъяты>., в том числе остаток ссудной задолженности – <данные изъяты>., задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> задолженность по пени – <данные изъяты> задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты>

В свою очередь ответчик Скворцов С.Н. обратился в суд к ВТБ 24 (ПАО) со встречным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.; признать пункты кредитного договора недействительными, а именно: пункт 2.7 в части не доведения до заемщика до момента подписания информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, очередности погашения задолженности; произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст.319 ГК РФ; взыскать с банка в свою пользу начисленные и удержанные комиссии и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с банка в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что между Скворцову С.Н. (далее - Истец) и ВТБ24 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой процентов по ставке 23,8 % годовых. С образовавшейся по данному кредиту задолженностью Скворцов С.Н. не согласен по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пп.3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах; (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Однако в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате.

Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события.

На момент заключения договора Скворцов не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Тем самым права Скворцова были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2.6. Договора - «в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 (Ноль целых шесть десятых) процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). При этом устанавливается очередность погашения задолженности, указанная в п. 2.7 настоящего Договора».

Данные условия кредитного договора являются кабальными в силу ст. 179 ГК размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения денежного обязательства.

Истец Скворцов считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что начисленные пени в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по пени в размере <данные изъяты>. и пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>. несоразмерны последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об их уменьшении.

В соответствии с п. 2.7 Договора - « Устанавливается следующая очередность исполнения обязательств Заёмщика по погашению задолженности по настоящему Договору независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах Заемщика

-комиссия за выдачу кредита;

-комиссия за сопровождение кредита;

-просроченные проценты за кредит;

-проценты за кредит;

-сумма основного долга по кредиту;

-неустойка;

-комиссия за досрочное погашение кредита»

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма, произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга. Скворцов С.Н. полагает, что предусмотренный кредитным договором порядок погашения задолженности является незаконным, поскольку противоречит ст. 319 ГК РФ.

Согласно п. 2.7 Договора - «Заёмщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами Банка. Комиссия за выдачу кредита подлежит уплате Заемщиком в срок не позднее даты предоставления кредита. Комиссия за сопровождение уплачивается ежемесячно в сроки, указанные в п.п. 2.3., 2.5 настоящего Договора».

Банком с истца Скворцова была незаконно удержана комиссия за выдачу кредита и комиссия за сопровождение кредита. Все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение Ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению Ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Также истец Скворцов просит учесть суд, что со стороны Ответчика ему не представлена расширенная выписка по лицевому счету, в которой отражаются все операции по счету, в частности дата и сумма списания денежных средств и наименование позиции, на которую они были списаны.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.    

Поскольку банком умышленно списывались денежные средства в счет уплаты комиссий и пр., Скворцов просит возместить причиненный ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Скворцова С.Н. в части требований о расторжении кредитного договора возвращено истцу по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, почтовой корреспонденцией. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие; на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. На встречный иск Скворцова банком направлен письменный отзыв, согласно которому с требованиями встречного иска банк не согласен, так как при заключении кредитного договора и на протяжении пользования кредитными денежными средствами ответчиком не оплачивались никакие комиссии, что подтверждается выписками с лицевого счета и счета пластиковой карты, поэтому первый и второй подпункты п. 2.7 договора юридического значения для сторон не имеют. Порядок списания денежных средств, предусмотренный под. 3-7 соответствует нормам ст. 319 ГК РФ; оснований для перерасчета ранее поступивших платежей не имеется, так как списание производилось в установленном законом порядке.

Ответчик Скворцов С.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, почтовой корреспонденцией, однако почтовые конверты возвращены по истечении срока хранения. Согласно телефонограммам ответчик на телефонные звонки не отвечает.

Учитывая, что Скворцов С.Н. получил исковой материал, ранее извещался почтовой корреспонденцией и дополнительно телефонограммой, указанные обстоятельства суд расценивает как нежелание ответчика извещаться о дате и времени судебного разбирательства. Ответчик распорядился своими процессуальными правами, отказавшись от получения почтовой корреспонденции. Судом предприняты все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчика; извещение ответчика суд расценивает как надлежащее.

На исковое заявление банка Скворцов С.Н. направил письменные возражения, доводы которых идентичны встречному иску.

Изучив материалы дела, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Скворцовым С.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, с взиманием за пользование кредитом 23,8 % годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты за пользование и иные платежи на условиях настоящего договора. (п. 1.1., п. 2.2. Договора). Кредит предоставлялся на погашение ранее полученного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. (л.д. 7-9)

Пунктом 4.2.3. Кредитного договора предусмотрено право банка досрочно взыскать сумму задолженности, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. При этом очередность погашения задолженности определяется в соответствии с п. 2.7. настоящего договора.

Согласно п. 2.6. Кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15)

В нарушение своих обязательств по кредитному договору Скворцов С.Н. не производит погашение кредита (за время пользования кредитом от заемщика поступало два платежа), что подтверждается выпиской по лицевому счету. (л.д. 16-17)

Банк обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате задолженности, в которых потребовал погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме. Однако, требование банка заемщиком исполнено не было. (л.д. 14)

Согласно предоставленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № с учетом добровольного уменьшения банком пени на 90 % составила <данные изъяты>., из которых:

- остаток ссудной задолженности – <данные изъяты>

- задолженность по плановым процентам – <данные изъяты>

- задолженность по пени – <данные изъяты>

- задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты>

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Доказательств погашения суммы задолженности по данному кредиту ответчиком суду не предоставлено.

Как следует из расчета задолженности и отзыва представителя истца, банком нарушения требований ст.319 ГК РФ не допускались, так как никакие комиссии не взимались. Взимания пени в первую очередь при недостаточности средств для погашения аннуитентного платежа не установлено. Таким образом, определяя размер задолженности по кредиту, суд не находит оснований для перерасчета ранее поступивших в погашение кредита платежей, а также взыскания комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой части встречный иск удовлетворению не подлежит.

Что касается заявленных требований о взыскании пени, то, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая штрафной характер неустойки, принимая во внимание сумму основного долга, процентов, срок неисполнения заемщиком обязательства, позицию ответчика, суд полагает вышеуказанный размер пеней несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер взыскиваемой задолженности по пени до <данные изъяты>, пени по просроченному долгу до <данные изъяты>

Между тем, заслуживают внимания доводы встречного иска Скворцова С.Н. относительно очередности списания денежных средств в погашение кредита.

Так, согласно п. 2.7. Договора установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по договору независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика:

-комиссия за выдачу кредита;

-комиссия за сопровождение кредита;

-просроченные проценты на кредит;

-просроченная сумма основного долга по кредиту;

-проценты на кредит;

-сумма основного долга по кредиту;

-неустойка;

-комиссия за досрочное погашение кредита.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Комиссия в данный перечень не включена. Следовательно, встречный иск Скворцова С.Н. к ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным условия кредитного договора о первоочередности списания комиссий подлежит удовлетворению. Пункт 2.7. кредитного договора, как не соответствующий статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления первоочередного взимания комиссии за выдачу кредита, комиссии за сопровождение кредита признать недействительным. Установить следующую очередность погашения сумм в оплату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в случае недостаточности суммы для полного исполнения обязательства: просроченные проценты по кредиту, просроченная сумма основного долга, проценты по кредиту, сумма основного долга, неустойка (пени, штрафы).

Согласно положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на данные правоотношения распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, в том числе в части ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что положения п. 2.7. кредитного договора противоречили законодательству (ст. 319 ГК РФ) в части установления первоочередного взимания комиссии за выдачу кредита, комиссии за сопровождение кредита, то есть ущемляли права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что кредитный договор сторонами не расторгнут, суд взыскивает с ВТБ 24 (ПАО) в пользу Скворцова С.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в остальной части суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая встречные исковые требования Скворцова С.Н. о признании недействительным п. 2.7. кредитного договора по причине не доведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах; (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ Скворцов С.Н. обратился в банк ВТБ 24 с заявлением о получении кредита. В анкете-заявлении клиент указал, что просит выдать ему кредит в размере <данные изъяты>. с целью погашения ранее полученного кредита. На момент заключения договора заемщику было представлено уведомление о полной стоимости кредита с указанием суммы основного долга, процентов по кредиту, согласно надписи на котором Скворцов С.Н. с информацией ознакомлен, уведомление получил ДД.ММ.ГГГГл.д. 10-11)

Таким образом, на момент заключения кредитного договора заемщику Скворцову С.Н. банком была предоставлена вся предусмотренная законом информация об услуге кредитования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что требования банка являются частично обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты>., из которых: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> задолженность по плановым процентам – <данные изъяты>., задолженность по пени – <данные изъяты>., задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты>

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению и взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании ст.103 ГПК РФ, с ВТБ 24 (ПАО) в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Встречный иск Скворцову С.Н. к ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными условия кредитного договора, перерасчете, взыскании суммы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным п.2.7. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Скворцову С.Н. в части установления первоочередного взимания комиссии за выдачу кредита, комиссии за сопровождение кредита, установив очередность погашения сумм в оплату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в случае недостаточности суммы для полного исполнения обязательства: просроченные проценты по кредиту, просроченная сумма основного долга, проценты по кредиту, сумма основного долга, неустойка (пени, штрафы).

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу Скворцову С.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Скворцову С.Н. отказать.

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Скворцову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Скворцову С.Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты> в том числе: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> задолженность по плановым процентам – <данные изъяты>., задолженность по пени – <данные изъяты> задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ВТБ 24 (ПАО) отказать.

Взыскать со Скворцову С.Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья:                                    Ю.В. Ильина