Решение по делу № 33а-5698/2020 от 05.03.2020

Судья Воронкова И.В. Дело № 33а-5698/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Коряковой Н.С., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужецкой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1803/2019 по административному исковому заявлению Панишевой Ольги Викторовны к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Исхаковой Екатерине Валерьевне, старшему судебному приставу Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Тантану Руслану Кемаловичу, УФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности снизить процент удержаний

по апелляционной жалобе административного истца Панишевой Ольги Викторовны на решение Серовского районного суда Свердловской области от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения административного истца Панишевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Панишева О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Исхаковой Е.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Исхакова Е.В.), старшему судебному приставу Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Тантану Р.К. (далее - старший судебный пристав Тантан Р.К.), УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование требований указала, что является должником по сводному исполнительному производству № 432/19/66050-СД, в рамках которого 11 апреля 2018 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% и в таком же размере на пенсию. Прекратив 01 августа 2019 года трудовые отношения с Жилищно-строительным кооперативом № 4, в сентябре и октябре 2019 года обращалась к судебному приставу-исполнителю Исхаковой Е.В. с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии, ссылаясь на недостаточность оставшейся суммы дохода для проживания. До настоящего времени заявления не рассмотрены, что свидетельствует о незаконности бездействия должностного лица. Кроме того, просила признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Тантана Р.К., выразившееся в нерассмотрении заявления, ненаправлении ответа на заявления, непринятии мер контроля над работой судебного пристава-исполнителя Исхаковой Е.В. Просила снизить процент удержаний из пенсии до 10%.

Судом к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Панишев Ю.В., Гульман Д.В.

Административный истец Панишева О.В. поддержала требования административного искового заявления по доводам иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Исхакова Е.В. в заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении требований отказать по доводам письменного отзыва, указав, что заявление административного истца от 28 октября 2019 года, зарегистрированное в базе АИС 31 октября 2019 года, разрешено вынесением постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, которое направлено по адресу, указанному в заявлении. Дополнительный ответ на заявление Панишевой О.В. подготовлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ). Полагала, что основания для снижения размера удержаний из пенсии отсутствовали, поскольку при обращении с заявлением Панишевой О.В. не представлены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение, размер пенсии.

Заинтересованное лицо Панишев Ю.В. в заседании суда первой инстанции не явился, направил своего представителя Алексееву Н.Б., которая просила в удовлетворении требований отказать, поскольку бездействие по нерассмотрению заявления административного истца отсутствует.

Административные ответчики УФССП России по Свердловской области, старший судебный пристав Тантан Р.К., заинтересованное лицо Гульман Д.В. в судебном заседании не участвовали, своих представителей не направили, Тантан Р.К. и Гульман Д.В. просили о рассмотрении административного дела без своего участия.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 24 декабря 2019 года в удовлетворении требований административного истца отказано в полном объеме.

Административный истец Панишева О.В., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Повторяя доводы административного иска, указала, что суд не разрешил поставленный в заявлении от 28 октября 2019 года вопрос о снижении размера удержаний из пенсии, оставив административного истца за пределами социальной жизни. Судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела: установленный в регионе размер прожиточного минимума, материальное положение административного истца. Полагала, что судом неправильно произведена оценке бездействия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Исхаковой Е.В., которая при наличии сомнений в размере ее дохода должна была направить судебные запросы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, налоговый орган с целью установления иных источников дохода должника. Суд необоснованно признал установленным факт направления постановления от 06 ноября 2019 года при отрицании ею данного обстоятельства.

О времени и месте рассмотрения дела административные ответчики судебный пристав-исполнитель Исхакова Е.В., старший судебный пристав Тантан Р.К., УФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Панишев Ю.В., Гульман Д.В. извещены смс-уведомлением 22 мая 2020 года, электронной почтой 21 апреля 2020 года, заказной корреспонденцией 27 апреля 2020 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 17 апреля 2020 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие с участием административного истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (пункт 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности вынесенного решения, действия (бездействия) возлагается на административного ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении должника Панишевой О.В. судебным приставом-исполнителем Исхаковой Е.В. в рамках сводного исполнительного производства № 432/19/66050-СД 03 апреля 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% дохода, обращении взыскания на пенсию в размере 50%. 28 октября 2019 года Панишева О.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю Исхаковой Е.В. с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии, мотивируя тем, что после прекращении трудовых отношений единственным источником существования является пенсия, размер которой составил 12304 рублей 47 копеек. 12 ноября 2019 года должник Панишева О.В. обратилась к старшему судебному приставу Тантану Р.К. с заявлением об информировании о принятом решении по ранее поданному заявлению о снижении размера удержаний из пенсии. По результатам рассмотрения заявления от 28 октября 2019 года, зарегистрированного в системе АИС 31 октября 2019 года, 06 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Исхаковой Е.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием документального подтверждения. 26 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем направлен ответ в порядке Федерального закона № 59-ФЗ. Ответом от 13 декабря 2019 года Панишевой О.В. сообщалось о получении ею информации о результатах рассмотрения ранее поданного заявления 29 ноября 2019 года.

Отказывая в удовлетворении требований к старшему судебному приставу Тантану Р.К., суд первой инстанции указал, что обязанность по рассмотрению заявления должника о снижении размера удержаний возложена на судебного пристава-исполнителя Исхакову Е.В., в производстве которой находится сводное исполнительное производство в отношении должника Панишевой О.В. Поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя Исхаковой Е.В. отсутствует незаконное бездействие по нерассмотрению и ненаправлению ответа на заявление, нарушение прав и законных интересов административного истца не допущено, доводы административного истца о ненадлежащей организации работы судебного пристава-исполнителя и контроля за его деятельностью не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они соответствуют положениям статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и установленному факту направления вынесенного постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), повторном уведомлении о принятом решении в ответе от 26 ноября 2019 года. При этом судебная коллегия исходит из того, что полномочия старшего судебного пристава в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав возложил на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа. Представленный список внутренних почтовых отправлений от 06 ноября 2019 года, отчеты об отслеживании отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» свидетельствуют о получении административным ответчиком копии постановления от 06 ноября 2019 года и ответа, подготовленного 13 декабря 2019 года в порядке Федерального закона № 59-ФЗ по заявлению от 12 ноября 2019 года о предоставлении информации о результатах рассмотрения ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке представленных доказательств отправления копии постановления по результатам разрешения ходатайства должника и ответа на заявление от 12 ноября 2019 года признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку реестр отправки корреспонденции и отчет об отслеживании доставки корреспонденции с официального сайта отвечают признакам относимости и допустимости доказательства, реестр отправки от 06 ноября 2019 года содержит указание на содержание отправленного документа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворении апелляционной жалобы в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца к судебному приставу-исполнителю Исхаковой Е.В., суд первой инстанции указал, что суд рассматривает требования в пределах заявленных оснований и требований и не вправе рассматривать правомерность отказа в снижении размера удержаний.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Суд правильно в своем решении указал, что по сути административный истец не согласен с результатами разрешения заявленного ходатайства, то есть оспаривает законность постановления от 06 ноября 2019 года. При таких обстоятельствах, с учетом активной роли суда, составляющей принцип административного судопроизводства (часть 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суду надлежало предложить административному истцу уточнить предмет заявленного административного иска, исходя из преследуемой цели обращения.

В нарушение предписаний части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель Исхакова Е.В., получив от должника заявление о снижении размера удержаний из заработной платы, не запросил необходимые сведения, информацию, справки для установления обстоятельств, на которые ссылался в заявлении от 28 октября 2019 года административный истец, ограничился лишь ссылкой на то, что отсутствует документальное подтверждение тяжелого материального положения.

В статье 99 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 Закона об исполнительном производстве: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив заявление административного истца Панишевой О.В., являющейся в исполнительном производстве должником, обязан был проверить ее материальное положение.

Делая вывод об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Исхаковой Е.В., суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, на которые ссылался административный истец, не проверил, является ли пенсия ее единственным источником существования, тем самым уклонившись от разрешения заявленных требований по существу.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность доказать законность установленного размера удержаний из пенсии (дохода) должника в соответствии с пунктом 3 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на судебного пристава-исполнителя. Материалы административного дела не содержат доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер к получению сведений об имущественном положении должника. Также такие документы не были представлены в суд первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что по своему содержанию, административный истец под бездействием судебного пристава-исполнителя Исхаковой Е.В. понимает отсутствие положительного решения по заявлению о снижении размера удержаний.

Оценивая доводы административного истца о недостаточности средств к существованию после удержаний 50% пенсии, судебная коллегия руководствуется Законом Свердловской области от 01 ноября 2019 года № 102-ОЗ «О внесении изменения в статью 2 Закона Свердловской области «Об установлении величины прожиточного минимума пенсионерам в Свердловской области» на 2020 года», которым установлена его величина в размере 9311 рублей.

Следовательно, в целях обеспечения гарантированного государством уровня материального положения пенсионера, размер удержаний при установленном размере пенсии 12304 рублей 47 копеек не может превышать 24%, исходя из следующего расчета: 12304,47 – 9311=2993,47 (?3000); 3000 х 100/12304,47= 24,4%.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава-пристава Исхаковой Е.В. незаконным, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований. Судебная коллегия полагает необходимым конкретизировать требования административного истца в данной части указанием на незаконность постановления от 06 ноября 2019 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права, и принимает новое решение об удовлетворении административного иска в указанной части.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 24 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований административного истца Панишевой Ольги Викторовны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Исхаковой Екатерины Валерьевны от 06 ноября 2019 года. Принять в этой части новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Исхаковой Екатерины Валерьевны от 06 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний из пенсии Панишевой Ольги Викторовны.

Возложить обязанность на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Исхакову Е.В. устранить допущенное нарушение прав административного истца Панишевой О.В. путем повторного рассмотрения заявления об уменьшении размера удержаний из заработной платы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня принятия настоящего определения.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Н.С. Корякова

Е.Ю. Бочкарева