Решение по делу № 2-958/2020 от 14.01.2020

ДД.ММ.ГГГГ г.

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о защите прав потребителей

                                       УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о защите прав потребителей, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

        Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «РАЗВИЛКА» и ФИО2, были заключены Договора участия в долевом строительстве № № В соответствии с условиями Договоров, застройщик обязался получить Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства по Акту приема-передачи объекты долевого строительства: 3-комнатную квартиру, на 2-м этаже, с номером 281 общей площадью 84,5 кв.м., расположенную в жилом доме, строящемся на земельном участке, по адресу: Многоэтажный жилой <адрес>, со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, <адрес>.Цена Договора составила <данные изъяты> копеек. Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства за счёт собственных и кредитных средств; нежилое (кладовое помещение), секция 6, на «0» этаже, с номером нежилого помещения 6.12, общей площадью 3,9 кв.м., расположенное в жилом доме, строящемся на земельном участке, по адресу: Многоэтажный жилой <адрес>, со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, <адрес>. Цена Договора составила <данные изъяты> 00 копеек. Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства за счёт собственных средств. Между тем, в нарушение условий договора, ответчиком нарушен срок передачи, в связи с чем истец вынуждены обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассматривать в его отсутствие, представитель по доверенности иск поддержала в полоном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о защите прав потребителей

в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении иска, представила письменные возражения. Пояснила, что объект долевого строительства в виде 3-х комнатной квартиры передан по одностороннему акту передачи (л.д.161-173).

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «РАЗВИЛКА» и ФИО2, были заключены Договора участия в долевом строительстве №

В соответствии с условиями Договоров, застройщик обязался получить Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства по Акту приема-передачи объекты долевого строительства: 3-комнатную квартиру, на 2-м этаже, с номером 281 общей площадью 84,5 кв.м., расположенную в жилом доме, строящемся на земельном участке, по адресу: Многоэтажный жилой <адрес>, со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, <адрес>; нежилое (кладовое помещение), секция 6, на «0» этаже, с номером нежилого помещения 6.12, общей площадью 3,9 кв.м., расположенное в жилом доме, строящемся на земельном участке, по адресу: Многоэтажный жилой <адрес>, со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, <адрес>, <адрес>.

Цена Договора составила <данные изъяты>., и <данные изъяты>. Истец в полном объеме, исполнил условия договора, произвел полную оплату.

ДД.ММ.ГГГГ исходящим №/ОС и ДД.ММ.ГГГГ исх. 6№ в адрес Истца Ответчик направил сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, где было установлено изменение площади объектов и Ответчик требовал произвести доплату в соответствии с п.4.1.2.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена доплата за увеличение площади объектов в размере <данные изъяты> и направил в адрес Истца письма-претензии с требованием обеспечить ему выдачу ключей и доступ на объект, что было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ истец принял кладовую по акту приема-передачи без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ после осмотра объекта (квартиры) Истцом были выявлены недостатки, которые были зафиксированы в акте первичного осмотра и переданы для устранения застройщику. Однако Застройщик данные недостатки устранил частично и ДД.ММ.ГГГГ в его адрес был направлен новый акт об устранении недостатков объекта долевого строительства.

Данные недостатки не были устранены и ДД.ММ.ГГГГ Истец снова направил требование об устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением о выдаче ему акта приема-передачи квартиры в ЖК «Римский», так как до указанной даты этот акт не был подписан Истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца была направлена претензия о выплате неустойки за несоблюдение сроков передачи объекта, которая была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Исх. №Р-276 от ДД.ММ.ГГГГ Истцу было отказано в заявленных требованиях со ссылкой на надлежащую передачу объектов долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU№, выданное Комитетом государственного строительного надзора <адрес> (Мосгосстройнадзор).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» направило в адрес истца сообщение о завершении строительства. Истцом получено данное сообщение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено самим истцом.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" «обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства».

Однако фактическая передача объектов строительства Истцу состоялась в отношении кладовой - ДД.ММ.ГГГГ, а квартиры ДД.ММ.ГГГГ и между сторонами подписаны акты приема-передачи.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ они составили односторонний акт приема-передачи и направили его истцу, который предъявил его как основание для регистрации права собственности на квартиру, о чем указано в выписке из ЕГРП, не имеют исключительного правового значения для разрешения спора.

Ответчик в силу прямого указания закона обязан передать истцу квартиру надлежащего качества, однако истец неоднократно был вынужден обращаться к ответчику с претензиями по качеству квартиры, что не является уклонением от подписания двустороннего акта приема-передачи, т.к. ответчиком устранялись недостатки, заявленные истцом вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что квартира приобретена истцом без отделки, не освобождает ответчика от обязанности передать истцу квартиру надлежащего качества.

При разрешении спора суд руководствуется нормами материального права ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон РФ «О защите прав потребителей» и приходит к выводу об имеющейся у ответчика просрочке исполнения обязательства.

Определяя размер неустойки за нарушение срока выполнения обязательства по передаче квартиры, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем, взыскивает в пользу ФИО2 неустойку за период :

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (квартира) в размере <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (кладовая) в размере <данные изъяты>

Требования истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Также суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО2 в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что просрочка допущена не по его вине, не имеют правового значения, т.к. обязательства перед истцом о передаче квартиры в срок и надлежащего качества возникли именно у ответчика.

Ссылку ответчика на несоразмерность взыскиваемых сумм последствиям нарушенного обязательства суд находит несостоятельной с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и снижении размеров неустойки и штрафа судом не установлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Разрешая требования в данной части, суд, исходил из того, что в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

На основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выполнения обязательства в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В иске Морозову Василию Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда свыше <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Развилка» госпошлину в доход бюджета <адрес> Подольска в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий                                                     Т.Н. Митрофанова