Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14646/2020 от 03.06.2020

Судья Гордеев И.И. Дело № 33-14646/2020

50RS0045-01-2018-005652-07

№ 2-623/2019 †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?�

��������������

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой    Н.А.,

судей Киреевой И.В., Беляева Р.В.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июня 2020 года гражданское дело по иску ГУП МО «Мострансавто» к А.А.К о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе А.А.К на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя АО «Мострансавто» Н.А.Н, представителя А.А.К – Т.О.Б,

УСТАНОВИЛА:

АО «Мострансавто» обратилось в суд с иском к А.А.К о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 134 474 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 889 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 6 180 рублей, почтовые расходы в размере 638 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04.07.2018 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Голаз», г.р.з. ЕО702 50, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя А.А.К, управлявшего автомобилем «Акура», г.р.з. А600АЕ750.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС». Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости ущерба, истец обратился к ООО «НИК Оценка», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 134 474 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 12 августа 2019 года исковые требования ГУП МО «Мострансавто» удовлетворены частично.

Суд взыскал с А.А.К в пользу ГУП МО «Мострансавто» в лице его филиала «Истринского автотранспортного предприятия» в счет возмещения ущерба от ДТП - 132690 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3850,11 рублей, в счет возмещения расходов на услуги эксперта за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта 6118,20 рублей в счет возмещения почтовых расходов 631,62 рубля в остальной части иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, А.А.К подал апелляционную жалобу, где просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель А.А.К – Т.О.Б апелляционную жалобу поддержал.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Мострансавто» Н.А.Н с решением суда согласилась.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 04.07.2018 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Голаз», г.р.з. ЕО702 50, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя А.А.К, управлявшего автомобилем «Акура», г.р.з. А600АЕ750.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС».

Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП застрахована не была.Для определения стоимости ущерба, истец обратился к ООО «НИК Оценка», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 134 474 рублей.

Для разрешения спора по делу была назначена и проведена оценочная автотехническая экспертиза. По результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Голаз 529115-0000010», г.р.з. ЕО 702 50, после повреждений, полученных в ДТП 04.07.2018 года, на указанную дату с учетом износа составляет 86 419 рублей, без учета износа составляет 132 690 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Приняв в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертное заключение ООО ЭЮЦ «Либерти», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП 132 690 рублей.

Судебные расходы распределены и взысканы судом с учетом доказательств их несения истцом и правилами ст. ст. 98 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с экспертным

заключением ООО ЭЮЦ «Либерти» являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошен в ходе судебного разбирательства по делу. Учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено допустимых доказательств в опровержение экспертного заключения, ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы также не заявлялось, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

По существу, иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.К – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи