Решение по делу № 2-894/2017 ~ М-110/2017 от 18.01.2017

Для размещения в сети интернет Н.Г. Ильина

Дело № 2-894/17 21 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Ильиной

При секретаре Пиотковской..

с участием прокурора Андреевой.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой к Смирнову о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Веселова. обратилась в суд с иском к Смирнову. и просит взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме 16836,73 руб., компенсацию морального вреда 80000 рублей, указывая, что **.**.****. ответчик, управляя автомашиной Опель, г.р.з. ******, совершил на истца наезд на тротуаре напротив дома *********. В результате наезда автомобиля истец получила травмы, ее госпитализировали в больницу, где она находилась на лечении с **.**.****. по **.**.****., а затем проходила лечение у невролога по **.**.****. За время нахождения на больничном было выплачено пособие по временной нетрудоспособности, которое не соответствует заработной плате, составляющей 33000 рублей в месяц. Истец считает, что ответчик, который был признан виновным в нарушении ПДД РФ, должен компенсировать утраченный заработок в сумме 16836,73 руб., и компенсировать моральный вред, поскольку в момент ДТП она сильно испугалась, до настоящего времени боится ходить по тротуарам, стала плохо спать, развился синдром «панических атак», ухудшилось зрение.

Истец Веселова в суд явилась, исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Смирнов в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что истец с иском обратилась спустя 4 года после происшествия, в ДТП он считает себя невиновным, поскольку двигался не по тротуару, а по боковому проезду, Веселова шла по боковому проезду и неожиданно изменила траекторию движения, в связи с чем, избежать наезда не удалось. Дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В медицинском заключении указано, что Веселова В.В. получила телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. Согласно представленным справкам о заработке и выплаченном пособии по временной нетрудоспособности, доходы Веселовой в марте и апреле составили более 30000 рублей в месяц, из чего следует вывод, что доход в эти месяцы соответствовал среднему уровню ее заработной платы. В справке с места работы истца указано, что травма носила бытовой характер. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, по мнению ответчика, не имеется, поскольку вред здоровью истца причинен не был, доказательств ухудшения зрения и последующего лечения в результате травм, полученных в ДТП, истцом не представлено. Также ответчик указал на то, что в момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована, в подтверждение чего ссылался на сведения, указанные в справке о ДТП.

Поскольку ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, просил рассматривать дело в свое отсутствие, ранее изложил свою позицию по делу, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц – ООО СК «ВТБ Страхование», САО «ВСК» в суд не явились, извещены, о причинах неявки суд в известность не поставили, что не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания утраченного заработка и частичной компенсации морального вреда, суд находит исковые требования Веселовой В.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что **.**.**** в ** час ** мин. на ********, водитель Смирнов., управляя автомобилем «Опель», г.н. Т565ТР98, совершил наезд на пешехода Веселову., которая получила телесные повреждения.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД Росси по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга от 16.05.2013г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в постановлении сделан вывод о наличии в действиях Смирнова. нарушений п. 10.1 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что в результате данного ДТП Веселова В.В. была госпитализирована в Городскую больницу № 33, где при поступлении ей был поставлен диагноз: **************.

Согласно медицинской карте Веселовой. № ***, в ГБ № 33 она находилась с **.**.****. по **.**.****., выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у невролога и участкового терапевта по месту жительства, явка к неврологу в поликлинику **.**.****. Больничный лист выдан на срок с **.**.****. по **.**.****.

Как следует из консультационного заключения № **** БСМЭ, имеющегося в материалах проверки по факту ДТП № *****, на основании судебно-медицинского обследования представленных медицинских документов (ИБ № 1270 ГБ № 33) эксперт пришел к выводу, что установленная у Веселовой травма, при наличии ********, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. На основании медицинских документов невозможно подтвердить или исключить диагноз: **********, в связи с чем он не подлежит экспертной оценке.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Согласно справке о ДТП, Смирновым при оформлении дорожно-транспортного происшествия был представлен страховой полис ОАО «СГ МСК» серия*** № ************. В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, однако назвать страховую компанию, представить страховой полис, квитанцию об уплате страховой премии ответчик не смог.

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков от **.**.****. следует, что сведений о действовавших по состоянию на **.**.****. договорах ОСАГО, заключенных в отношении Смирнова и транспортного средства Опель, г.р.з. ********, РСА не располагает, в связи с отсутствием этих данных в АИС РСА по состоянию на дату осуществления выгрузки от **.**.****.

Согласно ответу ООО СК «ВТБ Страхование», полис ОСАГО Смирнова был оформлен с периодом действия с **.**.****по **.**.****серия ВВВ**********.

Иных доказательств, которые бы подтвердили позицию ответчика о том, что на момент ДТП от **.**.****. у него имелся действующий полис страхования автогражданской ответственности, в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно представленным в материалы дела документам Веселова. после ДТП от **.**.****. находилась на больничном и проходила лечение в ГБ № 33 и затем у невролога в период с **.**.****по **.**.****., что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 27-28). Впоследствии с **.**.****. по **.**.****проходила лечение у терапевта (л.д. 29), травматолога, хирурга (л.д. 30-35).

Из справки №*** от **.**.****ЗАО «СУ-326» следует, что на дату ДТП Веселова В.В. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «СУ-326», ее доход за 12 месяцев, предшествующих получению травмы в ДТП, составил 417377,36 рублей за 263 рабочих дня. Таким образом, среднедневной заработок истца составлял 1586,98 руб. (417377,36 /263), следовательно, размер утраченного заработка за период, заявленный истцом с **.**.****. по **.**.****составит 23804,70 рублей (1586,98 руб. х 15 дней).

Доводы ответчика о том, что в указанный период истец получала пособие по временной нетрудоспособности и ее доход с учетом пособия соответствовал среднему уровню ее заработной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений пункта 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Из приведенного положения закона следует, что пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное в связи с повреждением здоровья гражданина, не засчитывается в счет возмещения утраченного заработка.

Поскольку истец ограничил размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика суммой 16836,73 руб., у суда основания для выхода за пределы заявленных требований отсутствуют, следовательно, с ответчика Смирнова в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 16836,73 руб.

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом данных положений доводы ответчика о том, что при отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, на него не может быть возложена обязанность возмещения утраченного заработка и компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ. Согласно положениям названных норм, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства ДТП, в результате которого истец получила телесные повреждения, характер полученных телесных повреждений, которые были расценены экспертом как непричинившие вреда здоровью, истец непродолжительное время проходила лечение в стационаре, впоследствии проходила амбулаторное лечение у невролога, нуждалась в охранительном режиме, со слов истца, в результате наезда на нее автомобиля она испытала сильный испуг, до настоящего времени продолжает испытывать страх на дороге. Указанные обстоятельства свидетельствуют о перенесенных истцом физических и нравственных страданиях. С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 30000 рублей. Данная сумма, с учетом возраста ответчика, наличия у него постоянного источника дохода, не повлечет возложения на ответчика чрезмерной финансовой нагрузки и будет способствовать реальному исполнению решения суда.

Доводы истца о том, что в результате ДТП у нее произошло ухудшение зрения, объективными доказательствами не подтверждены. Медицинские документы истца свидетельствуют о том, что медицинскую помощь по поводу катаракты истец получала в 2015 году. Причинно-следственная связь между травмами, полученными в ДТП от **.**.****., и лечением катаракты в 2015 году, не доказана.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 973,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1085 ГК РФ, ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веселовой удовлетворить частично.

Взыскать с Смирнова в пользу Веселовой утраченный заработок в сумме 16836,73 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Взыскать с Смирнова в доход бюджета государственную пошлину в сумме 973,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина