Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-725/2022 (33-33249/2021;) от 08.11.2021

Судья: Наумова С.Ю. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Мизюлина Е.В., Папша С.И.,

        при секретаре Осипян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Савина А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар ЛендРовер» о взыскании стоимости нового транспортного средства, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Савина А. С. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

                                                   установила:

Савин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Ягуар Л. Р.» о взыскании стоимости нового транспортного средства, аналогичного транспортному средству Jaguar XJ, в сумме 10 621 400 рублей, взыскании неустойки в размере 29 527 492 рублей, взыскании расходов на оплату услуг эксперта - 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 80 000 рублей, компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины - 46 800 рублей, штрафа в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

В обоснование иска указал, что им был приобретён автомобиль Jaguar XJ, <данные изъяты> (2015 года выпуска). В ходе эксплуатации была выявлена неисправность, в связи с чем, он обратился к импортеру автомобиля ООО «Ягуар Л. Р.» с требованием о замене автомобиля на новый аналогичный.

ООО «Модус-Ставрополь» является официальным дилером автомобилестроительной компании Jaguar.

В адрес ООО «Модус-Ставрополь» он обратился по вопросу гарантийного обслуживания автомобиля Jaguar XJ, принадлежащего ему на праве собственности, ссылаясь на то, что двигатель автомобиля перестал запускаться, автомобиль перестал реагировать на ключ зажигания, на панели высвечивается сообщение «электронный ключ не найден».

По акту приёма-передачи автомобиля от <данные изъяты> машина была принята ООО «Модус-Ставрополь» на диагностику. До настоящего времени автомобиль Jaguar XJ в рамках гарантийного обслуживания не восстановлен, находится на станции технического обслуживания ООО «Модус-Ставрополь» в неисправном состоянии, по назначению использован быть не может, при этом, срок нахождения автомобиля в ремонте существенно превышает предельно допустимый. Он неоднократно обращался к ответчику с письменной претензией, однако они были оставлены без ответа.

     Представитель ООО «Ягуар Л. Р.» по доверенности Кащеева А.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель 3-го лица ООО «Авто Сити» по доверенности Адмаев Е.П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом на основании заключённого с ООО «Авто Сити» договора купли-продажи <данные изъяты> от 01.10.2017г. был приобретён бывший в употреблении автомобиль Jaguar XJ, V1N <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе предъявлять требования одному из указанных в Законе субъектов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на наличие в автомобиле неисправности, выражающейся в некорректной работе двигателя (самопроизвольный запуск и прекращение его работы).

В связи с получением претензии истца, дилерским предприятием ответчика на основании пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» была организована и проведена досудебная экспертиза.

По результатам проведённого автотехнического исследования, составлен Отчёт <данные изъяты> ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА».

Согласно результатам проведённой специалистами ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» досудебной экспертизы, причиной возникновения неисправности двигателя в автомобиле явилась некорректная работа нештатного (неоригинального) спутникового охранного комплекса.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленного договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Jaguar XJ, (2015 года выпуска) в настоящее время не производится.

Определением судебной коллегии от <данные изъяты> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО», рыночная стоимость автомобиля, аналогичная стоимости автомобиля марки Jaguar XJ, составляет 6 893 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Берестовой Д.А. пояснил, что в случае взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств автомобиль истец не сможет передать ответчику, т.к. на него наложен арест судебным приставом-исполнителем.

Из приобщенных в апелляционной инстанции документов усматривается, что на автомобиль истца с <данные изъяты> действует запрет на регистрационные действия. Сведения о запрете на регистрационные действия спорного автомобиля также представлены органами ГИБДД (том 2 л.д. 108).

В судебном заседании установлено, что у истца имеется задолженность перед налоговыми органами по уплате налога за автомобиль, а также спор в Пушкинском городском суде <данные изъяты>, на спорный автомобиль судебными приставами-исполнителями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> наложены ограничения на регистрационные действия.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при предъявлении требований о возврате уплаченной за товар суммы к импортеру потребитель, в отличие от требований, предъявляемых к продавцу, обязан вернуть (передать в собственность) импортеру этот товар. Данная обязанность не обусловлена необходимостью предъявления отдельного соответствующего встречного требования со стороны импортера.

Таким образом, в настоящее время предусмотренная обязанность суда по передаче автомобиля ответчику в случае взыскания с него в пользу истца денежных средств на основании абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может быть исполнена.

Данное положение направлено на защиту законных интересов импортера, не связанного с потребителем прямыми договорными отношениями, призвано содействовать установлению баланса интересов сторон возникшего правоотношения.

Судебной коллегией откладывалось рассмотрение дела, истцу предоставлялась возможность решить вопрос по снятию ограничений, однако он отказался решить этот вопрос.

Кроме того, место хранения автомобиля в настоящее время не известно. В судебном заседании представитель истца Бирюков К.Ю. пояснил, что автомобиль находится на стоянке, однако допустимых документов в подтверждение доводов не представил.

Удовлетворение исковых требований при указанных обстоятельствах приведет к нарушению баланса охраняемых законом интересов сторон.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10).

Доводы истца о том, что запрет на ограничение регистрационных действий автомобиля ответчик может снять, предъявив решение суда о передаче автомобиля, основаны на неправильном толковании закона, т.к. решение суда по другому делу не является основанием для снятия ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках другого спора.

Ввиду изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований истца судебная коллегия не усматривает.

АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 37 500 руб., ссылаясь на то, что сторонами оплата не была произведена.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, то с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 37 500 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Савина А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар ЛендРовер» о взыскании стоимости нового транспортного средства, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с Савина А. С. в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 37 500 руб.

Председательствующий

Судьи