Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1330/2012 ~ М-997/2012 от 09.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Назаровский городской суд <адрес>

под председательством судьи Саватеевой М.А.

при секретаре Карповой Ю.И.

с участием истца Горошниковой Л.И., ее представителя Дробушевского П.А., ответчика Хмельницкой А.А.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело по иску Горошниковой Д. к Хмельницкой А.А. о признании наследника недостойным,

У С Т А Н О В И Л:

Горошникова Л.И. обратилась в суд с иском к Хмельницкой А.А. о признании наследника недостойным. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер ее родной племянник Г., после его смерти открылось наследство на принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При жизни, ДД.ММ.ГГГГ ее племянник завещал ей 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, вторая доля принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом по Назаровскому нотариальному округу <адрес> Г., реестровый номер 2747 от ДД.ММ.ГГГГ. После скоропостижной смерти ее племянника, она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ он завещал 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, своей соседке – Хмельницкой А.А. После знакомства ее племянника с Хмельницкой А.А., ее племянник начал сильно выпивать и уходить в запои, кроме этого, вместе с алкоголем, Хмельницкая А.А. постоянно давала ему лекарственное средство - «Феназепам». По мнению некоторых специалистов, совместное применение феназепама и спиртного могут негативно повлиять на работу дыхательного центра и человек умрет от удушья. По мнению других врачей, подобное сочетание вообще может повлиять на работу головного мозга совершенно непредсказуемо. Причиной смерти ее племянника явилась острая коронарная недостаточность, тогда как при жизни он никогда не жаловался на работу своего сердца, к врачам за помощью не обращался, за исключением врача-уролога. Кроме того, Хмельницкая А.А. не только спаивала ее племянника, но и забирала в свою семью то питание, которое она приносила, а также пенсию, о недостойности наследника говорит и тот факт, что она даже отказалась его хоронить и все затраты легли на ее плечи, в связи с чем просит признать Хмельницкую А.А. недостойным наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Назаровского нотариального округа <адрес> РФ, зарегистрированного за №.

В ходе рассмотрения дела судом истцом были уточнены исковые требования, просит признать Хмельницкую А.А. недостойным наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Назаровского нотариального округа <адрес> РФ, зарегистрированного за № и обязать Хмельницкую А.С. возвратить неосновательно полученное ею из состава наследства имущество – 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец на иске настаивает, пояснив, что у нее с ее племянником Г. были хорошие отношения, но в феврале 2011 года он на нее обиделся из-за того, что она отказалась остеклить лоджию его квартиры, она пообещала остеклить лоджию в мае, но Г. на нее за это обиделся.

Ответчик иск не признала, пояснив, что никаких умышленных и противоправных действий в отношении умершего Г.она не совершала, лекарственных средств не давала, каких-либо приговоров и судебных решений по надуманным истцом обстоятельствам не имеется, наследство по завещанию Г. ею принято в *

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Таким образом, для признания наследника недостойным необходимо установление факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя.

Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.

Такими действиями, по смыслу диспозиции ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.

Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке (п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.

При рассмотрении дела судом было установлено, что истец является тетей умершего Г..

На основании договора о приватизации жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес> являлись Г. и Г. (л.д.5), согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом по Назаровскому нотариальному округу Г. наследником наследственного имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ Г. является истец, наследственное имущество состоит из 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.6), согласно свидетельства о государственной регистрации права серия № № от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/2 доли однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> является на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, истец (л.д.7), согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом по Назаровскому нотариальному округу Д. Г. завещал принадлежащую ему по праву собственности долю квартиры по адресу: <адрес> Горошникова Л.И. (л.д.8). Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Назаровского нотариального округа <адрес> Д., Г. завещал все принадлежащее ему имущество, движимое и недвижимое, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, какое только окажется ему принадлежащим на день смерти, в том числе на принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.44), согласно справки серия МСЭ-2004 № от ДД.ММ.ГГГГ, Г. являлся инвали<адрес> группы (л.д. 12).

Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти П-БА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), согласно Акта медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти Г. явилась острая коронарная недостаточность, каких-либо повреждений при судебно-медицинском исследовании трупа не обнаружено, при судебно-химическом исследовании этиловый спирт с крови в почке не обнаружен.Согласно Постановления Ст.УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Назаровский» Р. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца в возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении ее племянника Г. преступления, было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Свидетель Ч. показала, что она является участковым терапевтом Назаровской ЦРБ, к ней за медицинской помощью обращался Г. за 3-4 года до смерти, она ему назначала лекарственное средство феназепам, как снотворное, поскольку Г. жаловался на бессонницу, никаких побочных действий от приема феназепама у Г. не было, за несколько дней до смерти Г. она по вызову на дом была у Г., в квартире было чисто, Г. жаловался на слабость в ногах, не мог передвигаться, Г. пояснил, что за ним ухаживает соседка, а его тетя живет в Бору и к нему не приезжает, Г. истощенным не был, так как он всегда был худощавый, прием фенозепама не мог повлечь острую коронарную недостаточность.

Свидетели Ф., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показания которой были оглашены в судебном заседании показала, что она неоднократно приезжала вместе с истцом к Г., он употреблял спиртные напитки, ДД.ММ.ГГГГ он сказал истцу о том, что переоформил завещание, фенозепам в квартире у Г. она не видела, видела какие-то таблетки, но какие точно сказать не может.

Свидетель Г., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показания которого были оглашены в судебном заседании показал,что умерший Г. был его двоюродным братом, он ездил и навещал его один или два раза в месяц, после смерти матери Г. стал сильно пить, по пьянке он и оформил завещание на Хмельницкой, потом сильно сожалел, когда он приезжал к Г. дома у него была грязь, в холодильнике продукты питания отсутствовали, одежда была грязная, он видел таблетки фенозепам в квартире Г. в день его смерти, ранее он эти таблетки у Г. не видел и купить их он его не просил.

Из имеющегося в материалах дела решения Назаровского городского суда <адрес> видно, что истец обращалась в суд с иском ответчику о признании завещания составленного Г. ДД.ММ.ГГГГ недействительным, решением Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу было отказано (л.д.29-32).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта совершения ответчицей действий (бездействия), позволяющих признать ее недостойным наследником лежит на истице.

Между тем, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о совершении ответчицей умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, призвание ответчицы к наследованию, равно как и доказательств наличия судебного постановления, устанавливающего обязанность ответчицы по содержанию наследодателя и злостного уклонения от его исполнения.

Не были установлены данные обстоятельства и при рассмотрении дела судом, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований и считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.