Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-962/2021 ~ М-629/2021 от 17.02.2021

    Дело № 2-962/2021

    УИД 26RS0029-01-2021-001497-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года                                                                             город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                Весниной О.В.

секретаря судебного заседания                Павленко Ю.С.

с участием:

представителя истца (по доверенности)                         Среда М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: водителя ФИО10, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия имуществу истца ФИО1 причинен значительный материальный ущерб.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО10, который в нарушении правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, и совершил столкновение. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии формы № и постановлением о наложении административного штрафа №.

Для реализации своего права на получение страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ заявленное событие страховщиком было признано страховым случаем и ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 77 800,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО4 была направлена досудебная претензия с приложенным экспертным заключением независимой организации. В претензии содержалось несогласие с определенным размером выплаты страхового возмещения и требование об осуществлении выплаты в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 5 500,00 рублей.

Истцом через личный кабинет финансового уполномоченного были поданы документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было выдано уведомление о принятом решении по заявлению. Решение было принято об отказе удовлетворений заявленных требований. Основанием для отказа было указано, что страховщиком САО «Ресо-Гарантия» осуществлена выплата в полном объеме и оснований для увеличения размера выплаты финансовый уполномоченный не находит.

Считает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме является незаконным и необоснованным.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» (<адрес>). Стоимость по оплате услуг эксперта составила 3 500,00 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW Х6 составляет 486 600,00 рублей, без учета износа заменяемых деталей, и 296 200,00 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей»), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, действиями страховщика истцу причинен и моральный ущерб, который выражается в том, что истец испытывает нравственные страдания относительно возникшей спорной ситуации. Причиненный моральный ущерб истец оценивает в 20 000,00 рублей. Считая, что именно действиями ответчика по волоките его дела и отказу в выплате страхового возмещения, ему тем самым, были причинены нравственные страдания, которые повлекли за собой негативные последствия в виде нарушения сна и общего ритма жизни.

Для реализации защиты своего нарушенного права, истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО9 Расходы на оплату услуг представителя составили 15 000,00 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате услуг представителя.

Просил взыскать со САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 212 900,00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; неустойку в размере 212 900,00 рублей; штраф в размере 50% за отказ от добровольного исполнения законных прав потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, будучи ранее опрошенной в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

По направлению САО «Ресо-Гарантия» поврежденное транспортное средство осмотрено экспертом-техником ООО «Экспертиза-Юг», о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании акта осмотра эксперта-техника ООО «Экспертиза-Юг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного применительно к его повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа: 83 300,00 рублей.

При этом необходимо отметить, что данное экспертное заключение «Экспертиза-Юг» выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (в соответствии со ст. 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Страховое возмещение в размере 77 800,00 рублей + 5 500,00 рублей (доплата после полученной претензии), были перечислены САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему в установленный законом срок, тем самым страховщиком было исполнено свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к эксперту для проведения своей оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений, принадлежащего ему транспортного средства, полученных при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением №, проведенного ООО «Центр независимых экспертиз» величина восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет 296 200,00 рублей.

Ответчик критически относится к представленному заключению, поскольку оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением России от ДД.ММ.ГГГГ №. Так же, согласно проведенной Рецензии на экспертное заключение ИП ФИО5 было выявлено ряд нарушений:

Страховщик не был уведомлен в письменном виде о месте и времени проведения данной экспертизы. В экспертном заключении не указаны описания проведенных исследований, отсутствует основание для проведения экспертизы, экспертное заключение ненадлежащим образом заверено; не указаны данные транспортного средства, сведения о документах, в том числе, страховых полисах.

Данные нарушения привели к неверным расчетам и результатам экспертизы.

Так, с учетом требований приведенных процессуальных норм, представленное истцом заключение не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку при его подготовке эксперт не выполнил требование ст. 12.1 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО». предписывающей при проведении независимой технической экспертизы руководствоваться единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. утвержденной Банком России. Следовательно, представленное истцом доказательство не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу.

ФИО1, посчитав, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неполном объеме, ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с обращением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате услуг представителя. Заявление зарегистрировано за номером №.

Для решения вопроса о сумме страхового возмещения, связанного с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Консалтинг Групп».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» №- от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88 900,00 рублей. Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме.

Разница между выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» суммой страхового возмещения и предъявляемыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике, составляет менее 10% рублей, что находится в пределах статистической достоверности.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным было принято решение № № об отказе в удовлетворении требований потерпевшего.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена надлежащим образом и в установленный срок.

Относительно требований о взыскании расходов за оплату услуг эксперта.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование истца, не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании расходов на проведение экспертизы и неустойки.

Кроме того, просили учесть, что до ДД.ММ.ГГГГ действовала редакция пункта 1 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в соответствии с которой при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из выполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО, потерпевший при направлении страховщику претензии был обязан приложить к ней обосновывающие требование потерпевшего документы.

С ДД.ММ.ГГГГ вступила в силу новая редакция пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, устанавливающая, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком, до предъявления иска указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона №-Ф3 стандартная электронная заявления в финансовую организацию утверждается Советом службы финансового уполномоченного. При этом, обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя, Законом №-Ф3 не предусмотрено.

Таким образом, в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 3 500,00 рублей, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности Сований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Следует также отметить, что экспертное заключение №у, проведенного ООО «Центр независимых экспертиз» не было положено в основу решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, а было принято заключение ООО «Консалтинг Групп» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного расходы потребителя на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, в том числе в рамках Закона № 40-ФЗ. не могут быть признаны необходимыми и, как следствие, возмещению не подлежат, если они произведены после ДД.ММ.ГГГГ (кроме случаев, когда самостоятельное проведение потерпевшим независимой экспертизы осуществлено на основании положений абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ вследствие бездействия страховой организации по выполнению соответствующей обязанности).

По мнению представителя ответчика отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения свидетельствует об отказе в удовлетворении производных требований о неустойке и штрафе.

В соответствии с указанными обстоятельствами у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для выплаты неустойки.

Обязанность по выплате неустойки, установленной абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» возникает у Страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило Страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.

В связи с тем, что оплата истцу страхового возмещения в размере 83 300,00 рублей произведена в срок, оснований для выплаты неустойки не усматривается, что также подтверждается отсутствием претензий к Обществу со стороны Финансового уполномоченного.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, т.е. отвечать принципам разумности и справедливости.

Ответчик считает, что истец, поступая недобросовестно, злоупотребляет cвоим правом, что является основанием для отказа во взыскании неустойки.

Также ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки и штрафа.

Требования истца о компенсации морального вреда не подержат удовлетворению, поскольку не установлена вина ответчика в нарушении прав истца.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона «О защите прав потребителей» моральный причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирую отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причини вреда при наличии его вины. Истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание, своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 2 ст. 15 ГК РФ разъясняет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под договором ОСАГО, согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принято понимать договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом «в» ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещении вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункт 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия имуществу истца ФИО1 причинен значительный материальный ущерб.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО10

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис серии №.

Гражданская ответственность ответчика - виновника произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО10 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант», страховой полис серии №.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства ФИО1 - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

На основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ заявленное событие страховщиком было признано страховым случаем и ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 77 800,00 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО4 была направлена досудебная претензия с приложенным экспертным заключением независимой организации, с требованиями произвести выплату в полном объеме, в соответствии с представленным им экспертным заключением в размере 296 200,00 рублей, расходов на проведение экспертного заключения в размере 3 500,00 рублей, а также неустойки в размере, рассчитанном на день исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № № согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 95 366,00 рублей – без учета износа заменяемых деталей, 83 336,00 рублей - с учетом износа заменяемых деталей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 5 500,00 рублей.

Истцом через личный кабинет финансового уполномоченного были поданы документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО6 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Консалтинг Групп».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заказу Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88 900,00 рублей.

В соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно ч.4 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Положениями ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ч.1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (ч.2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) (ч.3). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.4).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой организацией в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение ООО «Экспертиза-Юг», проведенного по инициативе СПАО «Ресо-Гарантия» экспертное заключение № № согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 95 366,00 рублей – без учета износа заменяемых деталей, 83 336,00 рублей - с учетом износа заменяемых деталей. По мнению суда, данное заключение является категоричным, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Представленное истцом независимое экспертное заключение об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументировано и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а потому не могут быть приняты в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п. 4.15 «Положения о правилах ОСАГО», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп» № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88 900,00 рублей, суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения в пользу истца составляет 5 600,00 рублей, что не превышает 10% от размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу потерпевшего ФИО1 Указанную разницу суд признает находящейся в пределах статистической достоверности, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 212 900,00 рублей отказать в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, рассчитанной в заключении эксперта без применения справочника РСА, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. При этом суд учитывает, что Письмо Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «О методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на которое ссылается истец в поданном суду уточненном исковом заявлении, носит рекомендательный характер.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно разъяснениям, данным в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Из поведения истца явствует, что заведомо зная о полном возмещении ответчиком заявленных требований, он, тем не менее, обращается с иском в суд с целью неосновательного обогащения за счет ответчика, т.е. злоупотребляет своим правом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, на указанное заявление страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок, была произведена выплата истцу суммы страхового возмещения в размере 77 800,00 рублей. Кроме того, после получения досудебной претензии, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 5 500,00 рублей; размер недоплаченного страхового возмещения в пользу истца составляет 5 600,00 рублей, что не превышает 10% от размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу потерпевшего ФИО1; указанную разницу суд признает находящейся в пределах статистической достоверности, суд считает, что страховая компания как на день обращения истца ФИО1 в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, так и на день рассмотрения спора по существу исполнила свои обязательства в полном объеме в установленный законом «Об ОСАГО» срок, в связи с чем полагает необходимым, с учетом положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать истцу ФИО1 в удовлетворении заваленных им исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 212 900,00 рублей; расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 500,00 рублей; компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей; неустойки в размере 212 900,00 рублей; штрафа в размере 50% за отказ от добровольного исполнения законных прав потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                          О.В. Веснина