Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2017 ~ М-163/2017 от 26.01.2017

                                                                                                Гражданское дело № 2-406/2017

                                                  З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск                                                                          25 апреля 2017 г.

     Железногорский городской суда Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Тригубенко А.С., с участием представителя истца Зайцева С.Н. - Певень Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцев С.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Зайцев С.Н. предъявил иск к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль (...) регистрационный №, деньги в сумме (...) руб., расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере (...) руб., (...) руб. за услуги автоэвакуатора, (...) руб. расходы по оплате почтовых услуг, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., расходы по оплате услуг нотариуса (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) руб. В заявлении указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бортникова В.В., нарушившего п. (...) ПДД, управлявшего автомобилем (...) регистрационный знак № принадлежащем ему же, гражданская ответственность Бортникова В.В., Зайцева С.Н. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о желании получить страховое возмещение ущерба с приложением всех необходимых документов. Ответчик транспортное средство осмотрел, документы принял, но страховую выплату не произвел. Истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила (...) руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия с копией экспертного заключения о стоимости ремонта, затем истец обратился в суд за защитой своего права.

       Истец Зайцев С.Н., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебном заседании не присутствовал, доверил представлять его интересы представителю по доверенности Певень Е.С.

            В судебном заседании представитель истца Певень Е.С. (действует на основании доверенности) исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, пояснил, что уже после обращения в суд ответчик перечислил ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения убытков деньги в сумме (...) руб.

       Третье лицо Бортников В.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

         Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился по неизвестной причине. В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление указывает, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца перечислена платежным поручением сумма имущественного ущерба в размере (...) руб., полагает, что не подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, компенсация морального вреда, т.к. ответчик произвел выплату в полном размере после получения от истца реквизитов для перечисления денежных средств, а расходы на представителя являются завышенными. Также ответчик в ранее направленном в адрес суда возражении на исковое заявление заявляет о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, в случае удовлетворения требований истца.

       Судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, представителя ответчика, в порядке заочного производства.

          Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственником автомобиля (...) регистрационный №, является Зайцев С.Н., он же управлял автомобилем, ответственность владельца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Собственником автомобиля (...) регистрационный знак № является Бортников В.В., он же управлял автомобилем, ответственность владельца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в (...) час. в районе (...) км автодороги <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бортникова В.В., управлявшего автомобилем (...) нарушившего п. (...) Правил дорожного движения, как следует из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, а также из справки о ДТП. В результате действий Бортникова В.В. были причинены повреждения автомобилю (...) под управлением Зайцева С.Н., не допустившего нарушений ПДД.

Гражданская ответственность Зайцева С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии (...) №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о страховой выплате с необходимыми документами, а также с просьбой организовать осмотр транспортного средства. Страховая выплата не была произведена. Истцом направлена претензия ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Истец оценил ущерб, причиненный в результате ДТП. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет (...) руб., за услуги по составлению заключения оплачено по квитанции (...) руб.

       Истцом, ответчиком, третьими лицами не оспаривались выводы эксперта, поэтому суд считает возможным принять представленное экспертное заключение при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу истца. Представленное экспертное заключение суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством, соответствующими требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

        В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части первой ст. 6 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

      Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика размер страхового возмещения в сумме (...) руб.

Как установлено в судебном заседании ответчиком истцу выплачена страховая сумма в размере (...) руб., определенная ответчиком согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком.

Расходы истца по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения в размере (...) руб. подлежат взысканию с ответчика, расходы подтверждаются квитанцией на сумму (...) руб. Также подлежат взысканию расходы истца по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме (...) руб. (расходы подтверждаются товарным чеком ФИО1 на указанную сумму).

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению оценки и выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ № 40, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <9> указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из приведенного выше разъяснения с учетом требований пункта 14 ст. 12 Закона об ОСАГО суд считает соответствующие затраты в качестве убытков и включает в состав страховой выплаты, при условии что подготовленный по обращению потерпевшего отчет оценщика положен судом (при разрешении возникшего между сторонами спора) в основу определения размера страховой выплаты, поскольку в этом случае расходы потерпевшего обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для непосредственной реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате составляет (...)

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Федеральным законом от 21.07.2014 года N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с 01.09.2014 года.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г., положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в связи с тем, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя до обращения в суд, а страховой случай наступил позже ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме (...) руб. (50% от суммы (...).).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, а также выплату истцу страховой суммы до вынесения решения суда в размере (...) руб., а также то, что представитель истца не возражал против снижения размера штрафа до (...) руб., суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до (...) руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере (...) рублей.

     Доводы представителя ответчика о том, что не подлежит взысканию штраф, компенсация морального вреда, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в установленный срок, после предоставления истцом всех необходимых документов, суд считает необоснованными.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании, заявление о страховой выплате истцом с приложением всех необходимых документов было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия перечислена только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ответчик не исполнил в установленные законом сроки требование истца, выплатил страховую премию уже после обращения истца в суд.

     Доводы ответчика о том, что страховая премия не выплачена в связи с не предоставлением ответчиком реквизитов для перечисления денежных средств, суд не принимает во внимание. В соответствии действующим законодательством предусмотрено право страхователя на получение страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика либо почтовым переводом.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

         С ответчика подлежит взысканию оплата услуг представителя в размере (...) рублей (оплата подтверждается имеющимся в материалах дела договором оказания юридических услуг, актом о передаче денежных средств истцом представителю денег в сумме (...) рублей).

      В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       С учетом того, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, суд считает, что понесенные истцом расходы подлежат удовлетворению в размере (...) рублей.

     Расходы истца по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, выданной на ведение данного дела, в размере (...) руб., почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере (...) руб. также подлежат взысканию с ответчика.

             В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

      Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере: (...)

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

               Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Зайцев С.Н. сумму страхового возмещения в размере (...) руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в сумме (...) руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (...) руб., почтовые расходы в размере (...) руб., расходы по удостоверению доверенности в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., а всего деньги в сумме (...)

      Решение в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Зайцев С.Н. денег в сумме (...) руб. считать исполненным.

           В остальной части заявленных требований отказать.

           Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.

         Разъяснить ответчику его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда                                          Е.В.Черенкова