Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2013 ~ М-70/2013 от 17.05.2013

Дело № 2-76/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское                                                                                     06 декабря 2013 года.

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Решетова В.Н.,

с участием помощника прокурора Междуреченского района Соколовой М.В.,

представителя истца от администрации поселения <адрес> И.В.

ответчика Калабановой Т.Ю.,

при секретаре Трусовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации поселения <адрес> к Калабановой Т.Ю., Калабанову А.А. о выселении из занимаемого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что Калабанова Т.Ю. является нанимателем квартиры <адрес> в которой проживает вместе с мужем Калабановым А.А.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», заключительного этапа муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда поселения <адрес> с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2011-2012 годы» был утвержден график сноса многоквартирных жилых домов <данные изъяты> признанных ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными на основании распоряжения Главы поселения <адрес> №.

<адрес> администрацией поселения принято решение о сносе аварийных домов, в числе которых и дом, в квартире которого проживают ответчики.

Как следует из иска, истец неоднократно предлагал ответчикам переселиться в равноценную квартиру в новом жилом доме, построенном во исполнение указанной программы переселения из аварийных домов, <адрес> заключить соответствующий договор социального найма, но супруги Калабановы отказались переселиться, в связи с чем истец просит суд выселить ответчиков из жилого помещения с предоставлением благоустроенного изолированного жилого помещения - квартиры <адрес>.

В судебном заседании представитель истца от администрации поселения <адрес> И.В. иск поддержал          по доводам, изложенным в нем.

Представитель также пояснил, что предоставляемое жилое помещение равноценно старой квартире по общей площади, количеству комнат, находится в том же населенном пункте, благоустроено, отвечает всем предъявляемым к жилым помещениям требованиям, проживание в аварийном доме опасно для ответчиков.

Побывавший в новой квартире, предоставляемой ответчикам, инженер <адрес> К.Т. была крайне удивлена отказом ответчиков от переселения в новую квартиру. Соседи ответчиков по дому уже переехали в новое аналогичное жилье.

Представитель истца объяснил разницу в указании общей площади квартиры, в которой проживают ответчики, указанную в договоре социального найма ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Калабановой Т.Ю. <данные изъяты> с размером общей площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права и в технической документации на указанное жилое помещение <данные изъяты> иным подходом в определении площадей ранее, когда учитывались площади как веранды, так и крыльца. При проведении обмера квартиры в настоящее время указанные площади специалистами БТИ не учитываются. Представитель просит иск удовлетворить.

Ответчик Калабанова Т.Ю. иск не признала (указанную позицию разделяет и ее супруг со слов ответчицы) и пояснила, что проживает с мужем в квартире <адрес> уже длительное время, о том, что указанный дом аварийный, ее никто не уведомил. Помнит, что в ее квартиру ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре дома, заходил лишь один из членов комиссии.

Она с мужем отказалась от переезда в новую квартиру с самого начала, так как ее площадь (как общая, так и жилая) меньше площади старой квартиры, также ее с мужем не устраивает винтовой фундамент дома, отсутствие крыльца, веранды, необходимых хозяйственных построек. Не возражает, если предлагаемая ей с мужем новая квартира будет передана иным жителям, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Уверена в том, что проживание в старой квартире безопасно, дом не развалится, готова об этом написать заявление и взять ответственность на себя.

Строительство ими нового дома еще не завершено, иного жилья она с мужем не имеет. Согласна своими силами с мужем разобрать старый дом, в квартире которого проживает, когда будет достроен новый дом. В удовлетворении иска просит отказать.

Суд, выслушав представителя истца, выяснив позицию ответчиков, заключение помощника прокурора района, полагавшего исковые требования удовлетворить, изучив все материалы дела, приходит к следующему.

Жилище является важнейшим материальным условием жизни человека.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Жилищного кодекса РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случаях, в частности, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

    Судом установлено, квартира <данные изъяты> <адрес> - администрация поселения <адрес>, <данные изъяты>

Администрацией поселения квартира была предоставлена ответчику Калабановой Т.Ю., с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда. Калабанова Т.Ю. с мужем Калабановым А.А. зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире, другого жилья не имеют, достраивают своими силами собственный дом, который располагается рядом с домом, в квартире которого они проживают.

    Согласно заключению № межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Главы <адрес> № на основании заявления администрации поселения дома ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта обследования помещения № дом, в квартире которого проживают ответчики, признан аварийным и подлежащим сносу.

Как следует из п. № договора социального найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ администрацией поселения <адрес> предоставлено нанимателю Калабановой Т.Ю. с мужем Калабановым А.А. указанное жилое изолированное помещение, <данные изъяты>

В связи с возникшими разногласиями по размеру площади квартиры, в которой проживают ответчики, судом было назначено проведение обследования межведомственной комиссией указанной квартиры.

Из направленного в суд извлечения из технического паспорта на указанную квартиру, <данные изъяты> следует, что ее общая площадь составляет № кв.м., состоит из № жилых комнат, кухни площадью № кв.м., коридора № кв.м., при этом иных вспомогательных помещений не указано, что, в свою очередь, опровергает доводы ответчиков о том, что общая площадь квартиры, в которой они проживают, составляет № кв.м.

Как указывалось выше, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права и техническим паспортом на указанную квартиру ее общая площадь составляет № кв.м., в том числе жилая - № кв.м.

Объясняя разницу в указании площадей квартиры в договоре найма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Калабановой Т.Ю., представитель истца в судебном заседании указал, что при определении размера общей площади ранее администрацией поселения жилого помещения - <адрес> учитывались площади, как крыльца, так и веранды; в настоящее же время указанные помещения не учитываются и не входят в общую площадь квартиры.

Указанный вывод подтверждается также и извлечением из технического паспорта на квартиру (инвентарный №), по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, и планом квартиры, в котором отсутствует указание о наличии крыльца, веранды.

Также установлено, что при повторном обследовании дома, в квартире которого проживают ответчики, был составлен акт № с приглашением инженера <адрес> заключением межведомственной комиссии по результатам обследования помещения жилой дом <адрес> признан аварийным, износ всего здания ДД.ММ.ГГГГ постройки по состоянию ДД.ММ.ГГГГ - № %.

Установлено также, что во исполнение заключительного этапа муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда поселения <адрес> с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2011-2012 годы» в соответствии с ФЗ от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», был утвержден график сноса многоквартирных жилых домов (<данные изъяты>), признанных ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными на основании распоряжения Главы поселения <адрес> «Об утверждении графика сноса домов» №, в числе которых и квартира <адрес>

В соответствии с указанной программой <адрес> были возведены несколько <данные изъяты> жилых домов по проекту ООО ПКП <адрес> <данные изъяты> квартира <адрес> (во вновь возведенном доме, принятым в эксплуатацию, <данные изъяты> сельское поселение <адрес>, <данные изъяты>), была предложена ответчикам, которые со ссылкой на отсутствие у нового дома холодного коридора, веранды, кладовки, хозяйственных построек для содержания скота (имеют в подворье домашний скот), разработанного земельного участка, на разницу общих площадей квартир, отказались в нее переселиться.

Доводы ответчиков о том, что общая площадь предоставляемой им квартиры меньше общей площади квартиры, в которой они продолжают проживать, несостоятельна, опровергается всеми исследованными по делу доказательствами.

    Так, в соответствии с кадастровым паспортом, выданным филиалом ФГБУ <адрес> предоставляемая Калабановой Т.Ю. и Калабанову А.А. квартира <адрес> состоит из <данные изъяты> жилых комнат, кухни, коридора и ванной, общая площадь указанной квартиры составляет № кв.м., то есть на № кв.м. больше квартиры, в которой ответчики зарегистрированы и проживают.

Исходя из установленного, общая площадь новой квартиры соответствует нормативу предоставления, квартира равноценна по площади квартире, в которой проживают ответчики, является благоустроенной и находится в границах населенного пункта, где проживают ответчики.

Ссылка ответчиков на то, что в старой квартире проживать безопасно, в связи с чем отсутствует необходимость в выселении и переезде, несостоятельна, опровергается материалами дела.

Установлено, что ответчиками в старой квартире был произведен лишь косметический ремонт, замена аварийных участков (стены, перекрытия) не производилась, в связи с чем, как следует из актов обследования жилого помещения, разрушенные фундаменты тянут за собой разрушение потолков, провалы полов, что непосредственно создает угрозу жизни для проживающих, что не дает возможности признания этой квартиры пригодной для проживания, поскольку она не отвечает всем предъявляемым требованиям.

В материалах дела также имеется проект договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого наймодатель - администрация поселения <адрес> предоставляет нанимателю Калабанову А.А. квартиру <адрес>, от заключения которого ответчики отказались, что также подтверждает их отказ освободить старую квартиру, переселиться во вновь предоставляемое жилое помещение.

Ссылка ответчиков на то, что в новой квартире отсутствует холодный коридор, кладовка, веранда, хозяйственные постройки для содержания скота, а также в связи с тем, что в настоящее время они достраивают собственный дом, обещая, при завершении его строительства, снести старый дом своими силами, не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, как установлено (и не опровергнуто ответчиками) указанный дом, в одну из квартир которого предлагается переселиться, сдан в эксплуатацию, пригоден для проживания, благоустроен применительно к условиям соответствующего населенного пункта, квартира равнозначна по площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в черте одного поселка (ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ).

Ссылка ответчиков на то, что в новом доме отсутствует ленточный фундамент, несостоятельна, не подтверждена какими-либо доказательствами, опровергается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанная квартира в соответствии с техническим паспортом, выданным <адрес> филиалом ГП ВО <адрес> составленным по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер №, расположена <данные изъяты> жилом <данные изъяты> доме, имеет общую площадь № кв.м., в том числе жилую № кв.м., стены бревенчатые, проемы оконные - пластиковые стеклопакеты, водопровод, канализация, газоснабжение - баллоны, отопление - котел.

Таким образом, общая площадь предоставляемой квартиры равноценна по площади с площадью квартиры, занимаемой ответчиками, квартира находится в границах одного населенного пункта, благоустроена.

Ссылка ответчиков об отсутствии у дома, в котором предоставляется новая квартира хозяйственных построек, обработанного земельного участка, также не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в соответствии со ст. 87 Жилищного кодекса РФ выселяемым из признанного непригодным для проживания жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, а не хозяйственные постройки либо плодородная почва на земельном участке.

    Установлено, что истец неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ) предлагал ответчикам переселиться в квартиру № в новом жилом доме <адрес>, то есть в квартиру в доме, специально построенном во исполнение программы по переселению из ветхого и аварийного жилья, на что ответчики ответили отказом, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском о выселении.

В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 настоящего Кодекса другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте населенного пункта.

Как установлено в судебном заседании, и не было опровергнуто ответчиками, предоставляемое жилое помещение отвечает указанным требованиям.

Судом учитывается опасность для проживания в аварийном доме, поскольку установлено, что фундаменты в доме (в квартире которого проживают ответчики) сгнили, перекосы по ленте, стены имеют большую деформацию, выпучивание и разрушение из-за неравномерной осадки, продольные трещины поражены гнилью, полы 1/2 разрушены, имеют просадку, местами гниль, концы балок на чердачном помещении имеют просадки, грозит обрушением; крыша имеет трещины, протекает; внутренняя отделка ввиду перекоса стен обивка из ДВП имеет выпуклости, обои полопались; печи 1/2 разрушены, имеют глубокие трещины, печные трубы 1/2 дома имеют разрушение выше кровли; ДД.ММ.ГГГГ износ здания составил №%.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, как опровергающих доводы истца относительно заявленных требований, так и подтверждающих свои возражения на исковые требования. Ответчиками не опровергнуты доводы истца о том, что предоставляемое жилое помещение отвечает всем предъявляемым к жилому помещению нормам и требованиям, его общая площадь равноценна жилой площади старой квартиры ответчиков.

В судебном заседании также установлено, что добровольно выехать из старой квартиры ответчики не желают, что подтверждается письменным заявлением Калабановой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, ее объяснениями ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Калабанова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает отсутствие у Калабановой Т.Ю. и Калабанова А.А. желания добровольно во внесудебном порядке разрешить данный спор, в связи с чем, имеются все законные основания для удовлетворения иска.

На основании установленного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска, суд находит требования истца законными и обоснованными, в связи с чем, имеются основания для выселения ответчиков из жилого помещения, расположенного <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения, по договору социального найма, а именно: квартиры <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8, ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с Калабановой Т.Ю. и Калабанова А.А. солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 85-89 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск администрации поселения <адрес> удовлетворить.

Выселить Калабанову Т.Ю., Калабанова А.А. из предоставленного по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда ДД.ММ.ГГГГ - квартиры <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма - квартиры <адрес>, общей площадью № кв.м., в том числе жилой -№ кв.м.

Взыскать солидарно с Калабановой Т.Ю., Калабанова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение 30 дней.

Судья                                                                                          Решетов В.Н.