Решение по делу № 2-3024/2019 ~ М-1926/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-3024/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

09 октября 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «СТЕРХ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, после неоднократного изменения размера исковых требований просила:

- взыскать с АО СК «СТЕРХ» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (в данной части оставить без исполнения ввиду выплаты); взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы <данные изъяты> руб., сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., сумму расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.;

- взыскать со ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб.; взыскать расходы на оплату досудебной оценки ущерба <данные изъяты> руб., сумму уплаченной пошлины <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.12.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: БМВ, регистрационный знак № 124 под управлением водителя ФИО1, автомобиля Хюндай Туксон, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца БМВ регистрационный знак С077НА 124, был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Истец обратилась в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба, АО СК «СТЕРХ» выплатило <данные изъяты> руб. Выплата была произведена с задержкой, в нарушение установленных сроков. Сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. Кроме того истец считает, что выплата в сумме <данные изъяты> руб. не покрывает полученный ущерб, для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, с учетом выводов судебной экспертизы требуется денежная сумма, без учета износа автомобиля, в размере <данные изъяты> руб. С ответчика ФИО2 истец просит взыскать: <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 13.02.2019г., уточненные требования поддержал. Суду пояснил, что при обосновании требований к ФИО2 исходит из выводов экспертизы о необходимости осуществления расходов в сумме <данные изъяты> руб. для приведения автомобиля в доаварийное состояние, обеспечивающее его безопасную эксплуатацию. Указал, что <данные изъяты> руб. страховщик выплатил 01.04.2019г., то есть после обращения в суд, следовательно в данной части сумма подлежит взысканию по решению суда, с указанием на отсутствие принудительного исполнения по решению ввиду выплаты ответчиком.

Суд не принял к рассмотрению увеличение размера исковых требований в части размера неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (увеличено с <данные изъяты> до <данные изъяты> руб., учитывая дату поступления иска в суд, и отсутствие представителя ответчика АО «СК «СТЕРХ». Принятие к рассмотрению увеличенных исковых требований повлечет дальнейшее отложение судебного разбирательства по делу. 02.09.2019г. судебное заседание уже было отложено в связи с уточнением истцом исковых требований. Истцу разъяснено, что истец вправе обратиться в суд с отдельным иском о взыскании неустойки.

Представитель ответчика АО СК «СТЕРХ» в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, ранее представил письменные возражения, копии документов из выплатного дела, указал, что размер страхового возмещения для восстановления автомобиля определен страховщиком на основании заключения ООО «Гарантия» равным 112 460 руб., денежные средства на ремонт автомобиля выплачены истцу. Ответчик не принял во внимание выводы досудебной экспертизы ООО «АБМ Бюро Правовых решений», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 86 189 руб. С учетом полной выплаты страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Ответчик просил к неустойке и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ. снизить размер санкций, исходя из обстоятельств дела, выплаты страхового возмещения. Принимая решение о взыскании судебных расходов, ответчик просит применить положения ст.100 ГПК РФ, снизить размер судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным за истечением срока хранения, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности от 29.05.2019г., в судебном заседании в удовлетворении требований истца просила отказать. В своих возражениях на исковое заявление ссылалась на следующее.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25).

Судебной экспертизой установлена возможность восстановления транспортного средства истца более разумным и распространенным в обороте способом, в том числе с заменой на аналоговые детали. Применение запасных частей – аналогов экономически целесообразно, и не ухудшает характеристики автомобиля. Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшестия не находился на гарантийном обслуживании и выполнение восстановительных ремонтных работ не у официального дилера, а также использование запасных частей – аналогов не могло повлечь снятие автомобиля с гарантийного обслуживания. Как следует из материалов дела, страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля за счет аналогов, без учета износа, составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. истцу не причинен ущерб, превышающий страховую выплату (<данные изъяты> руб.). Соответственно, требование о взыскании ущерба с ответчика ФИО2 необоснованно в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, в судебном заседании установлено, что 19.12.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: БМВ, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, автомобиля Хюндай Туксон, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Транспортное средство марки БМВ, регистрационный знак № принадлежит истцу – ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ, регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 24.12.2018г., 19.12.2018г. по адресу, <адрес>А, ФИО2 управляя транспортным средством Хендэ Туксон, регистрационный знак №, совершил нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате которого произошло столкновение с автомобилем БМВ, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в действиях которого нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

29.01.2019г. ФИО1 обратилась в АО СК «СТЕРХ» с заявлением о прямом возмещении убытков, руководствуясь положением ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом даты подачи заявления, последним днем для выплаты в установленный законом срок, являлось ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов дела, не дожидаясь результатов рассмотрения, ответа от страховой компании, уже ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился за оценкой причиненного ущерба к ООО «АБМ Бюро правовых решений». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается копией чека, (л.д. 21).

Поскольку выплата страхового возмещения страховой компанией не была произведена, истец 20.02.2019г. в адрес АО СК «СТЕРХ» направила досудебную претензию, приложив экспертное заключение № от 13.02.2019г. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия ответчиком получена 27.02.2019г.

На основании оценки, подготовленной ООО «Гарантия» страховая компания признала ДТП страховым и на основании акта о страховом случае, 01.04.2019г. перечислила на счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 87, 88), что не оспорено сторонами.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам — риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «СТЕРХ» (страховой полис ХХХ №).

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «АБМ Бюро правовых решений», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб., (л.д. 22-66).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 определением суда 30.05.2019г. назначена судебная автотехническая экспертиза, (л.д. 150-153).

Заключением эксперта ООО «НАТТЭ» сделаны следующие выводы: «Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак № с учетом полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 19.12.2018г. для приведения в доаварийное состояние, обеспечивающее безопасную эксплуатацию транспортного средства составляет: без учёта износа: <данные изъяты> руб., с учетом процента износа: <данные изъяты> руб.

Согласно калькуляции восстановительного ремонта с использованием запасных частей аналогов исследуемого автомобиля (Приложение 3), стоимость ремонта без учёта износа составляет<данные изъяты> руб., с учетом процента износа составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, экспертом отмечается, что в ходе проведения исследования выполнены две сметы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, одна из которых – ремонт автомобиля запасными частями оригинальными. Вторая – запасными частями иных производителей, которые также сертифицированы и не снижают характеристик автомобиля, не влияют на его безопасную эксплуатацию. Установить какие запасные части были установлены на автомобиле на момент ДТП невозможно, ввиду отсутствия возможности его осмотра. Срок с момента производства автомобиля (2005 год июнь), более 12 лет, не исключает возможности того, что автомобиль ранее подвергался ремонту, и в ходе ремонта на него были установлены запасные части - аналоги. Применение запасных частей - аналогов, экономически целесообразно, и не ухудшает характеристики автомобиля.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Стороны с выводами судебной экспертизы согласились, не заявляли о необходимости назначения повторной либо дополнительной экспертизы, не оспорили выводы судебной экспертизы.

Выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «НАТТЭ», являются ясными, полными, оснований для назначения повторной экспертизы с учетом исследованных в судебном заседании материалов, у суда не имелось. Ответ на поставленные вопросы представлены экспертом в достаточном объеме, содержательность заключения дает возможность рассмотрения дела по существу. Экспертиза проведена экспертом-специалистом, обладающим необходимыми познаниями.

В заключении экспертом указан перечень использованных при производстве экспертизы объектов исследования (документов), перечень нормативной документации и источников, достоверно и полно изложены обстоятельства дела, исследовательская часть в достаточной степени мотивирована. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, в деле нет. Выводы эксперта мотивированы, каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит. Заключение эксперта соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства сторона истца согласилась с размером ущерба, рассчитанным и выплаченным ответчиком АО СК «СТЕРХ», то есть с суммой <данные изъяты> руб., в связи с чем истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., основывая свои требования тем, что выплата осуществлена после обращения в суд.

Суд приходит к выводу о том, что для возмещения причиненного ущерба требуется денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Однако, как усматривается из материалов дела, выплата <данные изъяты> руб. произведена уже 01.04.2019г. Иск поступил в суд также 01.04.2019г. Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению, но в части взыскания <данные изъяты> руб., ввиду фактического исполнения до принятия иска к производству суда (05.04.2019г.), решение не подлежит принудительному исполнению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения ст. 408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, следовательно последним днем для оплаты страхового возмещения являлось 18.02.2019г. Истец просила взыскать неустойку за период с 19.02.2019г. по 01.04.2019г. (42 дня).

Истец изначально просила взыскать сумму неустойки <данные изъяты> руб. (исходя из размера ущерба <данные изъяты> руб., периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты>/100*39 дней, л.д. 5).

В последующем уточнила требования просила взыскать сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб. При этом сумму рассчитывала следующим образом: <данные изъяты> руб. /100*42 = <данные изъяты> руб. На оплату досудебной оценки понесены расходы <данные изъяты> руб. Итого сумма недоплаченной неустойки составит: <данные изъяты> руб. (л.д. 182-185).

Требование о взыскании неустойки рассматривается согласно ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований, истец рассчитывал неустойку из <данные изъяты> руб. в день <данные изъяты> руб.).

Итак, неустойка за период с 19.02.2019г. по 01.04.2019г. за 42 дня составляет <данные изъяты> руб.

При этом суд, рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об его удовлетворении.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая срок нарушения обязательства ответчиком, учитывая то, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в части, до <данные изъяты> руб. за период с 19.02.2019г. по 01.04.2019г.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем/исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», исходя из обстоятельств дела, выплат, произведенных ответчиком до принятия иска к производству суда, поведение самого истца, обратившегося за проведением экспертизы до истечения срока рассмотрения заявления, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания расходов на досудебную экспертизу, оценку стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Истец просит взыскать <данные изъяты> руб. как убытки, согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО». В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

АО СК «СТЕРХ» произвело страховую выплату в сумме, значительно превышающей ту, на которую рассчитывал истец – <данные изъяты> руб., при этом страховщик исходил из результатов оценки, подготовленной ООО «Гарантия», а не выводов оценки ООО «АБМ БЮРО ПРАВОВЫХ РЕШЕНИЙ», подготовленной по заказу истца 13.02.2019г. (то есть еще до истечения срока предоставления ответа на заявление, поданного 29.01.2019г.). Необходимости несения данных расходов у истца не имелось для взыскания страхового возмещения, результаты досудебной оценки истца не приняты им же самим в итоге для определения итоговой суммы своих притязаний в части страхового возмещения.

Пункт 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, поскольку в данном случае страховое возмещение, которое удовлетворило в итоге истца (выплачено <данные изъяты> руб.), было выплачено по сути в добровольном порядке, а именно 01.04.2019г. (хотя и в день подачи иска, но до принятия иска к производству суда 05.04.2019г. и размещения информации на сайте суда о назначении судебного заседания). При этом, суд принимает во внимание то, что на указанную дату ответчик не знал и не мог знать о принятом судом иске о взыскании с него страхового возмещения.

Согласно выводам экспертизы ООО «НАТТЭ» возможно восстановить доаварийное состояние автомобиля истца, обеспечивающее безопасную эксплуатацию, и запасными деталями – аналогами. Стоимость без учета износа за счет применения сертифицированных аналогов – <данные изъяты> руб., тогда как АО СК «СТЕРХ» уже выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. То есть доказано, что возможно восстановить транспортное средство истца в доаварийное состояние, с учетом технически безопасной эксплуатации, другим путем.

Касаемо требования о взыскании юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

В качестве документального подтверждения понесенных судебных расходов истец представляет квитанцию № за юридические услуги, представление интересов заказчика в суде по иску о возмещении ущерба по ДТП от 19.12.2018г. в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10).

Принимая во внимание специфику дела, которое не представляет особой сложности, количество и незначительную продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание содержание и объем представленных стороной истца документов, суд приходит к выводу о достаточности, соразмерности взыскания судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, поскольку судебной экспертизой установлена возможность восстановления транспортного средства истца более разумным и распространенным в обороте способом, в том числе с установкой имеющихся в наличии аналоговых деталей, исковые требования ФИО1 к ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме. Истцу не причинен ущерб, превышающий страховую выплату, выплаченную страховой компанией, что составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> руб. (требование имущественного характера (учитывая добровольную оплату в день подачи иска, до принятия иска к производству суда) и неимущественного характера).

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В данной части решение не подлежит принудительному исполнению ввиду выплаты суммы до принятия искового заявления к производству суда.

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к АО СК «СТЕРХ» отказать.

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы чрез суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)             И.С. Новикова

Подлинник решения в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>.

54RS0№-65