Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2943/2021 ~ М-1678/2021 от 28.05.2021

Дело №2-2943/2021

УИД 24RS0032-01-2021-003219-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 г.                                                                                                   г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре Поздеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к Гераськову Денису Валерьевичу, Чугуновой Ольге Петровне, Гераськовой Светлане Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Гераськову Денису Валерьевичу, Чугуновой Ольге Петровне, Гераськовой Светлане Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № (ранее №) от 25.02.2008 года выдало кредит Гераськовой С.А. в сумме 300 000,00 рублей на срок по 25 февраля 2013 г. под 17% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Гераськовым Д.В., Чугуновой О.П. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняли ненадлежащим образом, по состоянию на 29.09.2009 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 286 497,19 рублей. Указанная задолженность взыскана с ответчиков заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 31.03.2010 года. Однако за период с 30.09.2009 года по 19.05.2021 года (включительно) продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность в размере 422 816,92 рублей. Поскольку кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, истец полагает, что вправе требовать с ответчиков уплаты установленным договором процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки до дня его фактического исполнения. Поскольку решение суда не исполнено, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства, определением от 05.04.2021 года судебный приказ отменён. На основании изложенного, приводя правовые обоснования заявленных требований, ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № (ранее №) от 25.02.2008 года, взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по состоянию на 19.05.2021 года в размере 422 816,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 428,17 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чугунова О.П., её представитель Толченицына О.Н., в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. В обоснование своих доводов пояснили, что требования истца не обоснованы, поскольку задолженность перед банком, по состоянию на 12.03.2014 года, погашена в полном объеме, следовательно истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями о взыскании просроченных процентов и неустойки.

Ответчик Гераськова С.А. в судебном заседании поддержала позицию ответчика Чугуновой О.П. и её представителя Толченицыной О.Н. о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Гераськов Д.В., согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, умер.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав позицию стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2008 года между ПАО Сбербанк и Гераськовой С.А. заключен кредитный договор № (ранее №), согласно условиям которого, Гераськовой С.А. был выдан кредит в сумме 300 000,00 рублей на срок по 25 февраля 2013 г. под 17% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договоры поручительства с Гераськовым Д.В., Чугуновой О.П. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств, истец обратился в суд, итогом чего стало вынесение решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 31.03.2010 года, согласно которому с Гераськовой С.А., Гераськова Д.В., Чугуновой О.П. в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 29.09.2009 года в размере 286 497,19 рублей.

Поскольку ответчиками решение суда исполнено не было, кредитный договор решением суда не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки до дня его фактического исполнения. 20.10.2020 года мировым судьей судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 448 755,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 843,78 рублей. Определением мирового судьи от 05.04.2021 года судебный приказ отменён. В соответствии с указанными обстоятельствами, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчиком Чугуновой О.П. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

В силу требований ст.195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просроченный основной долг, просроченные проценты за период с 30.09.2009 года по 19.05.2021 года, то есть с даты, определенной заочным решением суда от 31.03.2010 года.

Вместе с тем, из анализа документов, представленных в материалы дела, следует, что задолженность, взысканная на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 31.10.2010 года, по состоянию на 20.02.2014 года погашена в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2014 года, о прекращении исполнительного производства № от 07.02.2011 года, возбужденного на основании исполнительного документа по гражданскому делу №2-1005/10, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по неустойке за просроченный основной долг, а также просроченные проценты за период с 21.06.2014 года по 19.05.2021 года, являются необоснованными.

Следовательно, началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просроченный основной долг, просроченные проценты за период с 29.09.2009 года по 20.06.2014 года, является 21.06.2014 года, т.е. дата, следующая за днем погашения задолженности, определенной заочным решением суда от 31.10.2010 года.

Из представленного стороной истца расчета задолженности следует, что задолженность по основному долгу ответчиками была погашена 16.07.2014 года. В последующем, погашения долга производилось в период с февраля по апрель 2021 года, то есть в период действия судебного приказа от 20.10.2020 года, отмененного 05.04.2021 года.

Однако признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с настоящим иском лишь 28.05.2021 года, т.е. по истечение более трех лет со дня полного погашения задолженности, определенной решением суда от 31.03.2010 года, соответственно, по истечение срока исковой давности.

При этом суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и разъяснениями по их применению, обоснованно не принимает во внимание внесение ответчиками платежей в период с февраля по апрель 2021 года, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о признании ответчиками долга по кредитному договору в полном объеме, и не может расцениваться как основание для прерывания срока исковой давности, тем более в ходе рассмотрения дела, ответчиком Чугуновой О.П. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок, не представил.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не высказывалось. Заявление о восстановлении пропущенного срока стороной истца также не заявлено.

В связи с изложенным, поскольку пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании неустойки за просроченный основной долг, просроченные проценты истек, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к Гераськову Денису Валерьевичу, Чугуновой Ольге Петровне, Гераськовой Светлане Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий судья:                                                В.В. Семёнов

Мотивированное решение суда изготовлено 17.09.2021 года.