Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7121/2018 ~ М-7125/2018 от 17.10.2018

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2018 года          г. Раменское

    Раменский городской суд Московской области

В составе председательствующего федерального судьи Щербакова Л.В.

с участием адвоката Капусты С.В.

при секретаре судебного заседания Бединой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7121/18 по иску Лучковского Д. В. к ООО «АГРО-ПРОК» и Администрации сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области об обязании заключить основной договор купли – продажи земельного участка и нежилого здания, сохранении нежилого здания в реконструированном виде и признании на него права собственности и по встречному иску ООО «АГРО-ПРОК» к Лучковскому Д. В. и Администрации сельского поселения <...> о сохранении нежилого здания в реконструированном и перепланированном виде и признании на него права собственности,

         УСТАНОВИЛ:

Лучковский Д.В. (далее - Истец по первоначальному иску) обратился в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых сослался на то, что между ним (Покупатель) и ООО «АГРО-ПРОК» ( Продавец) <дата> в письменной форме был заключен предварительный договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером – <номер>, площадью 33398 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под зданием корпуса репродукции и расположенного на нем нежилого здания с условным номером – <номер>, общей площадью 22 734,1 кв.м, инв. <номер>, состоящего из помещений лит. А2,А3,А4,А8,А9,А10,А11,А12, находящихся по адресу: <адрес>. Согласно условиям данного Договора Продавец планирует в будущем продать, а Покупатель купить в собственность вышеназванные объекты недвижимости за 196 752 379,53 руб., которые подлежат оплате в виде перечисления указанной суммы на расчетный счет продавца не позднее 7 дней после подписания основного договора. В настоящее время ООО «Агро - Прок» уклоняются от заключения основного договора. В связи с чем возникла необходимость требовать от ООО «АГРО-ПРОК» понуждения к его заключению. Также сослался на то, что имеется необходимость устранить еще одно препятствие для перехода права собственности по договору купли - продажи от ООО «Агор – Прок» к нему, связанное с тем, что продаваемое нежилое здание находится реконструированном и переоборудованном для использования под производственно – складские помещения состоянии, которое было осуществлено ООО «Агро-Прок» без получение на то необходимых разрешений: лит. А9 и лит. А10 - самовольно переоборудованы; лит. А11 и А12 возведены самовольно. В результате чего общая площадь здания изменилась с 22734,1 кв.м до 24061,80 кв.м, что подтверждается техническим планом БТИ.

    В судебном заседании Истец по первоначальному иску отсутствовал, надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика - ООО «АГРО-ПРОК» по ордеру адвокат Капуста С.В. (л.д. 72) первоначальный иск не признал и просил в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, обратился в суд со встречным иском, которым просил признать предварительный договор купли – продажи земельного участка кадастровый номер – <номер>, площадью 33398 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под зданием корпуса репродукции и расположенного на нем нежилого здания с условным номером – <номер>, инв. <номер>, состоящего из помещений лит. А2,А3,А4,А8,А9,А10,А11,А12, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ООО «Агро-Прок» - с одной стороны и Лучковским Д. В. – с другой стороны, прекращенным, а также сохранить нежилое здание – производственно – складской корпус, условный номер – <номер>, инв. <номер>, состоящее из помещений лит. А2, А3,А4,А8,А9,А10,А11,А12, общей площадью 24061,80 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии и признать за ООО «Агро-Прок» право собственности на указанное нежилое здание в реконструированном и перепланированном состоянии. В обоснование встречных требований сослался на то, что вышеуказанное нежилое здание принадлежит ООО «АГРО-ПРОК» на праве собственности и которое без получения на то необходимого разрешения было им реконструировано и переоборудовано для использования под производственно – складские помещения, а именно: помещения лит. А9 и лит. А10 - самовольно переоборудованы; лит. А11 и А12 возведены самовольно. В результате чего общая площадь здания изменилась с 22734,1 кв.м до 24061,80 кв.м, что подтверждается техническим планом БТИ. На устное обращение ООО «Агро- Прок» в Администрацию Раменского района о вводе в эксплуатацию здания в перепланированном и реконструированном виде был получен отказ со ссылкой на отсутствие предварительного получения разрешения на строительство.

    Представитель Ответчика – Администрации муниципального образования сельское поселение <...> Раменского муниципального района в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, заслушав объяснения представителя ООО «АГРО-ПРОК», принимая во внимание письменные возражения на первоначальный иск представителя Ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать, а встречный иск подлежит удовлетворению.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ООО «АГРО-ПРОК» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером – <номер>, площадью 33398 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под зданием корпуса репродукции, а также расположенное на указанном земельном участке нежилое здание с условным номером – <номер>, находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.9-11;45).

<дата> между Лучковским Д.В. и ООО «АГРО-ПРОК» в письменной форме был заключен предварительный договор купли – продажи указанного выше земельного участка и нежилого здания (л.д. 69-70)

Согласно п. 1 указанного Договора Продавец планирует в будущем продать, а Покупатель купить в собственность вышеназванные объекты недвижимости за 196 752 379,53 руб., которые подлежат оплате в виде перечисления указанной суммы на расчетный счет продавца не позднее 7 дней после подписания основного договора.

При этом срок исполнения условиями договора предусмотрен не был. Как пояснил представитель ООО «АГРО-ПРОК», при заключении договора устно было оговорено, что, как только Лучковский Д.В. будет располагать денежной суммой, составляющей цену договора, он сообщит об этом ООО «Агро – Прок», после чего будут приняты меры к заключению основного договора.

В силу пункта 1 ст. 429 ГК РФ предварительным признается договор, по которому стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ и оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 4 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения основного договора.

Однако до <дата> основной договор купли – продажи нежилого задания и земельного участка между Лучковским Д.В. и ООО «Агр-Прок» заключен не был, как и никем из них не было направлено другой стороне предложения заключить основной договор. Во всяком случае, доказательств обратного истцом Лучковским Д.В. представлено не было.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из изложенного следует, что обязательства, предусмотренные предварительным договором по истечение 1 года после его заключения, а именно – <дата> у Лучковского Д.В. и ООО «АГРО-ПРОК» прекратились. Исковые требования о понуждении заключить основной договор были им заявлены (как следует из отметки на исковом заявлении) только <дата>, когда Истец не имел на это права. В связи с чем Лучковский Д.В. также утратил право требовать признания за ним права собственности на предмет предварительного договора в виде земельного участка и расположенного на нем нежилого здания.

На основании изложенного, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Встречный иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Как усматривается из материалов дела, что нежилое здание с условным номером – <номер>, находящиеся по адресу: <адрес>,принадлежит на праве собственности ООО «АГРО-ПРОК», что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.9-11;45).

ООО «АГРО-ПРОК» было без получения на то необходимого разрешения реконструировано и переоборудовано для использования под производственно – складские помещения, а именно: помещения лит. А9 и лит. А10 - самовольно переоборудованы; лит. А11 и А12 возведены самовольно. В результате чего общая площадь здания изменилась с 22734,1 кв.м до 24061,80 кв.м, что подтверждается техническим планом БТИ (л.д. 12-44)

На устное обращение ООО «Агро- Прок» в Администрацию Раменского района о вводе в эксплуатацию здания в перепланированном и реконструированном виде был получен отказ со ссылкой на отсутствие предварительного получения разрешения на строительство.

Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количество этажей площади, объема), в том числе надстройка, перестройки, расширение объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные.

    Из изложенного следует, что в результате произведенной реконструкции произошло значительное увеличение площади здания и его стоимости, что, в свою очередь, позволяет утверждать, что в результате реконструкции возник новый объект недвижимости.

    Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с защитой права собственности» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

    В силу части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 указанной статьи ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренном законом случаях в ином предусмотренном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в других документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Из имеющихся в материалах дела документов (Выписка из ЕГРН, техпаспорта БТИ, градостроительный план земельного участка) усматривается, что земельный участок, на котором расположены реконструированные объекты, принадлежит на праве собственности ООО «Агро –Прок», имеет вид разрешенного использования – «хранение и переработка сельскохозяйственной продукции (л.д.9-11)

    Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Здание в реконструированном виде соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, что подтверждается сведениями, содержащимися в градостроительном плане земельного участка, подготовленным Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области <дата> (л.д.47-67)

Сохранение здания в настоящее время согласовано с Главным управлением культурного наследия Московской области (л.д. 68)

Здание в реконструированном и перепланированном виде соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительным, строительным, санитарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением строительно – технической экспертизы ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ».

Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, несет уголовную ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для признания за ООО «Агро-Прок» право собственности на нежилое здание лит. А2,А3,А4,А8,А9,А10,А11,А12 в перепланированном и реконструированном виде расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего права и обязанности.

    Согласно статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8,12, 218, 222, 421,429 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать предварительный договор купли – продажи земельного участка кадастровый номер – <номер> площадью 33398 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под зданием корпуса репродукции и расположенного на нем нежилого здания с условным номером – <номер>, инв. <номер>, состоящего из помещений лит. А2,А3,А4,А8,А9,А10,А11,А12, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ООО «Агро-Прок» - с одной стороны и Лучковским Д. В. – с другой стороны, прекращенным.

Сохранить нежилое здание – производственно – складской корпус, условный номер – <номер>, инв. <номер>, состоящее из помещений лит. А2, А3,А4,А8,А9,А10,А11,А12, общей площадью 24061,80 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> а в реконструированном и перепланированном состоянии.

Признать за ООО «Агро-Прок» право собственности на нежилое здание – производственно – складской корпус, условный номер – <номер>, инв. <номер>, состоящее из помещений лит. А2, А3,А4,А8,А9,А10,А11,А12, общей площадью 24061,80 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> а в реконструированном и перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд.

Председательствующий судья: