Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2011 ~ М-670/2011 от 04.05.2011

Решение

Именем Российской Федерации

9 июня 2011 года                                                                                             г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Косенковой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопян Г.Ю. к Копылову С.В. и Копылову В.А. , 3 е лицо МУПТИ и ОН Ростова нД о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации

    У с т а н о в и л:

Акопян Г.Ю. обратилась в суд с иском к Копылову С.В. и Копылову В.А., с учетом уточненных исковых требований ( л.д. 37-39) о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации, мотивируя тем, что она является собственницей 58/100 долей в праве на домовладение по <адрес> в <адрес> н/Д. Ответчики являются собственниками Копылов С.В. - 29/200 долей и Копылов В.А. - 29/200 долей. Истица намерена обратиться в суд с иском о выделе доли в натуре. Для обрашения в суд и проведения строительно-технической экспертизы требуется новый технический паспорт на домовладение. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в МУПТИ и ОН о вызове техника, внесла оплату в размере 8 233 руб. за проведение технической инвентаризации домовладения. Однако при выходе техника МУПТИ и ОН на место, ответчики не допустили его в свою часть домовладения, а именно в жилой дом литер А, которым они пользуются. Техник МУПТИ и ОН изготовила техпаспорт с многочисленными нарушениями в связи с чем в настоящее время истица намерена заказать изготовление техпаспорта в ВГУП Ростехинвентаризация.

Акопян Г.Ю. просила обязать Копылова С.В. и Копылова В.А. не очинить препятствий в проведении технической инвентаризации домовладения № по <адрес>.( л.д. 39).

Истица Акопян Г.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила обязать ответчиков обеспечить доступ техника ФГУ Ростехинвентаризация во все занимаемые ими помещения и строения домовладения и земельный участок для проведения технической инвентаризации домовладения.

Ответчики Копылов С.В. и Копылов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Копылова С.В., по доверенности Бериева З.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что ответчики не чинят препятствия в обследовании домовладения, также заинтересованы в изготовлении техпаспорта и разделе домовладения, истицей не доказан факт чинения препятствий, поэтому ее требования не длоказаны.

Представитель 3го лица, МПТИ и ОН, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании истицу Акопян Г.Ю., ее представителя, по доверенности Ввозную Е.Е., представителя ответчика Копылова С.В., по доверенности Бериеву З.А., свидетелей, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинит вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Стороны являются собственниками домовладения, расположенного по адресу Ростов нД пер. Музыкальный 2/40:

Акопян Г.Ю. - 58/100 долей, Копылов С.В. - 29/200 долей, Копылов В.А. - 29/200 долей.

В январе 2011 года Акопян Г.Ю. вызвала техника МПТИ для обследования домовладения и изготовления техпаспорта.

Ответчики отказались обеспечить доступ в часть домовладения, которой они пользуется, а именно жилой дом литер А, в связи с чем обследование всех помещений домовладения не было произведено.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4.08.98 года № 37 - единицей технической инвентаризации является домовладение в целом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 921 от 4.12.00 года «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства» техническая инвентаризация объектов учета, находящихся в общей (совместной или долевой собственности) может производиться как в плановом порядке, так и по заявлению любого из собственников.

Таким образом, каждый из собственников домовладения, находящегося в долевой собственности имеет право в неплановом порядке вызвать техника МПТИ и изготовить техпаспорт домовладения. Поскольку внеплановой технической инвентаризации подлежит целое домовладение, как единый объект, обследованию техником подлежит каждый жилой дом, строение и сооружение в границах земельного участка.

Такое обследование невозможно без доступа техника в каждую часть домовладения. Соответственно реализация права Акопян Г.Ю.. невозможна без обеспечения доступа для техника со стороны Копылова С.В. и Копылова В.А.

Без уважительной и объективной причины ответчики отказались обеспечить доступ техника в жилой дом литер А, сославшись на то, что им техпаспорт не нужен.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Акопян А.М., который пояснил, что по просьбе своей тети Акопян Г.Ю. в феврале 2011 года привез техника в домовладение, ответчики были дома, однако отказались допустить техника, ссылаясь на то, что им техпаспорт не нужен, а также не убрали собаку, которая бросилась на женщину-техника из-за чего она не обследовала жилой дом литер А и отказалась приходить без пристава либо милиции. Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не находит, его показания ничем не опровергнуты и основаны на личном восприятии событий вызова техника.

Тот факт, что вызов техника МУПТИ и ОН имел место не отрицается и представителем ответчика, а также подтверждается выданным 10.02.11 года техпаспортом, который был аннулирован в связи с ошибками в нем, ответом директора МУПТИ на претензию истицы.

Таким образом, в настоящее время требуется повторный вызов техника для инвентаризации всего домовладения. Поскольку ответчики исковые требования не признают, доводы представителя Копылова С.В. о том, что ответчики не чинили и не будут чинить препятствий в доступе техника, являются необоснованными. Со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом, которое препятствует истице в реализации своего права на изготовление нового техпаспорта. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Обязать Копылова С.В. и Копылова В.А. не очинить препятствий в проведении технической инвентаризации домовладения № по <адрес>, а именно: обеспечить доступ техника ФГУ Ростехинвентаризация во все занимаемые ими помещения и строения домовладения и земельный участок для проведения технической инвентаризации домовладения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд Ростова нД в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.11 года.

Судья