Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-47868/2018 от 06.12.2018

Дело № 33-47868/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Олькова А.В., Ждановой О.И.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре < Ф.И.О. >9

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Симоненко Д.И. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара 17 января 2005 года удовлетворены исковые требования Лукиной Г.А. к Симоненко Д.И. о признании договора купли-продажи состоявшимся.

Суд удовлетворил иск Лукиной Галины Александровны, признав договор купли-продажи <...> домовладения № <...> по ул. <...> от <...> г. между Симоненко Дмитрием Ивано­вичем и Лукиной Галиной Александровной состоявшимся, признав за Лукиной Гали­ной Александровной право собственности на <...> долю домовладения № <...>, общей площадью <...> кв.м., состоящую из следующих помещений в жилом доме лит. «<...>» на <...> этаже: жилой комнаты № <...> площадью <...> кв.м., жилой комнаты № <...> площадью <...> кв.м., помещения № <...> площадью <...> кв.м., помещения № <...> площадью <...> кв.м., помещения № <...> площадью <...> кв.м., помещения <...> площадью <...> кв.м., подвала под лит. «<...>», исключив из числа собственников на указанную долю и перечисленные помещения Симоненко Д.И., взыскав с Симоненко Д.И. в пользу Лукиной Г.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, снял арест запрет на регистрацию граждан с <...> домовладения № <...>

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> года решение Ленинского районного суда г.Краснодара <...> года оставлено без изменения, а кассационные жалобы Симоненко Д.И. и Симоненко Е.Д.- без удовлетворения.

Симоненко Д.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обсудив доводы заявления, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В статье 392 ГПК РФ перечислены основания, по которым могут быть пересмотрены судебные постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Как следует из содержания заявления Симоненко Е.Д. основанием для пересмотра определения Судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам является то обстоятельство, что право собственности на один и тот же объект недвижимости - на <...> доли наследства Симоненко Е.Д. признано и зарегистрировано за разными лицами, что препятствует Симоненко Е.Д., зарегистрировать свое законное право собственности на построенные им <...> доли жилого дома <...> и всю Пристройку <...> а в сумме на <...> доли.

Росреестром по КК, при проведении правовой экспертизы, <...> было установлено, что при сложении моих долей <...>) + <...> (доля Лукиной) их сумма составляет <...> доли, что больше «<...> доли» (целого домовладения) на <...> доли. Ранее об этих обстоятельствах известно не было.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными для дела обстоятельствами, и повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного определения.

Между тем указанные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку являются новыми доказательствами и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам определений судов апелляционной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.

Обстоятельства, указанные в заявлении Симоненко Е.Д. и расцениваемые им как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения заявления Симоненко Е.Д. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2005 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>