Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2578/2013 ~ М-2864/2013 от 01.07.2013

Дело № 2-2578/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания – Пиксайкиной Н.В.,

с участием в деле:

истца – Романова А.В.,

представителя ответчика – открытого страхового акционерного общества «Россия» Учайкина А.В., действующего по доверенности № 13 АА 0178516 от 22 января 2013 года, удостоверенной ФИО6, нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия, реестр №, в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Романова А.В. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации мо­рального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Романов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации мо­рального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 30 апреля 2013 года в 07 час. 25 мин. на ул. Победы г.Саранска произошло столкновение автомобиля ВАЗ - 21120 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 и принадлежащего истцу автомобиля Рено Меган II государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность виновника и иных владельцев автомобиля ВАЗ - 21120 государственный регистрационный знак № застрахована в ОСАО «Россия» (полис ОСАГО №), куда он обратился в установленном правилами порядке и во исполнение договора страхования автотранспортного средства, известив Филиал ОСАО «Россия» в г.Саранске о наступлении страхового случая и передал все необходимые документы. Страховая компания письмом от 15 мая 2013 года отказала ему в выплате страхового возмещения.

Для определения оценки стоимости восстановления и определения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Рено Меган II государственный регистрационный знак № он обратился к независимому оценщику - ИП ФИО7, имеющему право на проведение такого рода деятельности. На основании Отчета №243/06/13у от 10.06.2013, составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) и величины утраты товарной стоимости составила 52358 руб. 79 коп.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган II государственный регистрационный знак № им оплачено 7000 рублей. Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта подтверждаются договором №243/06/13 на оказание возмездных услуг по оценке от 10 июня 2013 года, актом о приемке-сдаче работ от 10 июня 2013 года, квитанцией от 10 июня 2013 года.

Кроме того, он понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 5500 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 17 июня 2013 года, актом приема-передачи денежных средств к договору возмездного оказания юридических услуг от 17 июня 2013 года.

17 июня 2013 года в ОСАО «Россия» им было направлено требование о выплате фактического ущерба в размере 52358 руб. 79 коп. в десятидневный срок, либо предоставлении мотивированного письменного отказа. До настоящего времени ответа не последовало.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, он не может до настоящего времени отремонтировать свой автомобиль. Таким образом, действия ответчика причинили ему моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком на момент обращения в суд сумма страхового возмещения не выплачена, считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 3960 рублей.

Учитывая, что ответчик, уклоняясь от выплаты страхового возмещения, неправомерно удерживал сумму, подлежащую выплате в размере 52358 руб. 79 коп., на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период со следующего дня частичной выплаты по день подачи искового заявления в суд 01 июля 2013 г.

При таких обстоятельствах, с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 руб. 96 коп.

Просит взыскать в его пользу с ОСАО «Россия» :

- страховую выплату в размере 52358 руб. 79 коп.;

- неустойку в размере 3960 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами 359 руб. 96 коп.;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;

- судебные расходы в размере 12 500 рублей.

Истец Романов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что при оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля просит принять в качестве доказательств Отчет №243/06/13у от 10 июня 2013г.оценщика ИП ФИО7

Представитель ответчика ОСАО «Россия» Учайкин А.В. исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения по основаниям, изложенным в отказе истцу в страховой выплате в письме от 15 мая 2013г., кроме того считает достоверным Отчет №153/13 от 07 мая 2013г.эксперта ООО «Оценка-Плюс» ФИО8 Полагает, что заявленный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО12, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Романова А.В. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

30 апреля 2013 года в 07 час. 25 мин. на ул. Победы дом №6 г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 21120 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО11 и принадлежащего истцу автомобиля Рено Меган II государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортное средство истца Романова А.В. получило механические повреждения что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 апреля 2013г., составленной инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ старшим лейтенантом полиции ФИО9 (л.д. 19, 20).

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 30 апреля 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11, который управляя автомашиной ВАЗ - 21120 государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомашину Фольксваген –Пассат государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, которую по инерции отбросило на автомашину Рено Меган II государственный регистрационный знак №, принадлежащую истцу, отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 8,55).

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и иных владельцев автомобиля ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № застрахована в ОСАО «Россия» по договору обязательного страхования на основании страхового полиса ОСАГО №.

Романов А.В. является собственником автомобиля марки Рено Меган государственный регистрационный знак №, №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 17) и копией ПТС (л.д.26)

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В период действия договора страхования – 30 апреля 2013 года в 07 час. 25 мин. на ул. Победы д.№6 г.Саранска Республики Мордовия произошло столкновение автомобиля ВАЗ - 21120 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 и принадлежащего истцу автомобиля Рено Меган II государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в частности, справками о дорожно-транспортном происшествии от 30 апреля 2013 года.

06 мая 2013 года истец Романов А.В. обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения.(л.д.53)

Письмом от 15 мая 2013 года исх. № 2102/340 ОСАО «Россия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что обязательным условием для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и по его вине. Как следует из представленных документов ГИБДД, вина водителя, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия» по полису ОСАГО №, в причинении вреда транспортному средству Рено Меган государственный регистрационный знак № не установлена. Нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО11 не выявлено. При данных обстоятельствах обязанность ОСАО «Россия» по выплате страхового возмещения за повреждённое транспортное средство Рено Меган государственный регистрационный знак № не возникает (л.д. 9).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты истцу Романову А.В. является неправомерным. По договору страхования автогражданской ответственности, заключенному между ОСАО «Россия» и ФИО11, в качестве страхового случая должны учитываться виновные действия ФИО11, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, в результате которых причинён вред его транспортному средству или транспортным средствам других лиц.

Суд не сомневается в том, что повреждения на автомобиле истца возникли в силу виновных действий ФИО11, так как причинная связь между его действиями и наступившими в виде повреждений автомобиля истца последствиями прослеживается в справках о дорожно-транспортном происшествии и в определении инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 30 апреля 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11

В определении, в частности, указано, что ФИО11, управляя автомашиной ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомашину Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, которую по инерции отбросило на автомашину Рено Меган государственный регистрационный знак № под управлением Романова А.В.

Тот факт, что ФИО11 не был привлечён к административной ответственности и в его действиях состава административного правонарушения не имеется, сам по себе не доказывает отсутствие причинной связи между его действиями и причинением вреда имуществу потерпевшего.

При таких обстоятельствах судом установлена причинная связь между виновными действиями ФИО11 по наезду на автомобиль под управлением ФИО10 и негативными последствиями, выразившимися в том, что автомобиль ФИО10 отбросило на автомобиль истца, причинив его имуществу механические повреждения. Содержание справок о дорожно-транспортным происшествии и определения от 30 апреля 2013 года ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.Ходатайств о назначении судебной автотехнической и трассологической эскпертизы о соответствии повреждения транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 апреля 2013г. при указанных обстоятельствах представителем ответчика не заявлялось.

Учитывая, что действия водителя ФИО11, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, являются страховым случаем, страховщик ОСАО «Россия» должно выплатить потерпевшему Романову А.В. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно отчёту ИП ФИО7 № 243/06/13у от 10 июня 2013 года об оценке стоимости восстановления и определения утраты товарной стоимости поврежденного легкового автомобиля марки Рено Меган государственный регистрационный знак №, подготовленному по заказу истца, с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 45758 рублей 79 копеек. Величина траты товарной стоимости составляет 6600 рублей (л.д. 10-14).

По Отчету №153/13 от 07 мая 2013г. ООО «Оценка-Плюс», проведенного экспертом ФИО8 по заказу ответчика о стоимости восстановления поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Романову А.В. с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 3798руб.29коп.(л.д.56-59)

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Учитывая, что в судебном заседании представитель ответчика не согласился с отчётом ИП ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Мордовский капитал» от 02 августа 2013 года № 663/13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган II государственный регистрационный знак № с учётом износа и повреждений, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 30 апреля 2013 года, по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, по материалам гражданского дела составляет 13053 рубля 07 копеек.

Исследуя и оценивая представленные доказательства, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта ООО «Мордовский Капитал» № 663/13 от 02 августа 2013 года, поскольку эксперт ФИО12, имеет высшее техническое образование, свидетельство о повышении квалификации экспертов-техников, прошел аттестацию, внесен в реестр Российского союза автостраховщиков №, стаж работы 9 лет, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и определял стоимость восстановительного ремонта на основании норм трудоемкостей, предусмотренных заводом-изготовителем и стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Рено Меган 11 с учетом условий регионального рынка и сложившихся средних расценок по видам работ и типу АТС ( а также по маркам и моделям АТС) на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость нормо-часа по видам ремонтных работ для автомобилей иностранного производства старше пяти лет, принята как средняя по региону в г.Саранске. Допрошенный в суде эксперт ФИО12 подтвердил свое заключение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что экспертное заключение ООО «Мордовский Капитал» № 663/13 от 02 августа 2013 года содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истицу Романову А.В. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что истцом, представителем ответчика доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности экспертного заключения ООО «Мордовский Капитал» № 663/13 от 02 августа 2013 года или о не компетентности эксперта не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы истца, представителя ответчика, необоснованными.

Суд учитывает также, что оценщик ИП ФИО7 при составлении Отчета №243/06/13у от 10 июня 2013г.. и эксперт ООО «Оценка-Плюс» ФИО8 при подготовке Отчета №153/13 от 07 мая 2013г. при даче заключения не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Романова А.В. суд руководствуется заключением эксперта ООО «Мордовский капитал» от 02 августа 2013 года № 663/13 и взыскивает с ответчика в пользу истца 13053 рубля 07 копеек в счёт страхового возмещения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд считает запрошенную истцом сумму компенсации морального вреда в 10 000 рублей завышенной и определяет сумму компенсации в размере 6000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ОСАО «Россия» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения ( в пределах заявленных исковых требований) по правилам статьи 13 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом вторым статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего возникает право на начисление неустойки.

В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120000 рублей). (Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N КАС11-382)

Согласно абзацу второму названной нормы, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за 30 дней исходя из периода просрочки за период с 01 июня 2013г. по 01 июля 2013г., ставке рефинансирования 8,25% и предельной суммы страховой выплаты 120 000 рублей.

В случае, когда страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года).

В суде установлено, что ответчик 15 мая отказал истцу в страховой выплате. Таким образом неустойка подлежит взысканию с 15 мая 2013г. года (со дня отказа), однако разрешая иск о взыскании неустойки в пределах заявленных требований о взыскании неустойки суд взыскивает неустойку за период с 01 июня 2013г. по 01 июля 2013г. за 30 дней просрочки.

Поэтому, разрешая иск о взыскании неустойки за период, заявленный истцом в пределах его требований с 01 июня 2013г. по 01 июля 2013г. за 30 дней просрочки, неустойка составляет 3960руб. из расчета (120000 х 8,25% х 1/75 х 30 дней) и признается судом обоснованной.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает оснований для снижения размера неустойки применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, размер неустойки соразмерен последствиям невыполненных обязательств, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере3960 рублей. Представителем ответчика ходатайств о снижении размера неустойки, не заявлялось.

При разрешая исковых требований Романова А.В. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд 18 июня 2013 года истцом Романовым А.В. ответчику ОСАО «Россия» предъявлялась претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена (л.д.27).

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В суде установлено, что требования истца изложенные 18 июня 2013 г. в претензии к ОСАО «Россия» о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены.

В судебном заседании представителем ответчика ОСАО «Россия» заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом со стороны истца суд не усматривает, при таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ОСАО «Россия» в пользу истца Романова А.В. штраф в размере 10500рублей вместо 11506руб.53коп. ( 13053руб.07коп.+3960руб.+6000руб.: 2).

Согласно части 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд исчисляет подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами следующим образом: 13053 рубля 07 копеек х 8,25 % : 360 дней х 30 дней = 89 рублей 73 копейки.

Суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указанно в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-0, вынося мотивированное решение о возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг от17 июня 2013г. и акта приемки-передачи денежных средств от 17 июня 2013г.,Романов А.В. в соответствии с разделом 2 договора об оказании юридических услуг передал ФИО13 денежные средства в размере 5500рублей(л.д.28,29)

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, сбор документов, составление искового заявления, составление претензии, составление расчета требуемых сумм, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей.

Из договора № 243/06/13 возмездного оказания услуг по оценке от 10 июня 2013 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 243/06 от 10 июня 2013 года следует, что Романов А.В. уплатил ИП ФИО7 за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак № 7000 рублей,. (л.д.24)

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающей специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости к ИП ФИО7 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ОСАО «Россия» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) и в размере 680руб.52коп. исходя из цены удовлетворенных исковых требований: согласно следующего расчета: ((13053руб.07коп.+3960руб.)х4% =680руб.52коп.)).

От уплаты данной государственной пошлины истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Мордовский Капитал» обратилось в суд с письменным заявлением о взыскании с ответчика ОСАО «Россия» расходов по оплате экспертизы №663/13 от 02 августа 2013года в размере 6500рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, так как указанная экспертиза была назначена судом по ходатайству его представителя ответчика.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Романова А.В. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Романова А.В.:

- сумму страхового возмещения в размере 13 053 рубля 07 копеек;

- неустойку в размере 3960 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей;

- штраф в размере 10500 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 рублей 73 копейки;

- расходы за составление заключения эксперта 7000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг размере 5500 рублей,

всего 46 102 (сорок шесть тысяч сто два) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу ООО «Мордовский Капитал» расходы по оплате экспертизы №663/13 от 02 августа 2013года в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 880 (восемьсот восемьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина