Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1874/2020 ~ М-1665/2020 от 07.08.2020

УИД 63RS0030-01-2020-002755-82

Производство № 2-1874/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2020 года г.Тольятти, ул.Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии представителя истца Пронина Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой А.А. к ООО «Все эвакуаторы», ИП Ангеловой М.И. о защите прав потребителей,

установил:

Макарова А.А. обратилась с иском к ООО «Все эвакуаторы», ИП Ангеловой М.И. о защите прав потребителей, в котором просила в солидарном порядке взыскать с ответчиков денежные средства в размере 91 000 рублей, неустойку в размере 38 220 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 500 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, потребительский штраф.

В обоснование своих требований истец указала, что 22.02.2020 между истцом и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1119400 рублей сроком на 72 месяца на покупку ТС под 16,99% годовых. По условиям договора (п.11) кредит предоставлялся банком на цели: 993000 рублей – покупка ТС, 35400 рублей – оплата услуг по договору на оказание услуги «Помощь на дорогах», 91000 рублей – на оплату услуги «Карта ассистанских услуг», заключенному заемщиком с компанией, оказывающей эти услуги, ООО «Все эвакуаторы». Истец ссылается на то, что до настоящего времени услуга не оказана, и 28.02.2020 она обратилась к ООО «Все эвакуаторы» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, на что был получен отказ со ссылкой, что ООО «Все эвакуаторы» денежные средства не получало. Истцом было выяснено, что денежные средства в размере 91000 рублей были переведены ИП Ангеловой М.И. После получения отказа от ООО «Все эвакуаторы» и ПАО «Плюс Банк», истец обратилась с иском в суд.

Представитель истца Пронин Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать заявленные денежные средства и штрафные санкции с ответчиков в солидарном порядке, пояснив, что истец не смогла обратиться с претензией к ИП Ангеловой М.И., поскольку ей не был известен ее адрес.

Представитель ответчика ООО «Все эвакуаторы» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил возражения. Согласно представленным возражениям ответчик с иском не согласен, поскольку в соответствии с условиями дилерского договора от 01.12.2019, заключенного между ООО «Все Эвакуаторы» (продавец) и ИП Ангеловой М.И. (дилер), продавец обязуется передать дилеру, а дилер обязуется принять и оплатить продавцу, Карты для их последующей реализации клиентам Все вопросы, связанные с реализацией карт клиентам, определением конечной цены перепродажи, а также информированием клиентов о порядке и условиях отказа от услуг продавца, возлагаются на дилера. Все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости конечной цены перепродажи карты, разрешаются исключительно между дилером и клиентом (п.5.7 договора). Факт приобретения и последующей реализации – ИП Ангеловой М.И. Карты помощи на дорогах ... Макаровой А.А. подтверждается копией отчета о реализованных картах от 29.02.2020. Денежные средства в размере 91000 рублей, уплаченные истцом за услуги по карте помощи на дорогах ..., были перечислены на расчетный счет покупателя карты – ИП Ангеловой М.И., действовавшей при реализации карты истцу от своего имени и в своем интересе. ООО «Все Эвакуаторы» в соответствии с условиями Дилерского договора ... от 01.12.2019 данные денежные средства не получал и не мог получить в связи с тем, что не является стороной в правоотношениях, возникших из приобретения истцом транспортного средства (услуг третьих лиц) и заключением договора банковского финансирования указанных сделок. Макарова А.А. отказалась от договора оказания услуг по собственной инициативе, и данный отказ не был связан ни с некачественным оказанием услуг, ни с нарушением ответчиком сроков их оказания. Отказ был мотивирован исключительно отсутствием необходимости в данных услугах. Однако нормами права не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения условий договора об оказании услуг. Просит в иске отказать ввиду отсутствия претензий к ООО «Все Эвакуаторы» со стороны истца к качеству и срокам оказания услуг.

Ответчик ИП Ангелова М.И. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации ИП согласно выписке из ЕГРИП (л.д.109-110), причины неявки не сообщила, позиции по делу не представила, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в ее отсутствие не направляла.

Поскольку судом приняты все меры к извещению ответчика о судебном заседании, его неявка вызвана субъективными причинами, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми и юридически значимое сообщение, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), поэтому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо – представитель ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск Макаровой А.А. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в силу статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.02.2020 между Макаровой А.А. и ПАО «Плюс Банк» заключен договор потребительского кредита ... по программе «ДилерПлюс» на покупку транспортного средства на сумму 1119400 рублей сроком на 72 месяца с начислением в течение всего срока действия договора процентов за пользование кредитом в размере 16,99% годовых.

Согласно п. 11 договора кредит предоставлялся банком на цели: 993000 рублей на покупку транспортного средства, 35400 рублей на оплату услуг по договору на оказание услуги «Помощь на дорогах», 91000 рублей на оплату услуги «Карта ассистанских услуг», заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

В п. 22 договора указана информация по договору оказания услуг «Карта ассистанских услуг», поставщиком услуг является «ООО «Все эвакуаторы», номер договора ... сроком 12 месяцев.

В соответствии с условиями Дилерского договора ... от 01.12.2019, заключенного между ООО «Все Эвакуаторы» (продавец) и ИП Ангеловой М.И. (дилер), продавец обязуется передать дилеру, а дилер обязуется принять и оплатить продавцу, карты для их последующей их реализации клиентам, в соответствии с условиями Договора (п. 2.1).

Пунктом 2.3 Договора установлено, что реализация карт осуществляется от имени дилера.

В соответствии с Пунктом 3.2.3 Договора дилер обязуется письменно предоставлять лентам полную и достоверную информацию о реализуемом им продукте, порядке получения и отказа от услуг по карте.

Пунктами 5.4.-5.7 Договора установлено, что ответственность перед клиентами за качество оказываемых услуг с момента активации карты и в течение срока её действия несет продавец (п.5.4); все вопросы, связанные с реализацией карт клиентам, определением конечной цены перепродажи, а также информированием клиентов о порядке и условиях отказа от услуг продавца, возлагаются на дилера (п.5.5), при отказе клиента от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг по карте, заявленном им письменно в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец вправе удержать с клиента стоимость фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств, оказанных по конкретной карте, но в переделах суммы, указанной в спецификации к данному договору (п.5.6); все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости конечной цены перепродажи карты, разрешаются исключительно между дилером и клиентом (п.5.7).

Факт приобретения и последующей реализации ИП Ангеловой М.И. карты помощи на дорогах ... истцу Макаровой А.А. подтверждается копией отчета о реализованных картах от 29.02.2020 (позиция ... отчета).

Согласно представленной банком по запросу истца информации по распоряжению истца денежные средства на оплату услуг по договору на оказание услуг «Карта асситантских услуг» в размере 91000 рублей были перечислены на счет ИП Ангеловой М.И., что подтверждается платежным поручением ... от 22.02.2020 (л.д.13).

Частью 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-Ф3.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии компенсации понесенных второй стороной расходов.

Из обстоятельств дела следует, что 28.02.2019, т.е. на шестой день после заключения кредитного договора, истец направила ответчику ООО «Все эвакуаторы» заявление об отказе от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг по карте помощи на дорогах ... (л.д.7).

В ответ на ее обращение ООО «Все эвакуаторы» разъяснило истцу, что ООО «Все эвакуаторы» не является исполнителем по договору, поскольку не получало на свой расчетный счет денежные средства в размере 91000 рублей (л.д.8-9).

Только после направления запроса в ПАО «Плюс Банк» истцу стало известно, что исполнителем по договору об оказании услуг по карте помощи на дорогах является ИП Ангелова М.И. (л.д.11-12).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком ИП Ангеловой М.И. не предоставлены доказательства фактически понесенных им расходов при заключении договора об оказании услуг по карте помощи на дорогах ..., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ИП Ангеловой М.И. 91000 рублей в связи с отказом от договора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд исходит из того, что Макаровой А.А. в период действия договора не использованы никакие услуги, которые могли быть ей оказаны по названному договору. Ответчиком ИП Ангеловой М.И. доказательств оказания услуг и несения расходов по договору, заключенному с истцом, не представлено. Сведениями о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг, суд не располагает.

ООО «Все эвакуаторы» представило в суд двусторонний дилерский договор ... от 01.12.2019, заключенный между ООО «Все эвакуаторы» (продавец) и ИП Ангеловой М.И. (дилер).

В указанном дилерском договоре под клиентом понимается физическое и/или юридическое лицо, заказывающее услугу эвакуации и/или иной помощи на дороге через сервис «Все эвакуаторы» (п. 1.2).

Согласно указанному дилерскому договору продавец обязуется передать, а дилер обязуется принять и оплатить продавцу карту технической помощи для последующей реализации клиентам (п. 2.1). Реализация карт осуществляется от имени дилера и на территории его автосалона(ов) (п. 2.2). Согласно п. 3.2.3 договора дилер обязан письменно предоставлять клиентам полную и достоверную информацию о реализуемом им продукте, порядке получения и отказа от услуг по карте. Ответственность перед клиентами за качество оказываемых услуг с момента активации карты и в течение срока её действия несет продавец (п. 5.4). Все вопросы, связанные с реализацией карт клиентам, определением конечной цены их перепродажи, а также информированием клиентов о порядке и условиях отказа от услуг продавца, возлагаются на дилера (п. 5.5). В п. 5.6 договора стороны предусмотрели, что при отказе клиента от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг по карте, заявленном им письменно в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец вправе удержать с клиента стоимость фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств, оказанных по конкретной карте, но в пределах суммы, указанной в спецификации к договору, то есть суммы, за которую карта была приобретена у продавца - в данном случае 2500 рублей, согласно приложению ... к дилерскому договору. Все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости конечной цены перепродажи карты, разрешаются исключительно между дилером и клиентом (п. 5.7).

Таким образом, Макарова А.А. стороной дилерского договора не является, в каких-либо правоотношениях с ООО «Все эвакуаторы» не состоит.

На основании этого договора, согласно отчету о реализованных картах, указанная электронная карта под ... была приобретена ИП Ангеловой М.И. у ООО «Все эвакуаторы», и в дальнейшем реализована Макаровой А.А.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отказе Макаровой А.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Все эвакуаторы», как заявленных к ненадлежащему ответчику.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности суд полагает, что сумма в размере 3000 рублей компенсирует нравственные страдания истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя и штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец с какой-либо претензией к ответчику ИП Ангеловой М.И. не обращалась. То обстоятельство, что истцу не было известно о данных ответчика (адресе места нахождения) не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности в виде выплаты потребителю неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя при отказе от исполнения договора (статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, поскольку с такими требования истица не обращалась к ИП Ангеловой М.И., поэтому суд приходит к выводу о том, что вследствие бездействий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право урегулировать спор в досудебном порядке и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца.

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что виновные действия ответчика, свидетельствующие об уклонении от исполнения обязанностей, установленных законом, не установлены, что исключает взыскание с него штрафа, т.к. единственным основанием для взыскания штрафа по делам о защите прав потребителей является отказ продавца в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № ... от 14.04.2020, согласно которому исполнитель ООО «Единый центр Волга» обязуется оказать заказчику Макаровой А.А. юридические услуги, предметом которых является взыскание денежных средств с ИП Ангеловой М.И. в размере 91000 рублей. В рамках договора исполнитель обязан выполнить юридические действия: подготовка претензии к ИП Ангеловой М.И., подготовка искового заявления к ИП Ангеловой М.И., представительство в суде 1 инстанции (л.д.20-22).

В качестве подтверждения оплаты услуг по договору истцом представлена копия чека от 14.04.2020 об уплате 7000 рублей (л.д.19). Доказательств несения расходов по оказанию юридических услуг в размере 25500 рублей истцом в материалы дела представлено не было, а потому факт их несения не доказан.

В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом представленных доказательств их несения, сложности дела и проделанной представителем истца работы (консультация, составление претензии, искового заявления, участие в 3-х судебных заседаниях) в сумме 7 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Госпошлина от присужденной истцу суммы требований составляет 2 930 руб. и взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Макаровой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ангеловой М.И. в пользу Макаровой А.А. денежные средства в размере 91000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 7000 рублей, а всего 101000 (сто одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макаровой А.А. к ИП Ангеловой М.И. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке – отказать.

В удовлетворении исковых требований Макаровой А.А. к ООО «Все эвакуаторы» - отказать.

Взыскать с ИП Ангеловой М.И. в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 2 930 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Судья Морозова Ю.А.