Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1077/2017 ~ М-670/2017 от 13.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года Советский районный суд г Самары в составе:

Председательствующего судьи Туляковой О.А..

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Котова А.В. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Котов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации аппарата выявился недостаток – телефон перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ему был продан товара ненадлежащего качества, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку на день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., затраты на досудебное урегулирование спора в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, с учетом уточненных исковых требований в части неустойки от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что при обращении в суд с иском требования о взыскании неустойки были заявлены на день вынесения решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, представил возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку и штрафные санкции.

Выслушав истца, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона марки <данные изъяты>, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 5

Приобретенный телефон относится к технически сложному товару в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении перечня технически сложных товаров.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В процессе эксплуатации мобильного телефона выявился недостаток – аппарат не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на претензию. Однако денежные средства за товар до настоящего времени не возвращены.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном сотовом телефоне <данные изъяты>, серийный №, имеется дефект - не определяется сим-карта. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Данная деталь является основной деталью сотового телефона. На территории Российской Федерации данная деталь в свободной продаже отсутствует. Авторизованные сервисные центры при обнаружении любой неисправности в сотовых телефонах Apple iPhone меняют изделие целиком. Таким образом, стоимость устранения данного недостатка равна стоимости нового сотового телефона данный модели на текущий момент и составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа товара за время эксплуатации и стоимости восстановительного ремонта, проведение ремонта нецелесообразно.

Так как в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено, и неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, данный дефект носит производственный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» имеющего соответствующую экспертную специальность, стороной ответчика заключение не оспаривалось.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. В связи с чем, товар подлежит возврату продавцу.В соответствии со 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно требований ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также за невыполнение требования потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, период времени просрочки исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем, полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.10).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем, считает возможным заявленное требование по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанной правовой нормы, суд находит требование истца о взыскании денежных средств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 7-8, относительно досудебного урегулирования спора обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждается квитанцией л.д. 12, подлежат удовлетворению, поскольку данное заключение было необходимо истцу для обращения в суд.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котова А.В. к ООО «Медиа -Маркт-Сатурн»о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично

Расторгнуть договор купли-продажи телефона марки <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Котова А.В. и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн».

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Котова А.В. денежные средства, уплаченные за товар, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, убытки по досудебному урегулированию спора в сумме <данные изъяты> рублей (по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ), штраф в размере <данные изъяты> рублей, а ВСЕГО: <данные изъяты> рублей.

Обязать Котова А.В. возвратить телефон марки <данные изъяты> - ООО «Медиа-Маркт-Сатурн».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2017 года.

Судья: О.А. Тулякова