Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24664/2015 от 01.10.2015

Судья Колыванов С.М. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Филиповой И.В.,

судей Хапаевой С.Б., Галановой С.Б.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>г. по делу по иску Мочалова И.В. к ООО «Росгосстрах», Смирновой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мочалов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Смирновой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> по вине Смирновой Ю.В. произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, в результате которого автомобиль истца Фольксваген Пассат, г.р.з.Н335ВР50, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновницы ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

<данные изъяты> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по возмещени ущерба, причиненного в результате ДТП по полису ОСАГО причинителя вреда ССС 0653729941. Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем и <данные изъяты> осуществлена страховая выплата в размере 57805,67 рублей.

Истец с суммой выплаты не согласился, полагая ее заниженной, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы». В соответствии с заключением независимой экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 218652 рублей.

16.12.2014г. истец направил в ООО «Росгосстрах» претензию с приложением отчета ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» о доплате ему страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Претензия получена страховщиком <данные изъяты> года, а. <данные изъяты> страховщик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 62194,33 рубля. Общая сумма выплаты составила 120000 рублей.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 29853,28 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, расходов по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей и штрафа - 31097,17 рублей.

С ответчика Смирновой Ю.В. истец просил взыскать в счет возмещения ущерба 98652 рубля, почтовые расходы - 513,71 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 40000 рублей.

Истец Мочалов И.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании просила об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что при взыскании неустойки и штрафа ст.333 ГК РФ применению не подлежит.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что страховщик осуществил доплату страхового возмещения до обращения истца с иском в суд, поэтому считает обязательства страховщика выполненными в полном объеме. Полагает, что истцу во взыскании компенсации морального вреда и штрафа должно быть отказано.

Ответчик Смирнова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании исковые требования в части взыскания в счет возмещения ущерба 73493 рублей и 513,71 рублей почтовых расходов признал с учетом заключения судебной экспертизы. Расходы по оплате услуг представителя истца счел завышенными, полагает, что возмещать данные расходы должно ООО «Росгосстрах».

Решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Мочалова И.В. к ООО «Росгосстрах», Смирновой Ю.В. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> на 43 км + 200м автодороги Щелково-Фряново произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств – автомобиля истца Фолькваген Пассат, г.р.з. Н335ВР50, под управлением Мочалова Н.И., автомобиля Ниссан Ноут, г.р.з. М588ОУ150, под управлением Смирновой Ю.В., автомобиля Фолькваген Джетта, г.р.з. Х780УВ150, под управлением Лобанова Н.И. Причиной ДТП явилось нарушение п.13.9 Правил дорожного движения водителем Смирновой Ю.В.

Судом установлено, <данные изъяты> истец, обратившись в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП по полису ОСАГО причинителя вреда. получил <данные изъяты> страховую выплату в размере 57805,67 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, полагая ее заниженной, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», которое представило заключение о стоимости ремонта автомобиля с учетом износа в размере 218652 рублей.

16.12.2014г. истцом в ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании отчета ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Претензия получена страховщиком <данные изъяты> года. После получения претензии страховщик <данные изъяты> доплатил страховое возмещение в сумме 62194,33 рубля. Общая сумма выплаты составила 120000 рублей.

Разрешая спор, суд, приняв во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу превышает лимит ответственности страховой компании в размере 120000 руб. для возмещения материального ущерба одному потерпевшему, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Смирновой Ю.В. в пользу истца в качестве страхового возмещения 73 493 рубля.

Вместе с тем, установив, что после получения претензии истца доплата страховой выплаты в установленный срок страховщиком не была осуществлена, а сумма добровольной выплаты оказалась существенно заниженной, что является нарушением прав потерпевшего, обратившегося за получением страхового возмещения, суд, пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период просрочки в 48 дней - с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., является правомерным. Применив положения ст.333 ГК РФ, суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку, снизив ее до 15000 рублей.

Кроме того, сославшись на положения ст.15 Закона РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О защите прав потребителей» суд, взыскал в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Применив положения п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд, взыскал со страхового общества штраф в размере 10000 рублей, уменьшив его до разумных пределов применив ст.333 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия соглашаясь с выводами суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, согласиться не может.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае <данные изъяты> г., в связи с чем, ему по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> была произведена выплата страхового возмещения в размере 57805,67 рублей, согласно страховому акту № 10255680001-001.

<данные изъяты> истец вновь направил Страховщику претензию о доплате суммы страхового возмещения на основании отчета Независимого эксперта, которая была получена ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> По данной претензии страховщиком была произведена в добровольном порядке доплата страхового возмещения в размере 62194, 33 рубля по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> г., согласно страховому акту №10255680001-002.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или не надлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня поступления.

Как усматривается из материалов дела и на что указывается в апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах», задержка в выплате страхового возмещения по претензии истца от <данные изъяты> была связана с выходными и праздничными днями с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Вместе с тем, суд первой инстанции разрешил спор без учета этого обстоятельства и того, что истец обратился с иском в суд <данные изъяты> г., т.е. уже после получения от ответчика страховых выплат в пределах лимита ответственности и отсутствия как такового спора между сторонами по страховой выплате. Поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в связи с удовлетворением требований истца как потребителя в добровольном порядке

С учетом установленного, решение суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 10000 рублей подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части взыскания с ООО «Россгострах» в пользу Мочалова И.В. штрафа в размере 10000 рублей - отменить.

В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Мочалова И.В. о взыскании с ООО «Россгострах» штрафа, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: