Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-840/2015 (2-3622/2014;) ~ М-2697/2014 от 16.10.2014

дело №2-840/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре – Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Дрокиной Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Дрокиной В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 августа 2012 года №87920 в размере 126 977,99 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7739,56 рублей; о расторжении кредитного договора от 10 августа 2012 года №87920, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Дрокиной В.И.

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Дрокиной В.И. был заключен кредитный договор №87920, согласно которому Банк предоставил Дрокиной В.И. потребительский кредит в размере 147000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом – 19,05% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно ануитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита ответчик должен был производить уплату процентов. Однако заемщиком неоднократно нарушалось обязательство по ежемесячному гашению кредита. В связи с чем, на 17.09.2014 года образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 126977,99 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 112338,66 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 8410,35рублей, неустойка в размере 6228,98 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Дрокина В.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была уведомлена должным образом.

Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки Банк не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 10 августа 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Дрокиной В.И. был заключен кредитный договор №87920, согласно которому Банк предоставил Дрокиной В.И. потребительский кредит в размере 147000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом – 19,05% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно ануитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита ответчик должен был производить уплату процентов.

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств Дрокина В.И. исполняла свои обязательства по гашению задолженности по кредиту ненадлежащим образом, последний платеж произведен 09.06.2014 года в размере 0,01 руб.

Как усматривается из расчета истца задолженность ответчика по кредитному договору, по состоянию на 17.09.2014 года составляет 126977,99 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 112338,66 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 8410,35рублей, неустойка в размере 6228,98 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по указанному кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 126 977,99 рублей основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитором процентов является существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора, кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.

Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным, в соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Дрокиной В.И в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 7739,56 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю, удовлетворить.

Взыскать с Дрокиной Валентины Ивановны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности по кредитному договору в размере 126 977 рублей 99 копеек, возврат государственной пошлины – 7 739 рублей 56 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №87920 от 10 августа 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Дрокиной Валентиной Ивановной.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Лукашенок