Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-39682/2019 от 25.09.2019

Судья – Ермолов Г.Н Дело № 33а-39682/2019 (№ 2а-5801/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Маркиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Макаренко А.С. по ордеру адвоката Гуртового О.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макаренко А.С. обратился в суд с административным иском к ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, 19.04.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Костиненко А.А. принято решение о возбуждении исполнительного производства № 45006/19/23041-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 029113192 от 28.02.2019г., выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара по делу № 2-5923/2014 и решению указанного суда, вступившему в законную силу 09.09.2014г.

Макаренко А.С. полагает, что по состоянию на 19.04.2019г. предусмотренный законом трехлетний срок предъявления исполнительного листа по гражданскому делу № 2-5923/2014 и решению указанного суда, вступившему в законную силу 09.09.2014г. истек.

При этом, взыскатель не обращался в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока и в материалах исполнительного производства такое решение суда отсутствует.

В связи с чем, Макаренко А.С. полагает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Костенко А.А. по возбуждению исполнительного производства № 45006/19/23041-ИП незаконными.

Кроме того, согласно вышеуказанному незаконному постановлению о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Костенко А.А. административному истцу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии данного постановления.

Вместе с тем, копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена Макаренко А.С. лишь 30.04.2019г..

Постановлением от 29.04.2019г. в отношении Макаренко А.С. судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Костенко А.А. принято решение об ограничении должнику выезда за пределы РФ.

В обоснование принятого решения судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Костиной А.А. указано, что должник в установленный 5-дневный срок не исполнил требования исполнительного документа.

Вместе с тем, в период с 19.04.2019г. по 30.04.2019г. Макаренко А.С. не мог ни добровольно исполнить, ни оспорить действия судебного пристава- исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Костенко А.А., поскольку о возбуждении исполнительного производства и временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации узнал от сотрудника пограничного контроля ФСБ России - Воздушного пункта пропуска <...> (Пашковский) 30.04.2019г. в 12 часов 50 минут, согласно уведомлению <...>

Таким образом, < Ф.И.О. >4 полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Костенко А.А. от 29.04.2019г. по временному ограничению на выезд Макаренко А.С. из Российской Федерации также являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Костенко А.А. по возбуждению исполнительного производства № <...>-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2019); признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Костенко А.А. по временному ограничению на выезд Макаренко А.С. из Российской Федерации (постановление о временном запрете ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 29.04.2019); обязать должностных лиц ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому граю устранить указанные нарушения.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Макаренко А.С. к ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, понуждении к устранению допущенных нарушений, отказано.

С указанным решением суда не согласился представитель Макаренко А.С. по ордеру адвокат Гуртовой О.А. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение суда является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении сторонами по делу заказной корреспонденции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Макаренко А.С., суд первой инстанции указал, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках закона, без превышения полномочий и у него имелись основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, постановление принято с соблюдением требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств же наличия уважительных причин неисполнения в предоставленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в материалах дела не имеется.

Также, судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист в отношении должника Макаренко А.С. взыскателем предъявлялся в апреле 2015 года, который был утрачен и более исполнительные документы с того момента к исполнению более трёх лет не предъявлялись.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что районным судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС <...> от 28.02.2019г., выданного Прикубанским районным судом <...> по делу <...> от 09.09.2014г., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Костенко А.А. 19.04.2019г. возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении Макаренко А.А., предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 94 337,96 рублей, в пользу взыскателя АО «НЭСК-Электросети». Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

На основании ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, в материалах дела не представлено доказательств направления судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю постановления о возбуждении исполнительное производство <...>-ИП от 19.04.2019г. должнику Макаренко А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Костенко А.А. от 29.04.2019г. по исполнительному производству <...>-ИП в связи с неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок ограничен выезд из Российской Федерации должнику Макаренко А.А.

Между тем, сведений о направлении и вручении данного постановления административному истцу Макаренко А.А. в материалах дела также не имеется.

При этом, о возбуждении исполнительного производства и временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации Макаренко А.С. стало известно от сотрудника пограничного контроля ФСБ России - Воздушного пункта пропуска <...> (Пашковский) 30.04.2019г. в 12 часов 50 минут, согласно уведомлению <...>.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, так как судом первой инстанции данные обстоятельства оставлены без должной оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Необходимо отметить, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что 11 июня 2019 года административное дело по административному иску Макаренко А.С. к ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного истца Макаренко А.С., при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении указанного лица о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В нарушение требований статей 96-99 и 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сведения о получении административным истцом Макаренко А.С. извещения о рассмотрении дела судом 11 июня 2019 года в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела суд первой инстанции сведениями о надлежащем извещении административного истца Макаренко А.С. не располагал.

Как следует из протокола судебного заседания от 11 июня 2019 года, суд первой инстанции о неявке в судебное заседание административного истца Макаренко А.С. не доложил, вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие административного истца судом не обсуждался (л.д. 63).

Необходимо отметить, что извещение представителя административного истца о времени и месте рассмотрения дела не является надлежащим извещением самого административного истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Указанные выше требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оставлены судом первой инстанции без внимания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, рассмотрение настоящего дела в отсутствие административного истца Макаренко А.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены принятого по делу решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2019 года – отменить.

Административное дело по административному иску Макаренко А.С. к ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи