Решение по делу № 2-2907/2020 ~ М-193/2020 от 15.01.2020

Дело № 2-2907/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности, объединенному делу по иску ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд к ФИО1 с требованиями о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности.

Определением суда от <дата> гражданское дело №2-2907/2020 было объединено с гражданским делом №2-1449/2020 по иску ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности в целях способствования своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В обоснование своих требований истец указал, что истец является собственником 69/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Дружбы, д. 5, кв. 21 с КН 50:10:01:00071:001:0121.

Ответчикам принадлежат 15/100 доли – ФИО1 и 16/100 доли – ФИО4 в праве собственности на спорную квартиру.

Указывая, что ответчики в спорной квартире не живут и не используют, то есть утратили интересе в использовании общего имущества, а также принимая во внимание доли в праве собственности ответчиков, истец просил прекратить право собственности ФИО1 и ФИО4 в праве собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, г. Химки, ул. Дружбы д. 5, кв. 21, признав за истцом право собственности на принадлежащие ответчикам доли, взыскав с истца в пользу ответчиков компенсацию за их доли в праве общей долевой собственности.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, реализовала право на представителя, который в судебном заседании после окончания объявленного перерыва уточнил исковые требования по результатам оценки, изложенной в заключении судебной экспертизы, а также представил подтверждение о внесении денежных средств на депозит суда в обеспечение требований иска.

Ответчик ФИО1 присутствовал в судебном заседании до объявленного перерыва, после окончания перерыва не явился, о времени окончания перерыва был извещен, о чем имеется расписка в материалах дела, в ходе судебного заседания иск не признал, подтвердив, что предложение о выкупе принадлежащих ответчикам долей имело место, но стороны не договорились о цене долей в праве собственности.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ранее не проживал в спорной квартире, но ввиду поступления в ВУЗ планирует воспользоваться спорной квартирой для проживания.

Представитель ответчиков до объявления перерыва в судебном заседании присутствовал, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, после окончания перерыва, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах, данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Дружбы д. 5, кв. 21 состоит из общей площади 50 кв. м, жилой площади 34,4 кв. м и состоит из трех комнат.

Истец ФИО3 приобрела право собственности на 69/100 доли в праве собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи доли квартиры от <дата>, заключенному с ФИО6, ФИО7, которым принадлежало 34/100 и 35/100 долей в праве собственности соответственно.

Собственником 15/100 доли в праве собственности на квартиру является ФИО1, ФИО4 принадлежит 16/100 доли в праве долевой собственности.

Право собственности на указанные доли возникло у ответчиков на основании договора передачи <№ обезличен>к от <дата>г., согласно условиям которого Администрацией г.о. Химки ФИО1 (15/100) и ФИО4 (16/100) передана в собственность 31/100 долей от жилой площади трехкомантной квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывала, что ответчики в спорной квартире не проживают, в использовании жилого помещения по назначению не заинтересованы.

В то же время, истец нуждается в спорном жилом помещении и намерена использовать спорную квартиру для проживания, комната занимаемая ответчиками согласно их долям в праве собственности имеет выход на пожарную лестницу, что следует из технического паспорта на жилое помещение, однако комната закрыта, а возможности пройти в данную комнату у истца не имеется, что в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалось.

Согласно выписке из домовой книги от <дата> истец зарегистрирована в спорной квартире с <дата>, ответчики зарегистрированными в спорной квартире не значатся.

Ответчики ФИО1 и ФИО4 зарегистрированы и исходя из их объяснений постоянно проживают по адресу: г. Москва, г. Московский, 3- мкр, д. 10, кв. 136.

Квартира, в которой проживают ответчики, принадлежит им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д. 24-28 гр.д. №2-2907/2020).

Из объяснений ответчика ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что на протяжении 18 лет в спорной квартире он не живет, ранее предлагал истцу приобрести принадлежащую ему и его несовершеннолетнему сыну ФИО4 доли в праве собственности, но стороны не пришли к согласию, намерение продать принадлежащую долю имеет (л.д. 108 гр.д. №2-2907/2020).

Намерение продать принадлежащие ответчикам доли подтверждаются телеграммой, направленной в адрес истца ФИО1, как от своего имени и в своих интересах, так и действуя как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 (л.д. 34 гр.д. №2-2907/2020).

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчиков в целях проверки доводов о нарушении прав ответчиков о раздельной продажи долей, что приведет к уменьшению стоимости за принадлежащее ответчикам имущество, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СЭР-КЛИН».

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Определить рыночную стоимость 15/100 доли в праве общей долевой собственности ФИО1 на квартиру <№ обезличен> по адресу <адрес> г. Химки, ул. Дружбы с КН 50:10:0010103:5985 на день проведения оценки

- Определить рыночную стоимость 16/100 доли в праве общей долевой собственности ФИО4 на квартиру <№ обезличен> по адресу <адрес> г. Химки, ул. Дружбы с КН 50:10:0010103:5985 на день проведения оценки

- Изменится ли рыночная стоимость долей ФИО1 (15/100) и ФИО4 (16/100) в случае совместной продажи, если изменится, то какой размер составит стоимость при такой продаже

- Изменится ли рыночная стоимость долей ФИО1 (15/100) и ФИО4 (16/100) в случае совместной продажи ввиду комнаты <№ обезличен> площадью 10,8 кв.м., с учетом договора передачи от <дата> (л.д. 119 дело №2- 2907/2020) если изменится, то какой размер составит стоимость при такой продаже

Из заключения эксперта ООО «СЭР-КЛИН» от <дата> следует, что :

- рыночная стоимость 15/100 доли в праве общей долевой собственности ФИО1 на квартиру <№ обезличен> по адресу <адрес> г. Химки, ул. Дружбы с КН 50:10:0010103:5985 на день проведения оценки составит 655000,00 рублей

- рыночная стоимость 16/100 доли в праве общей долевой собственности ФИО4 на квартиру <№ обезличен> по адресу <адрес> г. Химки, ул. Дружбы с КН 50:10:0010103:5985 на день проведения оценки составит 699000,00 рублей

- рыночная стоимость долей ФИО1 (15/100) и ФИО4 (16/100) в случае совместной продажи не изменится и составит 1354000,00 рублей

- рыночная стоимость долей ФИО1 (15/100) и ФИО4 (16/100) в случае совместной продажи ввиду комнаты <№ обезличен> площадью 10,8 кв.м., с учетом договора передачи от <дата> изменится и снизится до 1264000,00 рублей

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст.307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистом в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд принимает данное заключение для определения размера стоимости долей в праве собственности.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы истцом внесены денежные средства, предназначенные для выкупа 15/100 и 16/100 доли в праве собственности на спорную квартиру, что подтверждается квитанциями от <дата>, <дата>, <дата>.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что принадлежащие ответчикам 15/100, 16/100 долей в праве собственности на спорную квартиру является незначительными, и, принимая во внимание, что ответчиками не было доказано наличие у них существенного интереса в использовании общего с истцом имущества, а также то, что они нуждаются в этом жилье, так как спорное жилое помещения является для них не единственным, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате в пользу ответчиков, суд руководствуется выводами отчета ООО "СЭР-КЛИН" и определяет сумму указанной компенсации в размере 699000,00 рублей за долю ФИО4 и 655000,00 рублей за долю ФИО1

Приходя к выводу об отсутствии у ответчиков существенного интереса в проживании на спорной жилой площади, суд учел, что после приобретения права собственности на доли в спорной квартире ответчики, не реализовали свои правомочия по постоянному проживанию в указанном помещении, а действия, направленные на проживание как то уборка в комнате, смена замка как на то указывали в ходе разбирательства ответчики осуществлены только после предъявления истцом настоящего иска, указанные обстоятельства, среди прочего, подтверждают отсутствие у ответчика реальной заинтересованности в использовании спорной квартиры для постоянного проживания.

Суд также обращает внимание, что попыток вселения в спорную квартиру ответчиками не предпринимались, с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением не обращались.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства позиция ответчиков изменялась, поскольку первоначально ответчик ФИО1 не отрицал желание продать принадлежащую доли в праве и указывал лишь на невозможность достижения согласия по цене доли, в дальнейшем его представитель ссылался на желание использовать данную квартиру для проживания ответчиков.

Суд признает несостоятельными доводы ответчиков о наличии интереса в спорной квартире ввиду оплаты коммунальных платежей, поскольку обязанность по содержанию имущества возложена на собственников в силу положений ст. 210 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <№ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ 15/100 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░ 16/100 ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15/100 ░ 16/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:10:0010103:5985, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░, <░░░░░>, ░░. 21.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 655000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░4 699000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ 15/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:10:0010103:5985, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░, <░░░░░>, ░░. 21.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ 16/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:10:0010103:5985, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░, <░░░░░>, ░░. 21.

░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░4 699000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, <░░░░>.

░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 655000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, <░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>

░░░ 50RS0<№ ░░░░░░░░░>-75

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░