Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35528/2017 от 06.10.2017

Судья – Рогачева Я.Ю. дело № 33-35528/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.

судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Диановой Н.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шолкова < Ф.И.О. >15. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 июля 2017 года и возражениям Ермолиной < Ф.И.О. >16

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Шолков < Ф.И.О. >17 обратился в суд с иском к Бубнову < Ф.И.О. >18, ОСП по Прикубанского округу г. Краснодара УФССП РФ по КК о признании договоров купли – продажи гаражных боксов <...> и <...>, расположенных в <...> заключенными между Шолковым < Ф.И.О. >19 и Бубновым < Ф.И.О. >20 <...>, состоявшимися, признании права собственности на данное имущество, а также возложении на ОСП Прикубанского округа г. Краснодара обязанности освободить из под ареста данное имущество и снять запрет на осуществлении в отношении него регистрационных действий. В обоснование требований указано, что по указанным договорам купли – продажи Шолковым < Ф.И.О. >21 была произведена полная оплата за приобретаемое имущество, спорные гаражные боксы были переданы ему по акту приема-передачи <...> Для регистрации права собственности стороны передали договоры в Управление Росреестра, однако государственная регистрация была приостановлена, в связи с имеющимся запретом на регистрационные действия, наложенным судебным приставом исполнителем в связи с имеющейся у Бубнова < Ф.И.О. >22 задолженностью по алиментным обязательствам. Вместе с тем, по окончанию срока приостановления регистрационных действий Бубнов < Ф.И.О. >26. не предпринял никаких действий для снятия запрета и завершения государственной регистрации.

Третьей лицо Ермолина < Ф.И.О. >24 обратилась в суд со встречным иском к Шолкову < Ф.И.О. >25 о признании сделок недействительными, указав о том, что <...> судебным приставом – исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП < Ф.И.О. >27. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него алиментов на содержание Бубновой < Ф.И.О. >28 <...> года рождения и наложен арест на принадлежащее ему имущество. Вместе с тем, зная о наличии возбужденного исполнительного производства, Бубнов < Ф.И.О. >29 продает принадлежащее ему имущество - два гаража в ГСК 5 «Пилот». На основании изложенного, просила суд признать договоры купли – продажи гаражей <...> и <...> по адресу<...> заключенные между Бубновым < Ф.И.О. >30 и Шолковым < Ф.И.О. >31. недействительными.

В судебном заседании суда первой инстанции Бубнов < Ф.И.О. >32 полностью признал заявленные Шолковым < Ф.И.О. >33 требования, ссылаясь на то, что о наличии задолженности, а также запрете на осуществление регистрационных действий на принадлежащее ему имущество он не знал, поскольку материальную помощь ребенку оказывал добровольно.

Ермолина < Ф.И.О. >34. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные ею требования и настаивала на их удовлетворении.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Шолкова < Ф.И.О. >35 отказано. Встречные исковые требования Ермолиной < Ф.И.О. >36 удовлетворены.

Не согласившись в решением суда, Шолков < Ф.И.О. >37. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на добросовестность приобретения спорного имущества, а также то, что Ермолина < Ф.И.О. >38 не является стороной по сделке, а также не является собственником спорного имущества, в связи с чем, не имеет права обращения с требованиями о признании такой сделки недействительной. Более того, договоры купли – продажи гаражей были подписаны за несколько месяцев до обращения Ермолиной < Ф.И.О. >39. в службу судебных приставов.

В письменных возражениях Ермолина < Ф.И.О. >40 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Шолкова < Ф.И.О. >41 и Бубнова < Ф.И.О. >42., которые настаивали на удовлетворении жалобы и просили решение суда отменить, Ермолину < Ф.И.О. >43 и ее представителя - < Ф.И.О. >8, которые просили решение суда оставить без изменения, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <...> между Бубновым < Ф.И.О. >44 и Шолковым < Ф.И.О. >45 заключен договор купли – продажи гаражного бокса <...> - нежилое помещение <...> первого этажа здания литер Б, общей площадью 23,7 кв.м, находящийся <...>, кадастровый <...> и гаражного бокса <...> - нежилое помещение литер Б, общей площадью 23,9 кв.м., находящийся <...>, кадастровый <...>.

Собственником указанного имущества является Бубнов < Ф.И.О. >46 что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...> <...> и от <...> <...>.

Вместе с тем, согласно Уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК от <...> государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество была приостановлена в связи с наличием постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара от <...> о запрете на совершение регистрационных действий с данным имуществом. В связи с не устранением причин приостановления регистрации в государственной регистрации права на недвижимое имущество было отказано.

Как следует из материалов дела, указанное постановление о запрете регистрационных действий принадлежащих Бубнову < Ф.И.О. >47 гаражных боксов вынесено в рамках исполнительного производства о взыскании с Бубнова < Ф.И.О. >48 алиментов на содержание < Ф.И.О. >3, <...> года рождения. 02.12.2016 года был произведен арест указанного имущества, а 19.12.2016 года в рамках исполнительного производства назначена оценка арестованного имущества.

Согласно постановлению судебного пристава от <...> о расчете задолженности, задолженность Бубнова < Ф.И.О. >49. по оплате алиментов составила 412156,47 рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, должник Бубнов < Ф.И.О. >50 был надлежащим образом извещен судебным приставом о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производств, вместе с тем, <...> Бубнов < Ф.И.О. >51 заключает и подписывает договоры купли – продажи принадлежащих ему гаражных боксов. То есть спустя месяц с момента возбуждения исполнительного производства, имея непогашенную задолженность и зная о ее наличии, Бубнов < Ф.И.О. >52 произвел отчуждение принадлежавшего ему недвижимого имущества в пользу Шолкова < Ф.И.О. >53

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, основной целью заключения оспариваемых договоров купли – продажи явилось намерение Бубнова < Ф.И.О. >54. уйти от исполнения своих обязательств по оплате задолженности по алиментам, что привело к нарушению охраняемых законом прав Ермолиной < Ф.И.О. >55. на их получение.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о признании недействительными договоры купли – продажи гаражей <...> и <...> по адресу: в <...>, заключенные между Бубновым < Ф.И.О. >56 и Шолковым < Ф.И.О. >57., и отказе в удовлетворении требований Шолкова < Ф.И.О. >58 о признании таких сделок действительными, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы жалобы о добросовестности приобретения спорного имущества Шолковым < Ф.И.О. >59 отсутствии у Ермолиной < Ф.И.О. >60 права обращения с требованиями о признании сделок недействительными, а также заключения оспариваемых договоров до обращения Ермолиной < Ф.И.О. >61 в службу судебных приставов, противоречат вышеизложенным требованиям закона и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 июля 2017 года судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: