Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2021 ~ М-98/2021 от 01.02.2021

УИД 66RS0030-01-2021-000154-66

Дело № 2-93/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.03.2021                                                     город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Лёзовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дом» к Якимовой (Лазиной) Надежде Борисовне о взыскании задолженности за потребленные жилищные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дом» обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском. В исковом заявлении указано, что истец является управляющей компанией, исполнителем коммунальных услуг и осуществляет оказание жилищно-коммунальных услуг. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности ответчика. В данное жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлено жилищных услуг на общую сумму 70 068 руб. 83 коп.. Сумма задолженности по настоящее время ответчиком не уплачена. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за потребленные жилищные услуги в размере 70 068 руб. 83 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 302 руб. 06 коп..

Представитель истца ООО «УК «Дом» в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя и расчет задолженности в пределах сроков исковой давности.

Ответчик Якимова (Лазина) Н.Б., ее представитель Останина Е.Б., в судебное заседание не явились, представив ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по коммунальным платежам. В остальной части (в пределах сроков исковой давности) иск признали в полном объеме.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что ООО «УК «Дом» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик Лазина Н.Б. является собственником <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик является собственником жилого помещения, в которое осуществляется поставка коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что у Якимовой (Лазиной) Н.Б. возникли обязанности по оплате коммунальных услуг за данное жилое помещение.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

Как указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43, согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором п. 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, ранее истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, который был отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ. С настоящими требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа. Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения истца в суд за судебной защитой.

Таким образом, задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию за период с октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом применения срока исковой давности, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 546 руб. 25 коп..

Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, соответственно, должен быть признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеназванные нормы материального права, суд приходит к выводу о взыскании с Якимовой (Лазиной ) Н.Б. задолженности по оплате коммунальных услуг в вышеуказанном размере.

        На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика Якимовой (Лазиной) Н.Б. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1 026 руб. 38 коп..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дом» к Якимовой (Лазиной) Надежде Борисовне о взыскании задолженности за потребленные жилищные услуги, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Якимовой (Лазиной) Надежды Борисовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дом» задолженность за поставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 546 (двадцать семь тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 25 коп., компенсацию расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 026 руб. (одна тысяча двадцать шесть) руб. 38 коп.. Всего взыскать 28 572 (двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 63 коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 09.03.2021.

Председательствующий судья: