Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2012 от 01.03.2012

Дело № 1-20/12 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2012 года                                                                                  г.Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Павловой К.Г.

с участием:

государственного обвинителя - прокурора г. Лермонтова Донцова А.В.,

потерпевшей - Ч.В.С.,

подсудимого - Подчередниченко Е.А.,

защитника - адвоката <данные изъяты> Гущиной Е.С. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Подчередниченко Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактичекски проживающего в <адрес>, ранее судимого:

1)ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Буденновска и Буденовского района Ставропольского края по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Лермонтовского городского суда наказание в виде штрафа заменено на 9 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства;

2)ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №11 г.Пятигорска по ч.1 ст.158 ч.1 ст.158 ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Лермонтовского городского суда испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка №11 г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, продлен на 3 месяца, всего до 2 лет 3 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подчередниченко Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, находясь в гостях у Ч.В.С. в <адрес>, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что Ч.В.С. спит и не видит его действий, тайно похитил, взяв находящийся на подоконнике мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., с установленными в нем картой памяти объемом 2Gb., стоимостью <данные изъяты> руб. и двумя SIM-картами оператора мобильной связи «<данные изъяты>», не представляющими ценности для владельца, после чего с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил Ч.В.С. ущерб в сумме <данные изъяты> руб., являющийся для неё значительным.

В судебном заседании подсудимый Подчередниченко Е.А. вину в совершении указанного преступления полностью признал и пояснил суду, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Своё желание Подчередниченко Е.А. выразил в момент ознакомления с материалами уголовного дела после проведения консультации с адвокатом, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии с требованиями ч.2 ст.218 УПК РФ, а так же подтвердил в ходе судебного заседания. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Гражданский иск Ч.В.С. признает.

Защитник подсудимого адвокат Гущина Е.С. подтвердила согласие подсудимого с предъявленным обвинением и поддержала его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Донцов А.В. не возражает против постановления приговора в отношении Подчередниченко Е.А. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Ч.В.С. в судебном заседании не возражала против постановления приговора в отношении Подчередниченко Е.А. без проведения судебного разбирательства, просит удовлетворить гражданский иск о взыскании с Подчередниченко Е.А. <данные изъяты> руб., в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба.

Учитывая, что подсудимый Подчередниченко Е.А. согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что участвующие в деле государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, суд считает возможным постановить приговор в отношении Подчередниченко Е.А. без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Подчередниченко Е.А. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме.

Действия подсудимого Подчередниченко Е.А. подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подчередниченко Е.А. ранее судим за умышленные преступления небольшой тяжести и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в содеянном полностью признал, <данные изъяты> характеризуется по месту регистрации и фактического проживания, <данные изъяты>, на учете у врача и нарколога и психиатра <данные изъяты>

Смягчающими наказание Подчередниченко Е.А. обстоятельствами, согласно п.«г, и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и полное признание вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Подчередниченко Е.А., судом не установлено.

Судимость за преступление по приговору мирового судьи судебного участка №11 г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, за которое назначено условное осуждение, не учитывается при признании рецидива преступлений, согласно п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Подчередниченко Е.А. и его общественной опасности оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), не имеется.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого Подчередниченко Е.А. возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, а другое предусмотренное санкцией уголовного закона, в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, но в районе места жительства осужденных.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ не усматривает оснований для отмены условного осуждения Подчередниченко Е.А., в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка №11 г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданский иск Ч.В.С. к Подчередниченко Е.А. о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере <данные изъяты> руб. признается подсудимым и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2011 ░░░░ №26-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 20% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №11 ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 30 ░░░░░ 2012 ░░░░.