Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2018 (2-2069/2017;) ~ М-1996/2017 от 14.11.2017

РЕШЕНИЕ                   Дело №2-95/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2018 года                                                                   город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре Шутенко А.В.,

представителя истца – Иванова В.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Терещенко В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Терещенко В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения неустойки, убытков и судебных расходов и в обоснование иска, указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки Шевроле Класс (Авео) регистрационный знак № зарегистрирован в СПАО «Ингосстрах» полис ЕЕЕ. №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минуту по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Теана регистрационный знак № водитель и собственник К.С.И., транспортное средство Шевроле Класс (Авео) регистрационный знак № водитель Терещенко В.В.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, водитель К.С.И. управляя, а/м Теана регистрационный знак № в нарушении требований п. 9.10 ПДД допустил столкновение с моим транспортным средством.

В соответствии с Правилами страхования в СК «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. СК «Ингосстрах» на основании предоставленных документов и осмотра, ДД.ММ.ГГГГ произвели страховую выплату в размере 67 400 рублей 00 коп.

Потерпевший посчитал необходимым провести экспертизу, организовал и уведомил страховщика о месте и времени проведения независимой экспертизы, по результатам которой было составлено экспертное заключение. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, независимой технической экспертизы по определению затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в целях возмещения причинного ущерба по договору ОСАГО, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 102 100 рублей.

Расходы на оплату экспертного заключения составили 20 000 рублей согласно квитанции №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СК была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения в размере 34 700 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса. Страховая компания не произвела доплату.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за 20-ти дневным сроком) по ДД.ММ.ГГГГ (до даты подачи искового заявления) составляет: 34 700 х 1% х 68 дней = 23 596 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начисляется финансовая санкция в размере 0,05 % от суммы страхового возмещения: 34 700 * 0.05%*68 (количество дней просрочки) = 1 179,80 рублей 80 коп.

Всего размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет: 23 596 рублей + 1 179,8 рублей = 24 775,8 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 ст. 12 закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, длительная психотравмирующая ситуация, связанная с нарушением сроков рассмотрения страховщиком документов по страховому возмещению, недоплатой страхового возмещения и отсутствием возможности восстановить поврежденный автомобиль, повлекла его нравственные страдания. Моральный вред, причиненный действиями СК «Ингосстрах», он оценивает в 5 000 рублей.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказания услуг и квитанцией. Понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи являются судебными расходами и должны быть взысканы с ответчиков.

Просит взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 34700 рублей; неустойку в размере 24775 рублей 80 копеек, услуги оценщика в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по нотариальным услугам в размере 1650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 132 рублей 94 копеек;     штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.

Представитель истца Иванов В.Я. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Терещенко В.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие и представил суду письменные возражения, в которых указал, что СПАО «Ингосстрах» после проведения судебной экспертизы принято решение о доплате страхового возмещения в размере 20 603,3 руб. Был осуществлён платёж по реквизитам, указанным в претензии о несогласии с размером страхового возмещения, однако произошел возврат денежных средств на счёт СПАО «Ингосстрах». В случае предоставления корректных банковских реквизитов СПАО «Ингосстрах» готово осуществить доплату страхового возмещения.

Возражают против заявленных требований в часто неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения данных исковых требований просим суд уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности сумме страхового возмещения. В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Критериями для установления несоразмерности каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной а пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О предоставленной суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления нравом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление нрав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба причиненного в результат конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о несогласии с размером страхового возмещения 28.09.2017 г. - спустя 45 дней, после получения страхового возмещения. при том, что доверенность на право представления интересов истца выдана до получения страхового возмещения. Тем самым искусственно увеличен период для расчёта неустойки. По своей правовой природе неустойка, иные штрафные санкции не могут служить средством обогащения» являясь мерой ответственности.

Истцом заявлено о понесённых расходах на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб. По сведениям, предоставленным АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации среднерыночная стоимость услуг по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 6 000 руб., составление акта осмотра повреждённого имущества - 1 675 руб. Ответчиком произведено возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.,

П. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2U 16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает, что по смыслу стаtей 14 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Взыскание заявленной суммы расходов по оплате услуг оценщика не будет отвечать основным началам гражданского законодательства закрепленным в ст. 1 ГК РФ. Со стороны истца не было принято разумных мер в виде обращения к эксперту, осуществляющим услуги по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта по разумным, среднерыночным ценам.

В п. 101, постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г, № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется» что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 РГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки). понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги fчасть I статьи 100 ГПК РФ часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 100 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 также разъясняется, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к- судебным расходам и подлежит возмещению но правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 33 и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным «опросам судебной экспертизы.

Также просят уменьшить размер компенсации морального вреда (а случае удовлетворения данного требования) до разумных пределов.

Согласно ст.100-102 ГПК РФ, возмещению могут подлежать фактически понесенные стороной судебные расходы, в т.ч. понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленный размер оплаты услуг представителя а сумме 10 000 руб. для данного делу является необоснованно завышенным. Подпадающее под такую категорию деде не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. Просит суд судебные расхода по оплате услуг представителя (в случае удовлетворения данного требования) изыскать с учетом разумности данных расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Терещенко В.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течении пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положением ст. ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, по правилам, утвержденным Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ « Об ОСАГО » страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Терещенко В.В. является собственником транспортного средства марки Шевроле Класс (Авео) регистрационный знак №

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минуту по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Теана регистрационный знак № водитель К.С.И., транспортное средство Шевроле Класс (Авео) регистрационный знак В № водитель Терещенко В.В. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, водитель К.С.И. управляя, а/м Теана регистрационный знак №, в нарушении требований п. 9.10 ПДД допустил столкновение с транспортным средством истца.

В результате данного ДТП транспортным средствам были причинены технические повреждения, а собственнику автомобиля Шевроле Класс (Авео) регистрационный знак №, Терещенко В.В. был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в СПАО «Ингосстрах» полис ЕЕЕ. №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Признав указанное ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ.2017 года страховое возмещение в размере 67400 рублей, и данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае.

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к ИП Сех В.Р. для определения стоимости восстановления своего автомобиля Шевроле Класс (Авео) регистрационный знак № и, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Класс (Авео) регистрационный знак №, 2011 года выпуска с учетом износа составляет 102100 рублей.

Досудебная претензия была отправлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, но доплата произведена не была.

     Поскольку в материалах дела представлены суду два заключения: № от ДД.ММ.ГГГГ года    ИП Сех В.Р. и экспертное заключение ответчика –№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза», то определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного транспортного средства Шевроле Класс (Авео) регистрационный знак № учетом износа на момент ДТП.

    По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России Нальчинский филиал» А.З.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Класс (Авео) регистрационный знак № на момент ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 88003 рублей 30 копеек. Заключение дано компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленный перед экспертизой вопрос, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, дается определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы, в том числе Положение «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положении ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Положении «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» Положение ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

    Оснований сомневаться в достоверности заключения, компетентности эксперта не имеется.

    В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

    Поскольку истец является собственником повреждённого в результате ДТП транспортного средства, он обладает правом требования возмещения вреда, причиненного имуществу.

    В силу ст.6 ФЗ «ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

СПАО «Ингосстрах» произвело частичную выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 67400 рублей.

Разница между выплаченной страховой компанией суммой и суммой, определенной судебным экспертом в заключении №    78/11 от ДД.ММ.ГГГГ года    составляет: 20603 рублей 30 копеек.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу    подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20603 рублей 30 копеек.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что истец представил страховщику необходимые для выплаты страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ. Выплату возмещения страховая компания произвела ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия, содержащая, все необходимые сведения и содержания, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего. По претензия истца доплата произведена не была.

Установив, неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности, вследствие чего, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Как установлено в суде, истец в исковых требованиях просит взыскать пеню за просрочку платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения 34700 рублей в размере 23596 рублей.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, считает, что неустойка рассчитана не правильно.

Неустойка должна рассчитываться от суммы страхового возмещения установленной судом к выплате – 20603,30 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года     и составляет 14010 рублей 24 копеек ( 20603.30 руб. х68дн.х1%=14010,214 рублей).

В возражениях на исковые требования Терещенко В.В. представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой в пользу истца неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, что окончательная сумма страховой выплаты определена судом на основании экспертного заключения назначенной судом экспертизы, размер невыплаченной страховой суммы составляет 20603.30 рублей, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу уменьшить размер неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца, уменьшив на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 10000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

    В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку судом удовлетворяются требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 20603 рублей 30 копеек, то штраф в размере 50% составляет 10301 рублей 65 копеек.

Согласно статье 333 ГК РФ, если размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд вправе снизить штраф.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обсуждая вопрос о возможности применения судом статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что не имеются основания для снижения штрафа.

При этом, суд учитывает, что нарушение срока затронуло имущественные права истца, размер невыплаченной страховой суммы составляет 20603 рублей 30 копеек, размер штрафа 10301 рублей 55 копеек соразмерен последствиям нарушения обязательств и считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и снижению не подлежит.

Истцом заявлены исковые требования к ответчику о взыскании суммы финансовой санкции за каждый день просрочки за период с 02.09.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1179 рублей 80 копеек.

Согласно абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 54 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, 14.08 2017 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 67400 рублей, согласно акта о страховом случае, и оснований для отправления отказа в выплате страховой компании не имелось. Таким образом, в данном случае не имеет место нарушение сроков выплаты неоспоримой страховой суммы в размере 67400 рублей, и оснований для взыскания финансовой санкции с ответчика суд не усматривает.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., за нарушение его прав как потребителя.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения истцом было оплачено 20 000 рублей.С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 10 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении почтовых расходов в размере 132 рублей 94 копеек. Согласно представленным чекам, истец понес расходы в сумме 132 рублей 94 копеек, и эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования вышеуказанной нормы следует, что разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд принял во внимание объем выполненных представителем работ: подготовку искового заявления в суд, сбор и представление в суд пакета первичных документов, участие представителя истца лишь в подготовке дела к судебному разбирательству, с учётом категории рассмотрения вышеуказанного дела и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате его услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 рублей, которая, по мнению суда, не занижена и является разумной.

Истцом также заявлено о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1650 рублей.    Согласно правовым разъяснениям, изложенным в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из содержания доверенности представителя истца следует, что таковая выдана для представления интересов истца по всем вопросам, связанным с наступлением страхового случае, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при использовании автомобиля «Шевроле Класс (Авео) регистрационный знак № При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания соответствующих судебных расходов с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что оплата экспертизы по назначению суда не произведена, а суд удовлетворяет исковые требования истца, основываясь на заключении судебного эксперта, то при вынесении решения расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в размере 6160 рублей.

Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1418 рублей 10 копеек, из которых 1118 рублей 10 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

    Руководствуясь ст. ст. 12, 56,100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

     Исковые требования Терещенко В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

     Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Терещенко В.В. страховое возмещение в размере 20603 рублей 30 копеек; неустойку в размере 10000 рублей, услуги оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по нотариальным услугам в размере 1650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; почтовые расходы в размере 132 рублей 94 копеек;     штраф в размере 10301 рублей 65 копеек,    а всего в сумме 63687 рублей 89 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в сумме 1418 рублей 10 копеек в муниципальный бюджет города Ессентуки.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Нальчинский филиал» расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6160 рублей.

    В иске Терещенко В.В. к СПАО «Ингосстрах»    о взыскании оставшейся части страхового возмещения в размере 14096 рублей 70 копеек, неустойки в размере 14775 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, оставшейся части штрафа, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                А.Н. Зацепина