Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1019/2015 ~ М-898/2015 от 18.06.2015

К делу№2-1019/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года                                         ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края            Теплухин Р.В.,

при секретаре                                     Голубенко Д.Т.,

с участием представителя истца         Коваленко А.А.,

представителя ответчика Шевченко С.В.,                     Голубева А.Е.,

ответчика                                        Попова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко А.В. к Попову А.П., Шевченко С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,    

                    У С Т А Н О В И Л:

    Панченко А.В. через своего представителя обратился в суд с иском к Попову А.П., Шевченко С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя, что в результате ДТП произошедшего 04 мая 2015 года в ст. Березанская, принадлежащему заявителю автомобилю были причинены механические повреждения. Попов А.П. являясь погонщиком скота (коров), оставил их без присмотра на дороге по ул..., в результате чего корова допустила столкновение с автомобилем ........., государственный номер Х ... принадлежавшей Панченко А.В. Согласно постановлению об административном правонарушении Попов А.П. признан виновным в совершении ДТП, Попов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ. Для расчета суммы возмещения Панченко А.В. обратился к ИП Кукарову С.Н., который произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 54 567, 77 рублей. Стоимость услуг оценщика согласно квитанции составила 4 000 рублей. В данном случае Шевченко С.В. является собственником животного (коровы), причинившего вред ТС, а Попов А.П. погонщиком, выполнявшим данную функцию по поручению собственников животных, то есть фактически был работником, выполнял трудовые функции. На неоднократные попытки урегулировать спор мирным путем Шевченко С.В. отвечала отказам в грубой форме. Панченко А.В. был вынужден обратиться в суд с иском о защите его нарушенных прав, что причинило ему нравственные страдания, заключившиеся в переживаниях, а также в потерянном времени. Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, моральный вред оценивается в сумме 10 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 54 567, 77 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг нотариуса при составлении доверенности на представителя в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

    Представитель истца Коваленко А.А. уточнила исковые требования, просила суд взыскать солидарно с ответчиков Попова А.П., Шевченко С.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 54 567, 77 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков Попова А.В. Шевченко С.В. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг нотариуса при составлении доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

    Ответчик Попов А.П. возражал против удовлетворения исковых требований.

    Свидетель ....... суду показала, что Шевченко С.В. была на месте ДТП 04 мая 2015 года, также был ее муж. Она поясняла, что корову надо лечить, пострадала в ДТП, со слов ветеринара известно, что коров пасли несовершеннолетние дети. На месте происшествия были еще Попов, Панченко, сотрудники ДПС.

    Свидетель ........ суду показал, что на месте ДТП 054 мая 2015 года находились Панченко, ветеринар Попов, Шевченко, сотрудники ДПС. Корова была Шевченко, она выгнала стадо, ответственность несли другие люди.

    Свидетель ......... – инспектор ДПС, суду пояснил, что 04 мая 2015 года выехал в ст. ..., как выяснилось Попов погонщик скота оставил животных без присмотра на дороге, в результате чего корова допустила столкновение с автомобилем ........., принадлежавшим Панченко А.В.. В отношении Попова был составлен протокол об административном правонарушении.

    Свидетель ............. суду показала, что она 04 мая 2015 года пасла с внуком коров, ни одна их них не отлучалась, каждый час вела пересчет, коров было 26, она следила за коровами, а внук заворачивал, чтобы они не сбились с пути. О ДТП ей ничего не известно.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 04 мая 2015 года, Попов А.П. признан виновным в ДТП, произошедшего 04 мая 2015 года.

Согласно справке о ДТП от 04 мая 2015 года, автомобиль Пежо 308, государственный номер Х 728 ВА 123, принадлежащий Панченко А.В. получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключения №... от 27 мая 2015 года, составленного ИП Кукаровым С.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......., составила без учета износа запасных частей 54 567, 77 рублей.

    Давая оценку указанному отчету, суд считает его законным и обоснованным, проведенным в соответствии с требованиями ГПК РФ и законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы оценщика не вызывают у суда сомнений, в связи с чем руководствуется ими при вынесении решения.

Таким образом, подлежит взысканию сумма с ответчика в счет возмещения вреда в размере 54 567, 77 рублей.

Как следует из приказа №... от 12 января 2015 года начальника ГБУ «Ветуправление Выселковского района», закреплен с 12 января 2015 года ветеринарный фельдшер Березанского ветеринарного участка Попов А.П. за ПАО «АФ им. Ильича», ООО «Русь» и Березанским сельским поселением.

    Согласно приказа о приеме работника на работу №... от 18 января 2011 года, трудового договора от 18 января 2011 года, Попов А.П. принят на работу в ГУ «Ветуправление Выселковского района» на должность ветеринарный фельдшер Березанского ветеринарного участка.

    Согласно справке директора ООО «Русь» от 29 июня 2015 года, Попов А.П. 04 мая 2015 года с 09 часов по 12.40 минут находился на территории животноводческой фермы ООО «Русь» по оказанию ветеринарных услуг.

    Таким образом требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба подлежат частичному удовлетворению, так как в ходе судебного разбирательства не предоставлено доказательств того, что именно корова принадлежащая ответчице Шевченко С.В. причинила механические повреждения автомобилю истца. Следовательно сумму подлежащую взысканию необходимо взыскать с ответчика Попова А.П. который по материалам административного дела являлся погонщиком скота и именно по его вине произошел неконтролируемый выход крупного рогатого скота на проезжую часть.

    К показаниям свидетеля .......... том, что именно она в день ДТП осуществляла выпас крупного рогатого скота, и с ее стада ни одно животное не пропадало, суд относится критически, так как в ходе судебного разбирательства не установлено и ни чем документально не подтверждено, что именно ...... осуществляла выпас крупного рогатого скота «По очереди».

    Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в связи с тем, что ему причинены нравственные страдания, заключившиеся в переживаниях, а также в потерянном времени.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

Истцом и его представителем не предоставлено доказательств того, что действия ми ответчиков ему были причинены нравственные страдания.

Таким образом в данной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы

Судом установлено, что истец Панченко А.В. понес расходы по проведению независимой оценки в размере 4 000 рублей, что непосредственно подтверждается квитанцией от 27 мая 2015 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от 08 мая 2015 года. Истец понес расходы за составление нотариальной доверенности ..., зарегистрированной в реестре за №..., взыскано по тарифу 500 рублей.

    Суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы в связи с проведением независимой оценки в размере 4 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1200 рубля, что подтверждается квитанцией от 03 июня 2015 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панченко А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Попова А.П. в пользу Панченко А.В. в счет причиненного ущерба 54 567 рублей 77 копеек.

Взыскать с Попова А.П. в пользу Панченко А.В. судебные расходы в сумме 15 700 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2015 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда                         Теплухин Р.В.