Решение по делу № 2-1681/2016 ~ М-1206/2016 от 15.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Дроздовой Т.И.,

при секретаре Захаровой Д.Ю.,

с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» Шамардина А.С., действующего на основании доверенности,

ответчика Барабаш А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1681/2016 по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» к Барабаш А.В. о взыскании процентов и неустойки по договорам займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Барабаш А.В., указав, что Кредитный потребительский кооператив граждан «Рост-Братск» (далее по тексту - Заимодавец) в лице директора Почитаевой В.С., действующей на основании Устава, выдал Барабаш А.В. (далее по тексту - заемщик) денежные средства в соответствии с договором займа № 66/13 от 27.05.2013г. (далее по тексту договор-1) в сумме 270000 рублей. Факт получения суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером: № 1228 от 27.05.2013г. на 270 000 рублей.

По условиям договора-1, заемщик обязан исполнить договор до 25.06.2016 г.

06 июня 2012 года Кредитный потребительский кооператив граждан «Рост- Братск» (далее по тексту - заимодавец) в лице директора Почитаевой В.С., действующей на основании Устава, выдал Барабаш А.В. (далее по тексту - Заемщик) денежные средства в соответствии с договором займа № 165/13 от 06.11.2013г. (далее по тексту договор-2) в сумме 250000 рублей. Факт получения суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером: №2817 от 06.11.2013г. на 250 000 рублей.

По условиям договора-2, заемщик обязан исполнить договор до 25.11.2016г.

Таким образом, между заёмщиком и заимодавцем было заключено 2 (два) договора займа на общую сумму 520 000 рублей.

Так как условия договоров заемщиком не выполнялись, заимодавец обратился в Падунский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа.

09.06.2014г. Падунским районным судом, по гражданскому делу № 2-1323/2014, вынесено решение, в соответствии с которым, исковые требования КПКГ «Рост-Братск» удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по договору займа № 66/13 от 27.05.2013г. в сумме 261 303 руб., в том числе: по основной сумме займа: 225000 руб.; по процентам за пользование суммой займа: 3 945 руб.; по неустойке за просрочку оплаты займа: 2 025 руб.; по неустойке за просрочку оплаты процентов: 30 руб.; по уплате целевого взноса: 30303 руб.

Задолженность по договору займа № 165/13 от 06.11.2013г. в сумме 297 241 руб., в том числе: по основной сумме займа: 250000 руб.; по процентам за пользование суммой займа: 4 603 руб.; по неустойке за просрочку оплаты займа: 3 215 руб.; по неустойке за просрочку оплаты процентов: 34 руб.; по уплате целевого взноса: 39389 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 785 руб. 44 коп., а всего: 567329 руб. 44 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу 30 июля 2014 г. Вышеуказанное решение Падунского районного суда ответчиком исполнено 10.02.2016г.

При этом Договор-1 исполнен 30.11.2015 г., а Договор-2 исполнен 10.02.2016 г.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации «При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа»

Соответственно, ответственность, предусмотренная договором займа за просрочку уплаты сумы займа и просрочку уплаты процентов, действует до полного возвращения суммы займа.

Решением Падунского районного суда Иркутской области от 09.06.2014 г. по гражданскому делу № 2-1323/2014, задолженность по договору взыскана по состоянию на 27.05.2014г.

В случае не выполнения заёмщиком обязанностей по договору, заимодавец имеет право обратиться в суд, за взысканием по договору за следующие периоды.

С 27 мая 2014г. по 30 ноября 2015г. задолженность по Договору-1 составила: задолженность по процентам за пользование суммой займа (20% в год): 44 468 руб. (проценты, взысканные по решению Падунского районного суда на 27.05.2014 г., выплачены в полном объеме).

В случае нарушения обязательств, по договору займа предусмотрена оплата неустойки за просрочку оплаты основного долга и просрочку оплаты процентов: неустойка за просрочку оплаты основного долга, (0,1% за каждый день просрочки платежа) за период с 27.05.2014г. по 30.11.2015г., составила: 15770 руб.

Учитывая тот факт, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна нарушению, допущенному заемщиком, заимодавец считает возможным в добровольном порядке не предъявлять требований о взыскании неустойки за просрочку возврата основной суммы займа в сумме 10 270 руб., и просит взыскать неустойку в сумме 5500 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование суммой займа, (0,4% за каждый день просрочки платежа) за период с 27.05.2014 г. по 30.11.2015 г., составила: 62 277 руб.

Учитывая тот факт, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна нарушению, допущенному заемщиком, заимодавец считает возможным в добровольном порядке не предъявлять требований о взыскании неустойки за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа в сумме 54777 руб. и просит взыскать неустойку в сумме 7 500 руб.

С 27 мая 2014г. по 10 февраля 2016г. задолженность по Договору-2 составила: задолженность по процентам за пользование суммой займа (21% в год): 53 408 руб. (проценты взысканные по решению Падунского районного суда на 27.05.2014 г. выплачены в полном объеме).

В случае нарушения обязательств, по договору займа предусмотрена оплата неустойки за просрочку оплаты основного долга и просрочку оплаты процентов: неустойка за просрочку оплаты основного долга, (0,1% за каждый день просрочки платежа) за период с 27.05.2014 г. по 10.02.2016 г., составила: 14 377 руб.

Учитывая тот факт, что сумма начисленной неустойки, явно несоразмерна нарушению, допущенному заемщиком, заимодавец считает возможным в добровольном порядке не предъявлять требований о взыскании неустойки за просрочку возврата основной суммы займа в сумме 4 377 руб. и просит взыскать неустойку в сумме 10000 руб. Неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование суммой займа, (0,4% за каждый день просрочки платежа) за период с 27.05.2014 г. по 10.02.2016 г., составила: 86 441 руб.

Учитывая тот факт, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна нарушению, допущенному заемщиком, заимодавец считает возможным, в добровольном порядке не предъявлять требований о взыскании неустойки за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа в сумме 76 441 руб., и просит взыскать неустойку в сумме 10 000 руб.

Просит суд взыскать с Барабаш А.В. в пользу КПКГ«Рост-Братск» (ИНН/КПП 3805712863/380501001) задолженность по договору займа № 66/13 от 27.05.2013г. в сумме 59 468 руб., в том числе: по процентам за пользование суммой займа: 44468 руб.; по неустойке за просрочку оплаты займа: 7 500 руб.; по неустойке за просрочку оплаты процентов: 7500 руб.; по договору займа № 165/13 от 06.11.2013г. в сумме 73 408 руб., в том числе: по процентам за пользование суммой займа: 53408 руб.; по неустойке за просрочку оплаты займа: 10000 руб.; по неустойке за просрочку оплаты процентов: 10 000 руб. А всего по двум договорам займа 132876 руб., а также взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме 3 858 руб. 00 коп. Итого сумма требований с учетом госпошлины: 136734 руб.

В судебном заседании представитель истца Шамардин А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и подтвердил вышеизложенное, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Барабаш А.В. исковые требования КПКГ «Рост Братск» признал частично, пояснил, что с расчетами задолженности по процентам за пользование суммой займа по договору № 66/13 от 27.05.2013г. и суммой займа по договору займа № 165/13 от 06.11.2013г. согласен, не согласен с размером взыскиваемой неустойки, просил суд снизить ее размер.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 38 № 003049780, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии 38 № 002649941, копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 38 № 003419452 установлено, что Кредитный потребительский кооператив граждан «Рост-Братск» включен в Единый государственный реестр юридических лиц, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области.

Согласно копии Устава КПКГ «Рост-Братск», утвержденного общим собранием членов КПКГ «Рост-Братск», протокол № 8 от 07.05.2012 года, КПКГ «Рост-Братск» является некоммерческой кооперативной организацией граждан, добровольно объединившихся для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи. Для осуществления целей и выполнения задач кооператив, в том числе, предоставляет займы членам кооператива. Передача денежных средств кооперативом своим членам оформляется договором займа. Членский – целевой взнос на содержание кооператива – это денежные средства, переданные членами кооператива для формирования фондов кооператива и оплаты расходов кооператива. В отношении члена кооператива, заключившего договор, на период действия договора размер целевого взноса и порядок его уплаты определяется договором.

В соответствии с договором займа № 165/13 от 06.11.2013 года Кредитный потребительский кооператив граждан «Рост-Братск» (заимодавец) передает Барабаш А.В. (заемщику) денежную сумму в размере 250000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа из расчета 21 % годовых в сроки и порядке, установленным настоящим договором.

В соответствии с договором займа № 66/13 от 27.05.2013 года Кредитный потребительский кооператив граждан «Рост-Братск» (заимодавец) передает Барабаш А.В. (заемщику) денежную сумму в размере 270000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа из расчета 20 % годовых в сроки и порядке, установленным настоящим договором.

Заочным решением Падункого районного суда г. Братска Иркутской области от 09.06.2014 г. по гражданскому делу № 2-1323/2014 по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» к Барабаш А.В. овзыскании задолженности по договорам займа, расходов по оплате государственной пошлины, исковые требования КПКГ «Рост-Братск» удовлетворены, с Барабаш А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» взыскана задолженность по договору займа № 66/13 от 27.05.2013: по основной сумме займа в размере 225000 руб., по процентам за пользование суммой займа в размере 3945 руб., по неустойке за просрочку оплаты займа
в размере 2 025 руб., по неустойке за просрочку оплаты процентов в размере 30 руб., по уплате целевого взноса в размере 30303 руб., задолженность по договору займа № 165/13 от 06.11.2013: по основной сумме займа в размере 250000 руб., по процентам за пользование суммой займа в размере 4603 руб., по неустойке за просрочку оплаты займа
в размере 3 215 руб., по неустойке за просрочку оплаты процентов в размере 34 руб., по уплате целевого взноса в размере 39389 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8785 руб. 44 коп., а всего – 567329 руб. 44 коп. Решение всутпило в законную силу 30.07.2014 г.

Согласно копии исполнительного производства Падунского отдела судебных приставов г. Братска УФССП России по Иркутской области № 49770/14/38028-ИП, следует, что в отношении должника Барабаш А.В. 15.08.2014 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 567329 руб. 44 коп. в пользу взыскателя КПКГ «Рост-Братск» на основании исполнительного листа, выданного Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по гражданскому делу № 2-1323/2014. Исполнительное производство окончено 06.05.2016 г., в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Из справки КПКГ «Рост-Братск» от 12.05.2016 г., следует, что по поступлениям денежных средств от Падунского отдела судебных приставов г. Братска УФССП России по Иркутской области на расчётный счет по исполнительному листу Барабаш А.В. и распределению данных средств по договорам займа № 66/13 от 27.05.2013 г. и № 165/13 от 06.11.2013 г., задолженность по договору займа № 66/13 от 27.05.2013 г. погашена 30.11.2015 г., задолженность по договору займа № 165/13 от 06.11.2013 г. погашена 10.02.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что Барабаш А.В. взял на себя обязательство возвратить КПКГ «Рост-Братск» денежную сумму в размере 270 000 рублей по договору займа № 66/13 от 27.05.2013 года в срок до 25.06.2016 года и денежную сумму в размере 250000 рублей по договору займа № 165/13 от 06.11.2013 года в срок до 25.11.2016 г.

Заочным решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 09.06.2014 г. в пользу КПКГ «Рост-Братск» взыскана задолженность по договорам займа № 66/13 от 27.05.2013 года по основной сумме займа в размере 225000 руб., по процентам за пользование суммой займа в размере 3945 руб., по неустойке за просрочку оплаты займа в размере 2 025 руб., по неустойке за просрочку оплаты процентов в размере 30 руб., по уплате целевого взноса в размере 30303 руб. и задолженность по договору займа № 165/13 от 06.11.2013: по основной сумме займа в размере 250000 руб., по процентам за пользование суммой займа в размере 4603 руб., по неустойке за просрочку оплаты займа в размере 3 215 руб., по неустойке за просрочку оплаты процентов в размере 34 руб., по уплате целевого взноса в размере 39389 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8785 руб. 44 коп., а всего – 567329 руб. 44 коп.

Задолженность была погашена ответчиком по договору займа № 66/13 от 27.05.2013 г. - 30.11.2015 г., по договору займа № 165/13 от 06.11.2013 г. - 10.02.2016 г., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2016 г. об окончании исполнительного производства, справкой КПКГ «Рост-Братск» от 12.05.2016 г., и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что решение суда не исполнялось по договору займа № 66/13 от 27.05.2013 г. с 27.05.2014 г. по 30.11.2015 г., по договору займа № 165/13 от 06.11.2013 г. с 27.05.2014 г. по 10.02.2016 г. и не оспаривалось сторонами.

Поскольку по договор займа № 66/13 от 27.05.2013 года и договор займа № 165/13 от 06.11.2013 г. на момент вынесения решения суда о взыскании задолженности не были расторгнуты, соглашения о их расторжении сторонами не заключалось, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договорами процентов до дня их фактического исполнения.

Согласно расчету задолженности по договору займа № 66/13 от 27.05.2013 года Барабаш А.А. не погашал задолженность с 27.05.2014 г. по 30.11.2015 г. и в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств у него образовалась задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 44468 руб.

Согласно расчету задолженности по договору займа № 165/13 от 06.11.2013 года Барабаш А.А. не погашал задолженность с 27.05.2014 г. по 10.02.2016 г. и в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств у него образовалась задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 53408 руб.

Суд соглашается спроизведенными истцом расчетами сумм задолженности, поскольку они ответчиком не оспаривается, соответствует условиям договора займа и требованиям закона, арифметически правильный, суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату заемщиком суммы основного долга, процентов, целевого взноса в большем размере и без просрочки, либо неуплату данной суммы поуважительным причинам.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно расчету истца по договору займа № 66/13 от 27.05.2013 года, неустойка за просрочку оплаты основного долга и просрочку оплаты процентов составляет 0,1% за каждый день просрочки платежа, за период с 27.05.2014г. по 30.11.2015г., составила - 15770 руб. Воспользовавшись правом на уменьшение размера неустойки, истец снизил ее размер до 7500 руб.

Неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование суммой займа, составляет 0,4% за каждый день просрочки платежа, по договору займа № 66/13 от 27.05.2013 года, за период с 27.05.2014 г. по 30.11.2015 г., составила - 62 277 руб. Воспользовавшись правом на уменьшение размера неустойки, истец снизил ее размер до 7 500 руб.

Согласно расчету истца по договору займа № 165/13 от 06.11.2013 года, неустойка за просрочку оплаты основного долга и просрочку оплаты процентов составляет 0,1% за каждый день просрочки платежа, за период с 27.05.2014 г. по 10.02.2016 г., составила - 14 377 руб. Воспользовавшись правом на уменьшение размера неустойки, истец снизил ее размер до 10 000 руб.

Неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование суммой займа, составляет 0,4% за каждый день просрочки платежа, по договору займа № 165/13 от 06.11.2013 года, за период с 27.05.2014 г. по 10.02.2016 г., составила - 86 441 руб. Воспользовавшись правом на уменьшение размера неустойки, истец снизил ее размер до 10 000 руб.

Однако ответчик просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации не­устойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадле­жащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям на­рушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о взыскании пени за несвоевременное возвращение суммы долга суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского ко­декса Российской Федерации. Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом того, что взыскание неустойки в полном размере является несоразмерным последствиям на­рушения обязательства, с учетом периода просрочки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременное возвращение суммы долга до суммы 5 000 руб­. по договору займа № 66/13 от 27.05.2013 г. и до 10000 руб. по договору займа № 165/13 от 06.11.2013 г. Следовательно, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчи­ка неустойки в размере 20000 руб. истцу необходимо отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 3 858 руб., которые подтверждаются платежным поручением № 44 от 13.04.2016 года.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, суд считает необходимым взыскать с ответчика Барабаш А.В. в пользу КПКГ «Рост-Братск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3858 руб.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» к Барабаш А.В. о взыскании процентов и неустойки по договорам займа, расходов по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика Барабаш А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» подлежит взысканию по договору займа № 66/13 от 27.05.2013 г. проценты за пользование суммой займа в размере 44468 руб.; неустойка в размере 5000 руб.; по договору займа № 165/13 от 06.11.2013 г. проценты за пользование суммой займа 53408 руб., неустойка в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3858 руб., а всего 116 734 (сто шестнадцать тысяч семьсот тридцать четыре) руб.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» во взыскании с Барабаш А.В. неустойки в размере 20000 руб. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» к Барабаш А.В. о взыскании процентов и неустойки по договорам займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Барабаш А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» по договору займа № 66/13 от 27.05.2013 г. проценты за пользование суммой займа в размере 44468 руб.; неустойку в размере 5000 руб.; по договору займа № 165/13 от 06.11.2013 г. проценты за пользование суммой займа 53408 руб., неустойку в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3858 руб., а всего 116 734 (сто шестнадцать тысяч семьсот тридцать четыре) руб.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» во взыскании с Барабаш А.В. неустойки в размере 20000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Т.И. Дроздова