...
Дело № 2-938/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,
при секретаре Телесовой Я.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Буториной ЛГ к ООО «Перспектива» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков в виде расходов по оплате кредита, неустойку по договорам купли-продажи, судебных расходов, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Буторина Л.Г. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к ООО «Перспектива» в редакции заявления от 14.03.2017, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи № ПР 000001313 от 21.06.2016 ООО «ХКФ Банк» в размере 53536 рублей для погашения кредитного обязательства, 22350 рублей в счет убытков в виде расходов по оплате кредита, неустойку по договорам купли-продажи в размере 47317,85 рублей, 5200 рублей в счет судебных расходов, 100000 – компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что21.06.2016 в ООО «Перспектива» в магазине «Глазов» по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д. 63/8, по договору купли-продажи № ПР 000001313 от 21.06.2016 приобрела корпусную мебель: шкаф для белья (гостиная) Sherlok 8, шкаф для посуды (гостиная) Sherlok 13, тумба ТФ (гостиная) Sherlok 3, подставка (гостиная) Sherlok 17, шкаф навесной (гостиная) Sherlok 4, полка угловая (гостиная) Sherlok 14, шкаф для книг (библиотека) Sherlok 32, шкаф для книг (библиотека) Sherlok 33, шкаф для книг (библиотека) Sherlok 35, шкаф для одежды (гостиная) Sherlok 12 на сумму 53536,00 рублей. Согласно п. 6.2 договора доставку мебели должны были произвести 26.07.2016 с допустимым сроком задержки не позднее пяти рабочих дней, то есть до 31.07.2016. Данное обязательство не исполнено по настоящее время. В день заключения договора купли-продажи ею был заключен договор потребительского кредита (займа) между с ООО «ХКФ Банк» на оплату указанной мебели и оплата произведена в этот же день, то есть 21.06.2016 в сумме 55036 рублей с учетом оплаты страхового полиса. 02.07.2016 по договору купли-продажи № ПР000001360 от 02.07.2016 она приобрела шкаф для одежды (гостиная) Sherlok 12 за 7703,00 рублей, оплата произведена в день заключения договора. По данному договору (п. 6.2) поставка мебели должна быть произведена 08.08.2016 с допустимым сроком задержки не позднее пяти рабочих дней, то есть до 13.08.2016, данное обязательство не исполнено по настоящее время. 29.08.2016 ею была подана досудебная претензия в ООО «Перспектива» для урегулирования конфликта, претензия была принята и оставлена без ответа. 02.12.2016 в ООО «Перспектива» направлено заявление о расторжении договора, заявление было принято, но никаких действий со стороны продавца не последовало. 17.01.2017 была подана вторая претензия, была принята и оставлена без ответа. Указала, что на основании п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. На основании п. 3 указанной статьи ответчик обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, что за период с 01.08.2016 по 27.02.2017 составляет 54399 рублей, а исходя из абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» 40000 рублей; за период с 14.08.2016 по 27.02.2016 сумма неустойки 7317,85 рублей. Кроме того, указала, что неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ей причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях: .... Нравственные страдания выражаются в том, что она должна была тратить свое личное время на посещение юристов для получения консультаций, ответчик неоднократно отказывался от удовлетворения ее претензий, оставляя их без ответа. Причиненный ей моральный вред оценила в 100000 рублей.
Истец Буторина Л.Г. удалилась из зала судебного заседания, не дав пояснений по иску.
Представитель ответчика ООО «Перспектива», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В судебном заседании установлено, что 21.06.2016 между Буториной Л.Г. и ООО «Перспектива» был заключен договор купли-продажи № ПР 000001313 от 21.06.2016, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность предметы мебели, матарцы и фурнитуру, поименованный в приложении к договору (спецификации): шкаф для белья (гостиная) Sherlok 8, шкаф для посуды (гостиная) Sherlok 13, тумба ТФ (гостиная) Sherlok 3, подставка (гостиная) Sherlok 17, шкаф навесной (гостиная) Sherlok 4, полка угловая (гостиная) Sherlok 14, шкаф для книг (библиотека) Sherlok 32, шкаф для книг (библиотека) Sherlok 33, шкаф для книг (библиотека) Sherlok 35, шкаф для одежды (гостиная) Sherlok 12, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар в порядке и на условиях предусмотренных договором.
Пунктами 6.1, 6.2 указанного договора предусмотрено, что ООО «Перспектива» обязалось произвести доставку товара на склад продавца в г. Томск в срок по 26.07.2016, произвести доставку товара покупателю за 1 рейс и передать товар покупателю по акту сдачи-приемки не позднее 5-ти рабочих дней с 26.07.2016.
Сторонами определена стоимость товара, дополнительных услуг указанных в спецификации к договору, которая составила 53536,00 рублей (п. 14 договора купли-продажи № ПР 000001313 от 21.06.2016, спецификация № ПР 000001313 от 21.06.2016).
В день заключения договора Буторина Л.Г. оплатила товар в соответствии с договором купли-продажи и спецификацией № ПР 000001313 от 21.06.2016 в полном объеме в размере 53536 рублей, что подтверждается договором потребительского кредита № 2234152916 от 21.06.2016, заключенным между ООО «ХКФ Банк» и Буториной Л.Г., спецификацией, квитанциями об оплате кредита. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.
02.07.2016 между Буториной Л.Г. и ООО «Перспектива» был заключен договор купли-продажи № ПР 000001360 от 02.07.2016, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность предметы мебели, матарцы и фурнитуру, поименованный в приложении к договору (спецификации): шкаф для одежды (гостиная) Sherlok 12, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар в порядке и на условиях предусмотренных договором.
Пунктами 6.1, 6.2 указанного договора предусмотрено, что ООО «Перспектива» обязалось произвести доставку товара на склад продавца в г. Томск в срок по 08.08.2016, произвести доставку товара покупателю за 1 рейс и передать товар покупателю по акту сдачи-приемки не позднее 5-ти рабочих дней с 08.08.2016.
Сторонами определена стоимость товара, дополнительных услуг указанных в спецификации к договору, которая составила 7703,00 рублей (п. 14 договора купли-продажи № ПР 000001360 от 02.07.2016, спецификация № ПР 000001360 от 02.07.2016).
В день заключения договора Буторина Л.Г. оплатила товар в соответствии с договором купли-продажи и спецификацией № ПР 000001360 от 02.07.2016 в полном объеме в размере 7703,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 02.07.2016.
Буторина Л.Г. 29.08.2016 обратилась к ООО «Перспектива» с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку, компенсацию морального вреда, суммы оплаты по кредиту, сумму оплаты товара, расходов на юридические услуги и почтовые расходы.
02.12.2016 Буторина Л.Г. обратилась в ООО «Перспектива» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору средств.
До настоящего времени товар истцу ни по одному из договоров не передан, доказательств обратного в материалы дела со стороны ответчика не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В нарушение указанных норм стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, как и не представлено доказательств того, что невозможность исполнения договора возникла по вине заказчика, либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Кроме того, ответчик факт заключения договора с истцом, а также факт невыполнения условий договора не оспорил.
Таким образом, имеются основания для возврата истцу оплаченной по договору купли продажи № ПР 000001313 от 21.06.2016 ООО «ХКФ Банк» суммы, в размере 53536,00 рублей.
Разрешая требования о возмещении убытков в виде расходов по оплате кредита в сумме 22350,00 рублей, суд приходит к следующему.
Обязанность по оплате кредита по кредитному договору возникла у истца на основании договора № 2234152916 от 21.06.2016 между ООО «ХКФ Банк» и Буториной Л.Г., то есть на основании самостоятельно заключенного кредитного договора. Буторина Л.Г. производит плату по кредитному договору, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 16.09.2016, 16.08.2016, 16.07.2016, 31.10.2016.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.
Приобретение мебели на заемные денежные средства, полученные по кредитному договору с ООО «ХКФ Банк» является волеизъявлением истца, оплата основного долга и процентов за пользование кредитом предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.
Уплата кредита является самостоятельным финансовым обязательством истца и не связано с действиями ответчика, в связи с чем, исполнение данных обязательств применительно к положениям ст. 15 ГК РФ не может рассматриваться как причинение убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае расходы истца не являются ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, то есть не относятся к убыткам.
Расходы Буториной Л.Г. на оплату кредита по кредитному договору приобретаемого у ООО «Перспектива» мебели не связаны с просрочкой передачи мебели ответчиком, а также не относятся к расходам, понесенным для восстановления нарушенного права. Приобретение мебели и оплата ее стоимости не было обусловлено необходимостью заключения истцом кредитного договора.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ Буторина Л.Г. не представила суду доказательств тому, что в случае исполнения ООО «Перспектива» своих обязательств по передаче мебели надлежащим образом, у нее не было бы необходимости при покупке мебели привлекать заемные средства. Сумма основного долга по кредиту и сумма процентов за пользованием им должны выплачиваться истцом в пользу банка независимо от того, пользуется она мебелью или нет, по своей воле не пользуется или по независящим от нее обстоятельствам.
С учетом изложенного, требования Буториной Л.Г. о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты суммы по кредиту, удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что товар истцу до настоящего времени не передан, претензия истца оставлена ответчиком без ответа, требования Буториной Л.Г. о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу Буториной Л.Г. подлежит взысканию неустойка.
Определяя размер неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору купли-продажи № ПР 000001313 от 21.06.2016 за период с 01.08.2016 по 27.02.2017 в размере 40000 рублей; по договору купли-продажи № ПР 000001360 от 02.07.2016 за период с 14.08.2017 по 27.02.2017 в сумме 7317,85 рублей.
Передача товара Буториной Л.Г. по условиям договора № ПР 000001313 от 21.06.2016 должна быть произведена ответчиком не позднее 5-ти рабочих дней с 26.07.2016, то есть не позднее 01.08.2016.
Таким образом, период просрочки следует исчислять с 02.08.2016.
За период с 02.08.2016 по 27.02.2017 года неустойка составляет:
53536 рублей (цена договора) х 0,5% = 267,68 рублей (размер неустойки за один день просрочки)
267,68 х 210 дней (с 02.08.2016 по 27.02.2017) = 56212,80 рублей.
В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Таким образом сумма неустойки по договору № ПР 000001313 от 21.06.2016 не может превышать 53536 рублей.
Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 40000 рублей, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Перспектива» в пользу Буториной Л.Г. неустойки в размере 40000,00 рублей за период с 02.08.2016 по 27.02.2017.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки по договору № ПР 000001360 от 02.07.2016, суд приходит к следующему.
Передача товара Буториной Л.Г. по условиям указанного договора должна быть произведена ответчиком не позднее 5-ти рабочих дней с 08.08.2016, то есть не позднее 12.08.2016.
Таким образом, период просрочки следует исчислять с 13.08.2016.
За период с 13.08.2016 по 27.02.2017 года неустойка составляет:
7703,00 рублей (цена договора) х 0,5% = 38,52 рублей (размер неустойки за один день просрочки)
38,52 х 199 дней (с 13.08.2016 по 27.02.2017) = 7665,48 рублей.
В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Таким образом сумма неустойки по договору № ПР 000001360 от 02.07.2016 не может превышать 7665,48 рублей.
Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 7317,85 рублей, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Перспектива» в пользу Буториной Л.Г. неустойки по договору № ПР 000001360 от 02.07.2016 в размере 7317,85 рублей за период с 13.08.2016 по 27.02.2017.
Общая сумма неустойки по двум договорам, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 40000,00 + 7317,85 = 47317,85 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, принимая во внимание, что истцу, как потребителю, был причинен материальный ущерб по вине ООО «Перспектива» ненадлежащим исполнением обязательств по договорам купли-продажи от 21.06.2016 № ПР000001313 и от 02.07.2016 № ПР000001360, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июля 2012 года, усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку, ООО «Перспектива» в добровольном порядке свои обязательства не исполнило, денежные средства по договорам купли-продажи от 21.06.2016 № ПР000001313 и от 02.07.2016 № ПР000001360 Буториной Л.Г. возвращены не были, как и не была выплачена сумма неустойка, что нарушило права истца, с ООО «Перспектива» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52926,92 рублей (53536,00 рублей (денежные средства, предварительно оплаченные за товар) + 40000 рублей (неустойка по договору № ПР 000001313 от 21.06.2016) + 7317,83 (неустойка по договору № ПР 000001360 от 02.07.2016 ) + 5000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.
В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В подтверждение несения судебных расходов Буториной Л.Г. представлены договор возмездного оказанию юридических услуг от 26.08.2016, согласно которому ООО «Компания «Форсаж» обязуется предоставить Буториной Л.Г. юридические услуги, связанные с представлением интересов Буториной в ООО «Перспектива» по возмещению ущерба в связи с просрочкой доставки предметов мебели: сбор документов, составление и подача досудебной претензии, стоимость указанных услуг определена сторонами в размере 3000 рублей. Также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 17.01.2017, согласно которой адвокатским кабинетом Зорина Е.Ю. принято от Буториной Л.Г. 1000 рублей за составление претензии в ООО «Перспектива», квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 14.03.2017, согласно которой адвокатским кабинетом Зорина Е.Ю. принято от Буториной Л.Г. за составление расчета взыскиваемой с ООО «Перспектива» суммы, составление заявления об уточнении исковых требований к ООО «Перспектива» 500 рублей, квитанция серии ЛХ « 001576 от 22.10.2016 года, согласно которой за юридические услуги адвоката Миронер В.В. (консультация) принято от Буториной 700 рублей.
Суд признает необходимыми расходами Буториной Л.Г. 1000 рублей – составление претензии в ООО «Перспектива» по квитанции № 3 от 17.01.2017 и 500 рублей по квитанции № 8 от 14.03.2017, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу Буториной Л.Г. в качестве судебных расходов.
Оплата денежной суммы Буториной Л.Г. по договору от 26.08.2016 в сумме 3000 рублей ничем не подтверждена, в связи с чем, не подтверждено несение указанных расходов, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.
Несение расходов в размере 700 рублей по квитанции от 22.10.2016 по настоящему делу не подтверждено, в связи с чем указанные расходы также возмещению не подлежат.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3517,08 (3217,08 – за требования имущественного характера: 53536,00 + 40000,00 + 7317,85 и 300 рублей за требование неимущественного характера – компенсация морального вреда в размере 5000 рублей) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ 000001313 ░░ 21.06.2016 ░ ░░░░░░░ 53536,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 47317,85 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, 1500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 52926,92 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3517,08 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░.░. ░░░░░░
...
...
...
...