Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2020 ~ М-512/2020 от 25.06.2020

Дело № 2-609/2020                     24RS0057-01-2020-000715-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 13 октября 2020 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

представителя ответчика Жосана Р.Ю. – Лященко О.Г. (по нотариальной доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов К.В. обратился в суд с иском к Жосану Р.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 128 310 рублей 57 копеек, государственную пошлину в размере 3 767 рублей и понесенные расходы на оказание юридических услуг 5 000 рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 28 мая 2020 года в 16 часов 00 минут в помещении принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания - автомоечного комплекса, по адресу: <адрес>, зд. 18 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд принадлежащего ответчику на праве личной собственности грузового автомобиля марки «МАЗДА - ТИТАН», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Аверин В.А., на секционные ворота автомойки. Столкновение со створкой секционных ворот произошло по вине водителя Аверина В.А., в результате чего секционным воротам были причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке №.2020 от 09 июня 2020 года общая стоимость восстановительных работ с учетом износа, необходимых для устранения повреждений секционных ворот автомойки составляет 119 810 рублей 57 коп. Расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы составили 8 500 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 128 310 рублей 57 копеек. Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.

В судебное заседание истец Попов К.В., его представитель Попова О.А (по нотариальной доверенности) не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, согласно письменного заявления, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Жосан Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях своего представителя по доверенности Лященко О.Г.

Представитель ответчика Жосана Р.Ю. – Лященко О.Г. (по нотариальной доверенности) в судебном заседании не оспаривал принадлежность на праве личной собственности грузового автомобиля марки «<данные изъяты>» ответчику Жосану Р.Ю., поддержал письменные возражения на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что повреждение выездных секционных ворот бокса автомойки произошло в результате легкомысленного или небрежного исполнения своих служебных обязанностей администратором автомойки. На работниках автомойки лежит ответственность за обеспечение безопасного въезда и выезда транспортных средств на мойку. Повреждение ворот автомойки произошло в результате того, что автомобиль «<данные изъяты>» при выезде верхним габаритом задел секционные ворота, поднятые на недостаточную высоту. При выезде транспортного средства с автомойки, ее работники должны были, с учетом габаритов грузового автомобиля, убедиться в том, что секционные ворота подняты на должную высоту, позволяющую обеспечить безопасность выезда автомобиля из автомойки. Ответчик считает, что повреждение секционных ворот бокса автомойки произошло из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работниками самой автомойки. Материалы дела не содержат бесспорных доказательств факта наличия в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> противоправных действий. Водитель Аверин В.А. приступил к выезду с автомойки после разрешения работников автомойки. Представленный истцом отчет об оценке является противоречивым, а размер ущерба завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика Аверин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств и отзыва на иск суду не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1079 указанного Кодекса закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являются: факт причинения истицу ущерба в результате ДТП, его размер, а также причинение этого ущерба по вине ответчика.

При этом, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, истец должна доказать факт причинения ему ущерба и его размер. С учетом указанной в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 21 июля 2009 года собственником нежилого здания по адресу: <адрес>, является истец ФИО2 Согласно технического паспорта от 12 сентября 2008 года, нежилое здание по адресу: <адрес> края, является автомойкой.

Как установлено в судебном заседании, 28 мая 2020 года в 16 часов 00 минут в помещении нежилого здания - автомоечного комплекса, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд принадлежащего ответчику Жосану Р.Ю. грузового автомобиля марки «<данные изъяты>, которым управлял водитель Аверин В.А., на секционные ворота автомойки.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснением водителя Аверина В.А., схемой происшествия, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» от 28 мая 2020г.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также в справке о дорожно-транспортном происшествии указано о том, что транспортному средству «<данные изъяты> причинены механические повреждения: поврежден корпус будки.

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» Бабич А.В. по результатам рассмотрения материалов по факту ДТП от 25 мая 2020 года вынесено определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Аверина В.А., за отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая вопрос о виновности лиц в произошедшем ДТП, суд исходит их следующего.

Из письменных объяснений водителя Аверина В.А. следует, что 28 мая 2020г. он находился на автомойке, по адресу: <адрес>., где мыл автомобиль «<данные изъяты>. После окончания мойки он запустил двигатель и, дождавшись разрешения администратора на выезд, которая посмотрела на автомобиль и на открытые ворота, оценивая возможность выезда, подала жест рукой «выезжай». Начав движение, Аверин В.А. услышал грохот и понял, что допустил наезд будкой автомобиля на ворота автомойки.

Из объяснений ФИО7 следует, что 28 мая 2020г. она находилась на автомойке, где подрабатывает мойкой автомобилей. Помыв автомобиль <данные изъяты>, она сообщила администратору, которая находилась возле дверей бара о готовности автомобиля. При этом ворота автомойки были приоткрыты, но автомобиль в них не проходил по габаритам. В этот момент водитель автомобиля сел за руль, запустил двигатель и, начав движение назад, допустил наезд на ворота.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на наличие вины в действиях администратора автомойки, поскольку именно она подала жест рукой «выезжай», в результате чего, водитель автомобиля «<данные изъяты> допустил наезд на секционные ворота автомойки, однако к указанному доводу суд относится критически, в силу следующего.

Из представленной суду должностной инструкции администратора автомойки, утвержденной 09 января 2020 года, следует, что в функциональные обязанности администратора автомойки не входит контроль за въездом и выездом автомобилей в боксы автомойки (дача разрешений на въезд и выезд автомобилей).

Из показаний допрошенного по ходатайству представителя ответчика свидетеля ФИО8 (близкого друга Аверина В.А. и Жосана Р.Ю.) также не следует, что администратор или кто-то иной работник автомойки махал рукой Аверину В.А., давая разрешение на выезд автомобиля из бокса автомойки. Свидетель суду пояснил, что 28 мая 2020 года он был пассажиром автомобиля «<данные изъяты>, которым управлял Аверин В.А. при выезде из бокса автомойки. При этом ворота автомойки были приоткрыты, но автомобиль в них не проходил по габаритам. Махала ли мойщица или администратор автомойки водителю Аверину В.А., разрешая выезд автомобиля, он не видел.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

В данном случае материалы гражданского дела позволяют суду прийти к выводу о том, что вышеописанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аверина В.А., который в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществляя движение транспортного средства задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, не проявил должной осмотрительности и внимания при движении задним ходом.

Указанное нарушение Правил дорожного движения водителем Авериным В.А. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением ущерба имуществу истца.

На момент ДТП собственником автомобиля «<данные изъяты>, являлся ответчик Жосан Р.Ю., что подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>, на день ДТП была застрахована страховой компании «Гелиос» (страховой полис серия ХХХ № от 30.04.2020), при этом водитель Аверин В.А. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается сведениями с официального сайта РСА.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП от 28 мая 2020г., должен нести непосредственно собственник автомобиля, которым управлял Аверин В.А., поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что он на законных основаниях управлял автомобилем, суду не представлено. Также не имеется и доказательств того, что Аверин В.А. противоправно завладел автомобилем <данные изъяты>.

Обстоятельства ДТП и причинение ущерба имуществу, принадлежащего истцу, подтверждаются совокупностью представленных доказательств, которые признаются судом относимыми и допустимыми.

Факта наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшей стороны, что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено.

Согласно Отчета №.2020 от 09 июня 2020г. об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного секционным воротам, механическим воздействием в нежилом здании, по адресу: <адрес>, составленного ИП Кожушко Е.И., стоимость ущерба, составила 119 810 рублей.

При рассмотрении дела, в связи с несогласием ответчика с представленным истцом отчетом №.2020 от 09 июня 2020г. по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 16 июля 2020 по гражданскому делу была назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза на предмет установления рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного секционным воротам, проведение которой было поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно сообщения директора ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 11 сентября 2020г. ответчик Жосан Р.Ю. отказался от оплаты и проведения экспертизы.

Таким образом, оспаривая представленный истцом отчет №.2020 от 09 июня 2020г. об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного секционным воротам, допустимых доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта секционных ворот ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика представленный отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ворот истца является полным, обоснованным, выполненным на основании непосредственного осмотра поврежденных секционных ворот лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, а также не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных исследований, либо ставящих под сомнение выводы специалиста, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд принимает представленный истцом отчет в качестве доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта имущества истца в размере 119 810 рублей и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о возмещении причиненного ущерба в полном объеме и взыскания с ответчика Жосана Р.Ю. в пользу истца 119 810 рублей.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате услуг ИП Кожушко Е.И. по оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного секционным воротам в нежилом здании, принадлежащем истцу, признаются судом убытками и на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Данные расходы подтверждены платежной квитанцией и составляют 8 500 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 июня 2020 г., истец Попов К.В. оплатил адвокату Сахнову Е.Ю. за составление искового заявления в суд 5 000 руб. Данные судебные расходы признаются судом обоснованными, соразмерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 3 767 рублей, подтвержденный чеком-ордером от 17 июня 2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 119 810 рублей, убытки в размере 8 500 рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и государственной пошлины в размере 3 767 рублей, а всего 137 077 (сто тридцать семь тысяч семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 октября 2020 года.

Мотивированное решение суда составлено 16 ноября 2020 года.

Председательствующий