Решение по делу № 2-1837/2015 от 15.10.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

             ИФИО1

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Краюшкиной О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке    

30 ноября 2015 года

дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежной компенсации,            

                УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежной компенсации в размере 86667 руб. за выдел доли из общего имущества собственников.

Свои требования мотивировали тем, что истцы и ответчик на основании свидетельств о праве на наследство по закону являются наследниками по закону после смерти ФИО2, умершего 01.09.2012г. в 1/3 доле на автомашины Тойота Таун Эйс 1988г. выпуска стоимостью 86000 руб., ВАЗ 21011 1975 г. выпуска стоимостью 14000 руб. и ВАЗ 31063 1987 г. выпуска стоимостью 30000 руб. Ответчик проживала совместно с отцом на момент его смерти в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области и знает о местонахождении транспортных средств, но отказывается и всячески препятствует выдаче им документов на машины и ключи от них.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Их представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования истцов поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Заслушав представителя истцов, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 13, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведётся на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    Судом установлено, что 15.03.2013г. истцам были выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону (л.д.5-7) в размере 1/3 доли каждому на автомобили Тойота Таун Эйс 1988г. выпуска, универсал, VIN: №, стоимостью 86000 руб., ВАЗ 21011 1975 г. выпуска, седан, VIN: №, стоимостью 14000 руб. и ВАЗ 31063 1987 г. выпуска, легковые седан, VIN: №, стоимостью 30000 руб., после смерти отца ФИО2, умершего 01.09.2012г. (л.д.9). Третьим наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является ответчик.

    Согласно представленному суду договору купли-продажи (л.д.24) 15.08.2012г. ФИО2 продал ФИО7 автомобиль ВАЗ 21063 с VIN: №, 1987г. выпуска.

    Согласно сообщению зам. начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> на имя ФИО2 зарегистрированы транспортные средства ВАЗ 21063, 1987г. выпуска, и Тойота Таун Эйс, 1988г. выпуска. Автомобиль ВАЗ 21011, 1975 г. выпуска снят с регистрационного учета в связи с утилизацией 29.04.2008г.

Таким образом, судом установлено, что после смерти ФИО2 01.09.2012г. только автомобиль Тойота Таун Эйс 1988г. выпуска фактически был принят ответчицей, проживавшей с наследодателем на момент его смерти по адресу: <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, в качестве наследства. Факт принятия наследства ответчиком в данной части подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО8 о том, что после смерти отца ФИО2 ответчик ездила на автомобиле отца Тойота Таун Эйс. В связи сизложенным в данной части суд считает исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку автомобиль является неделимым имуществом, доли истцов в натуре в данном имуществе выделить невозможно, ответчик пользуется данным автомобилем. С ответчика в пользу истцов необходимо взыскать денежную компенсацию их долей в данном имуществе исходя из его стоимости (л.д.5) в размере 28666,67 руб. (86000 руб. : 3).

В остальной части исковые требования истцов суд считает необоснованными, поскольку как установлено в судебном заседании, автомобиль ВАЗ 21063 1987г. выпуска стоимостью 30000 руб. при жизни был продан самим наследодателем ФИО7 (л.д.24), а автомобиль ВАЗ 21011, 1975 г. также прижизненно самим наследодателем был утилизирован (л.д.19), в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации долей в данном имуществе не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат удовлетворению понесенные ею судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1060 руб. (ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ). Данные расходы истца ФИО3 подтверждены документально (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию его доли в имуществе в размере 28666 (двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО3 денежную компенсацию его доли в имуществе в размере 28666 (двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1060 (одна тысяча шестьдесят) руб.

Отказать ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 в оставшейся части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об

отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого

решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в

апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по

истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решении суда, а в

случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня

вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.    

Председательствующий: Е.А.Бычкова