Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2016 (2-11054/2015;) ~ М-10725/2015 от 26.11.2015

№2-789/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2016 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Волковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Федорова М. А. к Савастьяновой С. А. о возмещении ущерба,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Федоровым М.А. и Савастьяновой С.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчицы была принята к истцу на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ответчица была переведена на должность <данные изъяты>. Между ИП Федоровым М.А. и трудовым коллективом был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Савастьянова С.А. также выступала стороной данного договора. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением недостачи ИП Федоровым М.А. была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации была установлена недостача в общем размере <данные изъяты>. От работников ИП Федорова М.А. были отобраны объяснения. Из объяснений Савастьяновой С.А. следовало, что с ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно как старший продавец оформляла возврат денежных средств за товар, который фактически ИП Федорову М.А. не передавался. Все возвращаемые из кассы денежные средства она присваивала. По результатам проверки ИП Федоровым М.А. было принято решение о возложении ответственности за недостачу только на старшего продавца Савастьянову С.А. Несмотря на то, что ответчица выразила готовность погасить ущерб, до настоящего времени задолженность не погашена. Истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Соколов Э.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчица в судебном заседании не участвовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании Савастьянова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала по трудовому договору в магазине <данные изъяты> ИП Федорова М.А. в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

При приеме на работу между ИП Федоровым М.А. и Савастьяновой С.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно условиям договора коллектив (бригада) магазина <данные изъяты> принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества (товара, инвентаря, торгового оборудования), вверенного ему для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценностей и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба при торговле мебельной фурнитурой и комплектующими для производства мебели, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. В соответствии с п.12 договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Данный договор подписан ответчицей.

Согласно п.5.3. должностной инструкции старшего продавца непродовольственных товаров специализированного магазина мебельной фурнитуры <данные изъяты> Савастьяновой С.А. <данные изъяты> несет материальную ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством. Данная инструкция ответчицей подписана.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация. О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Савастьянова С.А. была извещена ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении данной инвентаризации, назначении комиссии также ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация проводилась на основании инвентаризационных описей.

При проведении инвентаризации была выявлена недостача по товарно-материальным ценностям в размере <данные изъяты>. В объяснениях материально-ответственных лиц – продавцов ААА, БББ указано, что виновным лицом в образовавшейся недостаче они считают Савастьянову С.А. Ответчица отказалась от дачи объяснений по факту выявленной недостачи в результате проведенной ревизии, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчицей написана объяснительная, в которой она указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ею в должности <данные изъяты> неоднократно проводились возвраты товара фиктивно, то есть товар покупателям не возвращался, а денежные средства она присваивала себе. Ответчица обязалась возместить причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. возместить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31.12.2002 года утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данном Перечне имеется должность продавца; к работам, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, относятся, в том числе, работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Согласно п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» (далее Пленум) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, названых норм суд приходит к выводу, что стороной истца представлены доказательства факта установленной недостачи, а также наличия недостачи у конкретного работника – ответчицы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчицей не представлено доказательств, опровергающих установленные обстоятельства или отсутствия своей вины в причинении ущерба, а также подтверждающих отсутствие задолженности по возмещению ущерба истцу или наличия задолженности в ином размере.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что установленная в ходе проведения истцом инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств сумма недостачи подлежит взысканию с ответчицы. При этом судом учитывается, что ответчицей еще до проведения инвентаризации и выявления недостачи признан факт причинения работодателю материального ущерба, более того, указан размер ущерба <данные изъяты> руб., что соразмерно выявленной недостаче.

В соответствии со ст.98 ГПК с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Савастьяновой С. А. в пользу индивидуального предпринимателя Федорова М. А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Чернобай

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2016.