Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-605/2012 от 06.11.2012

7-1039/21-605-2012

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 13 ноября 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лузяниной А.В., с участием защитника Аникина А.П. - Л., жалобу защитника Аникина А.П. -Л. на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 15 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

31 марта 2012 года инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Пермского края в отношении Аникина А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 7 марта 2012 года в 18 часов 50 минут на перекрёстке улиц **** и **** в п. **** Пермского района Пермского края Аникин А.П., управляя автомобилем /марка1./, государственный регистрационный знак **, не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу автомобилю /марка2./, государственный регистрационный знак **, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил требование пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району Пермского края от 4 апреля 2012 года Аникин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно данному постановлению, Аникин А.П., управлявший автомобилем /марка1./, допустил нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, поскольку при выезде на ул. **** с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю /марка2./ под управлением Н., движущемуся по ул. ****.

Не согласившись с постановлением, Аникин А.П. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации при производстве по делу об административном правонарушении, указав, что 4 апреля 2012 года при рассмотрении дела в ОГИБДД ОМВД России по Пермскому краю им было заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве защитника Л., самим Л. - ряд письменных ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела и запросе схемы дислокации дорожных знаков в месте столкновения транспортных средств, однако ни одно ходатайство не было рассмотрено, и, как следует из обжалуемого постановления, оно вынесено в его, Аникина А.П., отсутствие и отсутствие Л. Копия постановления ему и защитнику не вручалась и не направлялась почтой. Кроме того, после ознакомления с материалами дела об административном правонарушении защитником Л. установлено, что вышеперечисленные ходатайства в деле отсутствуют. Таким образом, при рассмотрении дела допущено нарушение положений статей 25.1, 25.5, 29.7 КоАП Российской Федерации, что повлекло нарушение его процессуальных прав. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании в районном суде представитель потерпевшего Н. - К1., действующий на основании доверенности от 13 июня 2012 года, возражал против отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Потерпевший Н. участие в судебном заседании не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Аникин А.П. и его защитник - Л., действующий на основании доверенности от 30 марта 2012 года, извещённые о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимали.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 15 августа 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Аникина А.П. - Л. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе Аникина А.П. на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что согласно обжалуемому решению Аникин А.П. допустил нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения, однако, в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 31 марта 2012 года и постановлением от 4 апреля 2012 года водителю автомобиля /марка1./ вменялось нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения; поскольку столкновение транспортных средств произошло на перекрёстке равнозначных дорог - улиц **** и **** в п. ****, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, Аникин А.П. в силу требований пункта 13.11 Правил дорожного движения имел преимущество в движении перед автомобилем Н.; решение вынесено судьёй районного суда в отсутствие сведений о надлежащем извещении защитника о месте и времени рассмотрения дела; так как установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации истёк, производство по делу подлежит прекращению (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

В судебном заседании в краевом суде защитник Аникина А.П. - Л. доводы жалобы поддержал.

Аникин А.П., потерпевший Н., его представитель - К1. и потерпевший К2. (собственник автомобиля /марка1./), будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, судья краевого суда находит решение судьи районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 31 марта 2012 года и постановления по делу об административном правонарушении от 4 апреля 2012 года, Аникину А.П. вменялось нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В связи с изложенным при рассмотрении жалобы Аникина А.П. судье районного суда следовало установить, являлся ли выезд автомобиля /марка1./ на ул. **** в п. **** выездом с прилегающей территории либо это был выезд на перекрёсток (равнозначных, неравнозначных) дорог, учитывая, что в протоколе об административном правонарушении указано, что Аникин А.П., управляя вышеназванным автомобилем, выезжал на перекрёсток улиц **** и ****, а согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Аникин А.П. выезжал с прилегающей территории на ул. ****.

Однако из решения судьи районного суда от 15 августа 2012 года следует, что Аникин А.П. своими действиями допустил нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Какая-либо оценка действий водителя Аникина А.П. на предмет их соответствия или несоответствия требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения в решении судьи районного суда отсутствует, как отсутствует и вывод о том, какой манёвр совершал Аникин А.П. непосредственно перед столкновением транспортных средств - выезд с прилегающей территории либо выезд на перекрёсток (равнозначных, неравнозначных) дорог. Фактически судья вышел за пределы предъявленного Аникину А.П. обвинения, указав в решении, что в действиях водителя автомобиля /марка1./ усматривается нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения, однако нарушение данного пункта Правил дорожного движения Аникину А.П. не вменялось.

Таким образом, принимая решение по делу, судья районного суда в нарушение требований статьей 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации не установил все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, повторно допросить очевидцев дорожно-транспортного происшествия, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, с учётом требований статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, и принять законное и обоснованное решение, исходя из фактически установленных обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, являются ошибочными, поскольку постановление должностного лица от 4 апреля 2012 года о привлечении Аникина А.П. к административной ответственности не отменно.

Ссылка в жалобе на нарушение требований статьи 25.5 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела в районном суде является несостоятельной, поскольку телефонный номер **, по которому извещался Л. о месте и времени рассмотрения дела, был указан самим защитником в заявлениях, имеющихся в материалах дела.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 15 августа 2012 года отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья - Бузмаков С.С.