Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23872/2020 от 09.09.2020

Судья: Лебедев Д.И.                                                        дело 33-23872/2020

                                                                      УИД: 50RS0<данные изъяты>-55

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Филиповой И.В., Бобкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу А.о А. В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Алексеенко А. В. к А.о А. В. о признании договора дарения доли в квартире недействительными,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Алексеенко А. В.,

УСТАНОВИЛА:

А.о А.В. обратился в суд с иском к А.о А.В., в котором просил признать недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от <данные изъяты>, применив последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ответчика на ? доли в квартире, признать за истцом право собственность на ? доли в квартире.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> умерла его мать – Алексеенко Д.М. Из разговора с братом (ответчиком) в марте 2019 года ему стало известно, что А.о А.В., в тайне от него оформил с мамой договор дарения на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Между тем, истец полагает, что при составлении договора <данные изъяты> его мать не могла понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку многократно проходила лечение в психиатрических учреждениях.

В судебном заседании истец А.о А.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик А.о А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом признан недействительным договор дарения от <данные изъяты>, заключенный между ответчиком и его матерью Алексеенко Л.М., право собственности ответчика прекращено, за истцом признано право собственности на ? доли, а за ответчиком - на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик А.о А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование приводит доводы аналогичные указанным в суде первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы А.о А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Истец А.о А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просил оставить решение суда без изменения.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки ответчика, провел судебное заседание в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Алексеенко Л.М. подарила ответчику А.о А.В. принадлежащую ей ? долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>. Договор дарения зарегистрирован в установленном порядке.

В настоящее время собственниками спорной квартиры являются А.о А.В. (ответчик) и Алексеенко Л.М. по ? доли в праве у каждого.

<данные изъяты> Алексеенко Л.М. умерла, наследниками к ее имуществу являются ее сыновья А.о А.В. и А.о А.В. Наследственное дело по факту ее смерти не открывалось.

По запросам суда в материалы дела представлены медицинские документы, из которых установлено, что Алексеенко Л.М. состояла под наблюдением в ПНД.

В силу ст. 79 ГПК РФ судом по делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации <данные изъяты>/з от <данные изъяты>, в спорный период (2016-2017 г.г.) Алексеенко Л.М. страдала психически расстройством в форме параноидальной шизофрении, что в юридически значимый период лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, экспертизу проводили высококвалифицированные специалисты государственного учреждения здравоохранения, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской и заключительной частью не содержит.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Установив факт наличия у Алексеенко Л.М. психического заболевания, которое лишало ее способности понимать значение своих действий при заключении договора дарения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании договора дарения недействительным, применив последствия недействительности, а именно, прекратив право собственности ответчика зарегистрированное <данные изъяты> в отношении спорной квартиры на основании данного договора.

На основании п.2 ст. 1141 ГК РФ, с учетом признания договора дарения недействительным, суд первой инстанции признал за сторонами право общей долевой собственности в отношении спорной квартиры, а именно, признал за истцом – ? в праве, за ответчиком – ? доли в праве на жилое помещение, с учетом уже имевшейся у ответчика до смерти матери ? доли.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт недействительности договора дарения, а также не оспаривает факт того, что при его составлении мать страдала психическим заболеванием, в связи с чем, не могла руководить своими действиями. Однако выражает не согласие с распределением долей наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ни ответчик, ни истец в установленном порядке за получением наследства не обращались.

Согласно пп. 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Статьей 1155 ГК РФ предусмотрено, что срок на принятие наследства может быть восстановлен.

Судом первой инстанции в мотивировочной части решения дана оценка на довод ответчика о пропуске истцом срока на принятие наследства, а именно, судом было учтено, что о совершении оспариваемой сделки истцу стало известно уже после открытия наследства. При таких данных он не мог своевременно заявить о своих правах на спорную квартиру, в связи с необходимостью обращения в суд с иском о признании сделки недействительной.

При распределении долей на наследуемое имущество судом соблюдены доли, установленные п. 2 ст. 1141 ГК РФ.

Доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.о А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи