Решение по делу № 2-1596/2015 ~ М-1141/2015 от 20.03.2015

Дело №2-1596/2015 23 июля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Козина М.А. по доверенности Мужжухиной А.А.,

ответчика Куженькина Н.А. и его представителя Жильцова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2015 года в г.Иваново гражданское дело по иску Козина М.А. к Куженькину Н.А. о взыскании ущерба, причиненного при дорожно-транспортным происшествии

УСТАНОВИЛ:

Истец Козин М.А., действуя через представителя по доверенности Мужжухину А.А., обратился в суд с иском к ответчику Куженькину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом положений ст.15,1079,10972 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: в возмещение ущерба в связи с повреждением в ДТП автобуса L4H2M2-A 2011 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> по вине ответчика - 115235,11 рублей(расчет: 108085,11 рублей(стоимость ремонта с износом ТС) + 7150 рублей(стоимость услуг специалиста по определению размера ущерба) = 115235,11 рублей), а так же судебные расходы по делу.

Истец Козин М.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался заблаговременно, об уважительности причин неявки суду не сообщил, для представления своих интересов направил представителя по доверенности Мужжухину А.А.

Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица по делу ООО «Зетта Страхование», об уважительности причин неявки суду также не сообщил.

В судебном заседании представитель по доверенности Мужжухина А.А. уточнила требования, о чем представила заявление в письменном виде в порядке ст. 173 ГПК РФ. С учетом Заключения эксперта Л.Р.С. №140-05.15 от 02.06.2015(л.д.93-134), просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 73014 рублей, и судебные расходы по делу.

В судебном заседании ответчик Куженькин Н.А. и его представитель Жильцов Е.А., иск не признали, по мотивам того, что ранее истец просил на восстановление автобуса 40 00 рублей. Пояснили однако, что в настоящее время заключение судебного эксперта они не оспаривают.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск Козина М.А., с учетом уточнения предмета представителем истца 23.07.2015, обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Судом установлено, чтоистец Козин М.А.с 7.08.2014 является собственником автобуса L4H2M2-A 2011 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>(ПТС, л.д.19).

13.10.2014 в районе д.13 по пер.8-й Завокзальный в г.Иваново, водитель Куженькин Н.А. управляя автомобилем Хонда Аккорд государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), совершил наезд на автомобиль под управлением С.В.Р. От удара автомобиль ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак <данные изъяты> отбросило на автомобиль Форд Фьюжн государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением С.Н.Ф. От удара автомобиль Форд Фьюжн государственный регистрационный знак <данные изъяты> отбросило на автобус L4H2M2-A государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Р.А.В. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.20-21, на автомобиле истца указано на наличие повреждений: задней правой двери, заднего бампера, заднего порога).

На день ДТП гражданская ответственность причинителя вреда за ущерб, причиненный третьим лицам, была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО СК «Цюрих»(полис ОСАГО серия ССС № от 21.01.2014, лимит ответственности по закону на двух и более потерпевших 160000 рублей; в настоящее время ООО «Зетта Страхование»).

По заявлению С.Н.Ф.(собственника автомобиля Форд Фьюжн государственный регистрационный знак <данные изъяты>) и по заявлению С.В.Р.(собственника автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак <данные изъяты>), ООО СК «Цюрих» признав событие страховым случаем(Акты л.д.61,63) выплатила данным потерпевшим страховое возмещение в общей сумме 160000 рублей(116400,53 С.Н.Ф. и 43599,47 рублей С.В.Р., соответственно л.д.62), то есть лимит ответственности страховой компании по закону – исчерпан.

Однако согласно Отчета специалиста О.К.А.Н. №19-Э/2014 от 20.11.2014, стоимость восстановительного ремонта автобуса L4H2M2-A 2011 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его индивидуального износа по среднерыночным ценам Ивановского региона(без применения Единой методики, так как ДТП произошло до 17.10.2014), составляет 108085,11 рублей(л.д.44), с учетом повреждений, указанных в Акте от 22.10.2014(л.д.35, на осмотр вызывался представитель страховой компании, не вызывался Куженькин Н.А.; указано на наличие возможных скрытых по усилителю заднего бампера и панели задка л.д.36) и Дополнительном акте от 14.11.2014(л.д.37: указаны и иные повреждения, ранее не отраженные как видимые в акте от 22.10.2014; на осмотр вызывался представитель страховой компании, не вызывался Куженькин Н.А.).

За составление отчета специалисту истцом было оплачено 7150 рублей, что подтверждается квитанцией(л.д.13). За отправление досудебной претензии ответчику истцом было оплачено 200 рублей(л.д.10), за удостоверение документов нотариусом в суд и доверенности на представителя – 1260 рублей(л.д.18), за отправление искового материала в суд - 200 рублей, за услуги представителя 10000 рублей(л.д.7 квитанция).

По мнению ответчика, так как в нарушение положений п.6.3 РД 37.009.015-98 его на осмотр к специалисту О.К.А.Н. не вызывали, то у него имеются сомнения в обоснованности включения в стоимость работ не указанных в Справке о ДТП повреждений автобуса, хотя в актах осмотра и не указано на дефекты эксплуатации не связанные с ДТП.

По ходатайству представителя ответчика, по определению суда от 15.04.2015, для устранения противоречий в заключении специалиста О.К.А.Н. по виду и стоимости ремонта автомобиля истца(повреждений относящихся к спорному ДТП), по делу была назначена судом товароведческая автотехническая экспертиза с ее поручением эксперту ООО «<данные изъяты>»(определение л.д.79-81).

Из Заключения Л.Р.С. №140-05.15 от 02.06.2015(л.д.93-134) следует, что стоимость восстановительного ремонта автобуса L4H2M2-A 2011 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его индивидуального износа по среднерыночным ценам Ивановского региона на 13.10.2014, с учетом анализа повреждений в совокупности, указанных Справке о ДТП(л.д.20-21), Акте от 22.10.2014(л.д.35) и Дополнительном акте от 14.11.2014(л.д.37) и фототаблиц к ним, установленных экспертом лично при осмотре автобуса, как относящихся к ДТП, составляет 73014 рублей(л.д.95).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акт осмотра автомобиля специалистом и фототаблицы к нему.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Л.Р.С. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 13.10.2014 с учетом износа автомобиля, составляет 73014 рублей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Приведенные нормы закрепляют принцип полной компенсации причиненного ущерба, в связи с этим возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда (восстановительные расходы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если гражданин застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего и страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то он возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 160 000 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в связи с тем, что ООО СК «ЦЮРИХ» выплатило по заявлению С.Н.Ф.(собственника автомобиля Форд Фьюжн государственный регистрационный знак <данные изъяты> и по заявлению С.В.Р.(собственника автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак <данные изъяты>) страховое возмещение в общей сумме 160000 рублей(116400,53 С.Н.Ф. и 43599,47 рублей С.В.Р., соответственно л.д.62), то есть лимит страховой компании был исчерпан, а суд в своем решении пришел к выводу о том, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явилось нарушение ПДД именно ответчиком Куженькиным Н.А., то с данного ответчика на основании ст. 1072, 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию сумма ущерба в размере 73014 рублей. Именно эту сумму суд и взыскивает с ответчика в пользу истца, удовлетворяя его иск.

При удовлетворении иска, с учетом положений ст.94,98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее ГПК), суд взыскивает в пользу истца с ответчика: в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 7150 рублей; в возмещение расходов на оплату госпошлины 2390 рублей 42 копейки; в возмещении почтовых расходов 400 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1260 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей(с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, отсутствия у представителя статуса адвоката)), считая данные расходы разумными, подтвержденными документально и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, в связи с уменьшением цены иска, суд считает возможным возвратить истцу излишне оплаченную им по квитанции(л.д.9) от 24.02.2015 госпошлину в сумме 1114 рублей 28 копеек, при его обращении в ИФНС по г.Иваново с соответствующим заявлением, копией квитанции и настоящим решением суда с отметкой о вступлении в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Козина М.А. к Куженькину Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Куженькина Н.А. в пользу Козина М.А.: в возмещение материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля 73014 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 7150 рублей; в возмещение расходов на оплату госпошлины 2390 рублей 42 копейки; в возмещении почтовых расходов 400 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1260 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Возвратить Козину М.А. излишне оплаченную госпошлину в сумме 1114 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Белов С.В.