Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-633/2017 от 14.02.2017

Судья: Сандуляк С.В. Дело № 33-633

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» февраля 2017 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Крахиной Я.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Шевелева С.А. к Новикову М.Н. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Шевелева С.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 21 декабря 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Шевелева С.А. к Новикову М.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова М.Н. в пользу Шевелева С.А. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>, всего - <...>

В остальной части заявленных исковых требований Шевелеву С.А. – отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя Шевелева С.А. по доверенности Свиридова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Новикова М.Н. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Шевелев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Новикову М.Н. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Новиков М.Н. является собственником <адрес>, которая расположена этажом выше.

Ссылаясь на то, что неоднократно по вине ответчика происходил залив его квартиры, о чем составлялись акты от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, просил суд с учетом уточненных требований взыскать с Новикова М.Н. убытки, причиненные в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в сумме <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> а также расходы за проведенную экспертизу в размере <...>

Определением Заводского районного суда г. Орла от 12 сентября 2016 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены Шевелева В.Н. и ООО «СК ЖЭУ №23» ( л.д. 39).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шевелев С.А. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что принятая в качестве доказательства экспертиза не ответила на поставленный вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Полагает, что эксперты применили неправильные методы для оценки восстановительного ремонта.

Считает, что суд не вправе был назначать строительно- техническую экспертизу, а эксперты не вправе были руководствоваться Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Указывает на то, что к экспертизе не приложены копии документов, подтверждающие их образование и квалификацию.

Ссылается на то, что суд неправомерно не принял во внимание смету специалиста ККК

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении повторной экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции Шевелев С.А., Шевелева В.Н. и представитель ООО «СК ЖЭУ № 23», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми извещениями, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, Шевелев С.А. реализовал свое право на участие в деле через представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. При этом данная ответственность распространяется в полном объеме на всех собственников данного жилья.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шевелеву С.А. и Шевелевой В.Н. на праве собственности в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Новикову М.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно актам, составленным ООО «СК ЖЭУ №23» от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, залитие <адрес> произошло из- за халатности жильцов <адрес>.

В суде первой инстанции и апелляционной инстанции Новиков М.Н. не отрицал, что залитие квартиры произошло из его квартиры и по его вине как собственника жилого помещения.

Исходя из того, что собственники жилых помещений обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать законные права и интересы соседей, и установив, что жилое помещение, принадлежащее истцу, было повреждено (залито) в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей Новиковым М.Н. как собственником, доказательств отсутствия своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Новиков М.Н. как собственник жилого помещения должен возместить причиненный истцу материальный ущерб.

В подтверждение причиненного вреда истцом Шевелевым С.А. была представлена смета, составленная ИП ККК Между тем, ответчик Новиков М.Н. не согласился с представленной сметой, оспаривая сумму вреда.

Судом по ходатайству истца была назначена строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы оценки «АНСОР»». Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» № 425/2-1 от 02 декабря 2016 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в <адрес> определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы, и составляет <...> включая стоимость материалов. Стоимость поврежденного навесного шкафа (стоимость ущерба имуществу), расположенного по адресу: <адрес> составляет <...>

В суде первой инстанции эксперты РРР и ААА полностью поддержали свое экспертное заключение.

Исходя из того, что экспертное заключение было дано на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, проведенное исследование было дано на основании материалов гражданского дела, достоверных и достаточных доказательств опровергающих выводы экспертов сторонами представлено не было, ответчиком оспаривалась смета, представленная истцом, то суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы оценки «АНСОР»».

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены положения части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

Выводы экспертного заключения являются научно- обоснованными, содержат исследовательскую часть, основаны на материалах гражданского дела. Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.

Возложив на ответчика Новикова М.Н. ответственность по возмещению причиненного Шевелеву С.А. ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Новикова М.Н. в пользу Шевелева С.А. в счет возмещения ущерба <...>

Довод апелляционной жалобы о том, что суд был не вправе назначать строительно- техническую экспертизу является несостоятельным по следующим основаниям.

В целях обеспечения единого научно- методического подхода к производству судебных экспертиз Приказом Минюста России от 27 декабря 2012 г. № 237 утвержден Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно- экспертных учреждениях Минюста России (далее- Перечень).

Согласно Перечню строительно- техническая экспертиза это исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки.

Таким образом, целью строительно- технической экспертизы является исследование жилых помещений, поврежденных в том числе и заливом, с целью определения стоимости их восстановительного ремонта.

В свою очередь под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной стандартами оценки стоимости ( статья 3 Федерального закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Необоснованным является и довод апелляционной жалобы о том, что эксперты были не вправе руководствоваться положениями Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации»

Согласно статье 2 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Учитывая вышеприведенные положения закона, эксперты были вправе руководствоваться положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что не имеется сведений о квалификации экспертов, проводивших строительно- техническую экспертизу, поскольку квалификация экспертов подтверждена представленными документами, из которых следует, что ААА и РРР имеют сертификаты соответствия «исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», ССС имеет специальность «Финансы и кредит», специализация «оценка собственности».

Более того, в силу положений статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Представленное заключение экспертов полностью соответствует требованиям закона.

Поскольку проведенное экспертное исследование полностью соответствовало закону, то исходя из положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось законных оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Судом первой инстанции на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы. Решение суда в данной части не обжалуется, оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется. Ответчик Новиков М.Н. согласен с решением суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 21 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевелева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи