Решение по делу № 2-1579/2012 ~ М-1399/2012 от 28.08.2012

Дело № 2-1579/2012 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

3 декабря 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С, при секретаре Коршуновой А.О., с участием прокурора г. Электросталь Ильинова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелева Егора Алексеевича к Шепелевой Светлане Сайфулловне о выселении, взыскании компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л:

Истец Шепелев Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Шепелевой С.С. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления ему другого жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что он проживает в спорной муниципальной квартире, предоставленной ему по договору соц.найма. Совместно с ним. зарегистрированы и проживают: его жена- <Ш.М.Л.>, его сын- Шепелев А.Е., его внучка- <Ш.А.А.>, его внук- <Ш.Е.А.>., бывшая супруга его сына- Шепелева С.С. Его сын Шепелев А.Е. состоял в браке с ответчицей с 18.06.1994, от брака имеют двух несовершеннолетних детей – сына 12-ти лет, дочь 16-ти лет. До брака ответчика своего жилья не имела и после свадьбы была прописана к ним в квартиру как член семьи. С течением времени в семье его сына начали возникать конфликты, инициатором которых, в большинстве своем являлась ответчица. 12.04.2012 их брак был расторгнут. Они совместно проживают и по сей день. В связи со склочным характером ответчицы он и его жена вынуждены были временно покинуть их квартиру, так как постоянные конфликты и стрессовые ситуации очень тяжело отражаются на их здоровье и провоцирует обострения их заболеваний. Они периодически вынуждены проживать или на даче или у его дочери. Его сын, бывший муж ответчицы, никаким образом влиять на неё не может. В настоящее время младший сын проживает с отцом на даче, ответчица неоднократно звонила ему на мобильный телефон и настраивала против отца, не получив желаемого результата приходила в ярость. Со свидетельств его внука, были случаи, когда она на него беспричинно ругалась, обзывала его. В этой связи состояние здоровья ребенка стало ухудшаться, пришлось обращаться для обследования к специалисту. Старшая дочь проживает совместно с матерью, в воспитании её принимает непосредственное участие, выражается это в снижении успеваемости в колледже. Мать позволяет ей встречаться с молодыми людьми значительно старше её по возрасту, поощряет её круглосуточные прогулки, выезды на природу и т.п. Сама ответчица сейчас фактически вдвоем с дочерью проживает в 3-х комнатной квартире. Ответчица позволяет себе приводить посторонних людей. Позволяет оставлять на ночь молодых людей, которых приводит её дочь. Он считает такое поведение недопустимым и пагубно влияющим на воспитание дочери, которая совместно с ней проживает. Его сын Шепелев А.Е. был вынужден обратиться в отдел опеки и попечительства, так как считает неприемлемыми такие методы воспитания детей, при использовании которых младший сын уже с малых лет теряет свое здоровье, а старшая дочь скатилась на «удовлетворительные» оценки в колледже, имеет пропуски, а на замечания преподавателей, по сути, никакого внимания не обращает. При попытке решить вопрос о проживании мирным путем, ответчица заявила, что согласна выехать из квартиры только в том случае, если они приобретут ей в собственность 2-хкомнатную квартиру, оплачивать совместно коммунальные платежи и принимать участие в содержании жилья она отказалась. Требование по покупке квартиры они удовлетворить не могут, так как не располагают средствами в таком размере, но и совместно проживать не могут ввиду постоянного вялотекущего конфликта. Считает, что такое поведение ответчицы серьезным образом нарушает его права и свободы, а также и всех тех, кто совместно с ним проживает.

Ссылаясь на ст.91 ЖК РФ просит выселить ответчицу из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления ему другого жилого помещения; взыскать с ответчика в его пользу расходы на представителя в суде в размере <сумма> руб., компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности Костин Д.В. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Дал объяснения, аналогичные установочной части решения.

Ответчица Шепелева С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ни истец, ни его жена фактически в спорной квартире не проживают. Летом живут на даче, а зимой у своей дочери. У неё и её детей нормальные отношения с истцом- дедушкой детей и бабушкой. Конфликты иногда бывают, так как истец часто злоупотребляет спиртными напитками. Вещей истца в квартире нет.

Привлеченный по ходатайству представителя истца в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований, Шепелев А.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования истца. Пояснил, что ушел из квартиры в феврале 2012 года, когда ему надоело поведение ответчицы- его бывшей супруги. До этого месяц жил в отдельной комнате в квартире. До января 2012 года за квартиру платил он. Когда их нет в квартире, ответчица водит туда посторонних людей. Он в милицию не обращался, так как не хотел выносить это из семьи.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица- Администрации г.о. Электросталь по доверенности Кращенко О.Е., направившей в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, где также указала, что жалоб на бесхозяйственное обращение со спорным жилым помещением наймодателю- Администрации г.о. Электросталь не поступало, и соответственно, срок для принятия нанимателем мер по устранению допущенных нарушений наймодателем не устанавливался. Таким образом, полагают, что в данном случае ст. 91 ЖК РФ, на которую ссылается истце, не подлежит применению.

Представитель третьего лица Отдела УФМС России по Московской области в г.о. Электросталь в судебное заседание не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, указав, что выселение или снятие с регистрационного учета может быть произведено на основании постановления правительства РФ от 17.07.95 №713, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением- на основании вступившего в законную силу решения суда.

Выслушав представителя истца по доверенности Костина Д.В., ответчицу Шепелеву С.С., третье лицо Шепелева А.Е., заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения иска не имеется, исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в квартире <адрес> зарегистрированы: истец Шепелев Е.А., ответчица Шепелева С.С., а также <Ш.М.Л.>, Шепелев А.Е., несовершеннолетние <Ш.А.А.> и <Ш.Е.А.> (развернутая выписка из домовой книги).

Квартира является муниципальной, что не оспаривается сторонами, следует и из отзыва представителя Администрации г.о. Электросталь.

Ответчица Шепелева С.С. состояла в браке с третьим лицом Шепелевым А.Е. до 15.05.2012 (свидетельство о расторжении брака серии №), от брака имеют двух несовершеннолетних детей: дочь <А>, <дата> рождения, сына <Е>, <дата> рождения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. Без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным

Из искового заявления и объяснений сторон в суде следует, что истица с несовершеннолетними детьми фактически проживает по месту регистрации в спорной квартире.

Из представленного суду счета по оплате жилищно-коммунальный услуг на данную квартиру видно, что на конец ноября 2012 года имеется задолженность на общую сумму в размере <сумма> руб. Ответчицей суду представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии с частично произведенной оплатой, тогда как ни со стороны истца, ни третьего лица документов, свидетельствующих о производимых ими оплат жилья и коммунальных услуг, не представлено.

Доводы стороны истца и третьего лица Шепелева А.Е. о противоправном поведении ответчицы являются голословными, доказательств в подтверждение этому суду не представлено. Напротив, ответчица и в быту и по месту работы характеризуется положительно, что подтверждается соответствующими характеристиками.

Учитывая, что убедительных доказательств использования помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей и бесхозяйственного обращения с жилым помещением ответчиков стороной истца не представлено, исковые требования истца о выселении ответчицы удовлетворению не подлежат.

Поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы истца о причинении ему морального вреда противоправным поведением ответчицы, его требования взыскании компенсации морального вреда с ответчицы также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы истца.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Шепелева Егора Алексеевича к Шепелевой Светлане Сайфулловне о выселении, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Самойлова

Полный текст решения изготовлен 7 декабря 2012 года.

Судья: О.С. Самойлова