Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5410/2023 ~ М-5241/2023 от 05.10.2023

Дело № 2-5410/2023

УИД 73RS0001-01-2023-005859-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года город Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.

при секретаре Аппановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паськова Юрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Спарта» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Паськов Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Спарта» (ООО ЧОО «Спарта») о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что его супруга Паськова Татьяна Борисовна перечислила за него на расчетный счет ООО ЧОО «Спарта» денежные средства в размере 597 500 рублей платежным поручением №№ от 27.05.2022. Перевод денежных средств осуществлялся в качестве возврата денежных средств по договору беспроцентного займа №4 от 20.12.2020, заключенного между ним и ООО ЧОО «Спарта». Однако, в соответствии с решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому Федеральному округу №07-07/1060@ от 25.04.2023 указанный договор займа признан мнимым (стр.3), а сделка ничтожной. Таким образом, ввиду признания сделки ничтожной он не должен был возвращать денежные средства ООО ЧОО «Спарта». Им было направлено в адрес ответчика претензионное письмо №2 от 01.06.2023 о возврате указанной суммы, однако денежные средства до сих пор не перечислены.

В связи с этим, задолженность ООО ЧОО «Спарта» перед ним составляет 597 500 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ООО ЧОО «Спарта» в пользу Паськова Юрия Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 9175 (девять тысяч сто семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Паськов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО ЧОО «Спарта» в судебное заседание не явился. Юридическое лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Третье лицо Паськова Т.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Материалами дела подтверждено, что 20.12.2020 между истцом Паськовым Ю.В. и ответчиком ООО ЧОО «Спарта» был заключен договор беспроцентного займа №4 на сумму 2 100 000 рублей.

В указанный период времени директором юридического лица являлся Паськов Е.Ю., а с 29.01.2021 ООО ЧОО «Спарта» возглавляет истец.

18 сентября 2023 года Арбитражным судом Ульяновской области принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к ООО ЧОО «Спарта» о признании несостоятельным банкротом.

Обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя требования о взыскании в свою пользу с ООО ЧОО «Спарта» неосновательного обогащения, Паськов Ю.В. сослался на решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому Федеральному округу №07-07/1060@ от 25.04.2023, которым, по его мнению, указанный договор займа признан мнимым, а сделка ничтожной.

Истец полагает, что в силу ст. 1102 ГК РФ, денежные средства подлежат взысканию с юридического лица, поскольку за счет супруги истца - Паськовой Т.Б. имел место возврат денежных средств по указанному договору: она перечислила на расчетный счет ООО ЧОО «Спарта» денежные средства в размере 597 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от 27.05.2022.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

Согласно договору займа №4 от 20.12.2020 ООО ЧОО «Спарта» в лице директора Паськова Е.Ю., предоставило Паськову Ю.В. денежные средства в размере 2 100 000 руб. в срок до 31.12.2022.

Однако, как следует из решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 08.02.2023, при анализе выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 факт предоставления займов по указанным договорам безналичным способом не установлен.

Кроме того, налоговым органом после анализа представленного в налоговый орган договора займа сделан вывод о том, что Паськов Ю.В., в период заключения договора займа не являлся директором юридического лица и не мог подписывать договор займа, данный факт свидетельствует о нереальности договора беспроцентного займа.

Представленный в инспекцию с возражениями к акту проверки экземпляр договора беспроцентного займа №4 от 20.12.2020, где от имени юридического лица действовал директор Паськов Е.Ю. не соответствовал документ, представленному ранее.

Налоговым органом также установлено, что не был подтвержден факт передачи денежных средств в займ от юридического лица Паськову Ю.В.

Третье лицо Паськова Т.Б. является супругой Паськова Ю.В., тем самым ей, как и Паськову Ю.В., было известно об отсутствии какого-либо обязательства последнего перед юридическим лицом.

Принимая во внимание, что 27.05.2022 Паськова Т.Б. перечислила за Паськова Ю.В. в пользу ООО ЧОО «Спарта» во исполнение несуществующего обязательства денежные средства по платежному поручению №№, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении требований Паськова Юрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Спарта» о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 69, 70, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 196, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.11.2023.