Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2116/2018 от 18.07.2018

Судья Сандуляк С.В. Дело № 33-2116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Юдиной С.В.,

при секретаре Касьяновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению потребительского гаражного кооператива «Радуга» к Колесину М.А., Колесину О.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по электроэнергии

по апелляционной жалобе потребительского гаражного кооператива «Радуга» на решение Заводского районного суда г. Орла от
23 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования потребительского гаражного кооператива «Радуга» к Колесину М.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по электроэнергии - удовлетворить частично.

Взыскать с Колесина М.А. в пользу потребительского гаражного кооператива «Радуга» в качестве задолженности по оплате электроэнергии 1 643 рубля 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 2 043 рубля 48 коп. (Две тысячи сорок три рубля 48 коп.).

В остальной части заявленных потребительским гаражным кооперативом «Радуга» исковых требований к Колесину М.А. - отказать.

В части исковых требований потребительского гаражного кооператива «Радуга» к Колесину О.А. – отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения председателя потребительского гаражного кооператива «Радуга» Завьялова Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, возражений на неё и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Потребительский гаражный кооператив «Радуга» (далее
- ПГК «Радуга», кооператив) первоначально обратился в суд с иском к Колесину М.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по электроэнергии.

В обоснование заявленных требований указывал, что с <дата> года ответчик является владельцем гаража № в ПКГ «Радуга».

В ходе проведения работ по замене магистральных линий было установлено, что в гараже № прибор по учету расходования электроэнергии является неисправным.

Колесину М.А. было вынесено предупреждение о нарушении правил учета потребления электроэнергии, дважды предоставлялся срок на замену неисправного электросчетчика (до <дата> и до <дата>), чего им сделано не было, в связи с чем <дата> ПГК «Радуга» принято решение об отключении в его гараже электроэнергии.

Поскольку в период с <дата> года по <дата> Колесиным М.А. осуществлялось потребление электроэнергии, оплату которой он не производил, с учетом уточнения исковых требований и круга ответчиков просил взыскать в равных долях с Колесина М.А. и Колесина О.А. в пользу ПГК «Радуга» неосновательное обогащение в виде задолженности по электроэнергии в сумме 145696,32 руб.

Колесин О.А. в свою очередь предъявил к ПГК «Радуга» встречный иск о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по энергоснабжению, производство по которому прекращено ввиду отказа Колесина О.А. от иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПГК «Радуга» просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Считает выводы суда о непредоставлении доказательств неучтенного потребления ответчиками электроэнергии не соответствующими обстоятельствам дела, полагая ненадлежащей оценку суда добытым по делу доказательствам, в том числе, свидетельским показаниям.

Полагает, что ранее состоявшимся решением Советского районного суда г.Орла от <дата> Колесина М.А. к ПГК «Радуга» о признании действий по отключении электроэнергии незаконными, вступившим в законную силу, установлен факт отключения кооперативом электроэнергии именно в связи с наличием у Колесина М.А. задолженности по оплате потребленной электроэнергии, что в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Указывает на то, что прибор учета электроэнергии установлен ответчиками в гараже непосредственно перед выездным судебным заседанием, в связи с чем его показания не отражают реального объема потребленной электроэнергии.

Считает, что судом необоснованно не были принят во внимание расчет потребленной электроэнергии, произведенный ПГК «Радуга», а также расчет безучетного потребления электроэнергии, произведенный обществом с ограниченной ответственностью «Интер РАО - Орловский энергосбыт» (далее – ООО«Интер РАО - Орловский энергосбыт»).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики полагали решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчики Колесин М.А., Колесин О.А., третьи лица – представитель ООО «ИнтерРАО-Орловский энергосбыт», представитель акционерного общества «Орелобэнерго», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, ФИО7, умерший <дата>, являлся собственником гаража № в ПГК «Радуга», расположенного по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО7 владельцем гаража стал его сын
Колесин М.А., совместно с которым гаражом пользуется его родной брат Колесин О.А.

Гараж № подключен к электросети ПГК «Радуга», поставщиком электроэнергии является ООО «Интер РАО - Орловский энергосбыт», а услуги по ее передаче оказываются кооперативу сетевой организацией – акционерным обществом «Орелобэнерго», к объектам электросетевого хозяйства которого присоединены энергопринимающие устройства ПГК«Радуга».

Пунктом № Устава ПГК «Радуга» предусмотрено, что расчет за потребленную электроэнергию производится каждым членом кооператива в правлении кооператива согласно показаниям электросчетчика (без электросчетчика подключение электроэнергии запрещено).

Неплательщикам взносов (за прошедший год) отключается электроэнергия. Подключение отключенной электроэнергии - 600 руб. При выявлении кражи электроэнергии владельцам гаража на него накладывается штраф в размере от 2000 - 4000 руб. Пользование трехфазным электротоком на территории кооператива запрещено.

Иных положений, регулирующих вопросы, связанные с потреблением членами кооператива электроэнергии, устав не содержит.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ПГК «Радуга» основывал свои требования на факте безучетного потребления ответчиками электроэнергии, зафиксированного в ноябре 2016 года электриком кооператива АутченковымВ.Н. при замене в гараже № магистральных линий.

По утверждению истца им был установлен факт эксплуатации в указанном гараже неисправного электросчетчика, при том что в данном гараже осуществлялся ремонт автомобилей с использованием электроинструментов с высоким электропотреблением, в связи с чем Колесина М.А. предупредили о необходимости замены прибора учета в срок до <дата>, а затем до <дата>, которое не было произведено последним.

Как следует из Устава «Радуга», никаких других положений, которыми регулировались бы вопросы, связанные с потреблением членами данного гаражного кооператива электроэнергии, он не содержит.

Заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения истец основывает на том, что ответчики осуществляли безучетное потребление электроэнергии, что было зафиксировано в <дата> г. электриком ПГК «Радуга» ФИО8 при подключении гаража № после замены магистральных линий в ПГК «Радуга», которым был выявлен факт эксплуатации в указанном гараже неисправного электросчетчика, а также было установлено, что ответчики в гараже занимаются ремонтом автомобилей с использованием электроинструментов с высоким электропотреблением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, объективно подтверждающих факт безучетного потребления электроэнергии ответчиками, не приняв во внимание акт безучетного потребления, составленный кооперативом в ходе рассмотрения настоящего дела, а также расчет суммы неосновательного обогащения (задолженности по оплате безучетного потребления электроэнергии) в размере 145696,32 руб., произведенный ООО «Интер РАО - Орловский энергосбыт», и расчет задолженности по потребляющим электроэнергию приборам.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, юридически значимым по настоящему делу является установление факта приобретения (сбережения) ответчиками доходов за счет ПГК «Радуга» именно в том размере, в котором кооперативом данные доходы тем или иным способом утрачены ввиду действий либо бездействия ответчиков.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела факт приобретения (сбережения) Колесиными М.А. и О.А. денежных средств за счет кооператива в размере, заявленном к взысканию, истцом не доказан.

Приходя к такому суждению, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, учитывает, что варианты расчета задолженности, предлагаемые истцом, не могут применяться к членам потребительского гаражного кооператива.

Так, расчет безучетного потребления электроэнергии в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» не может быть использован ПГК «Радуга», поскольку кооператив является абонентом по договору энергоснабжения, заключенному с ООО «Интер РАО - Орловский энергосбыт», тогда как по смыслу положений указанного постановления (пункты 84, 176, 194) такой способ расчета представляет собой по сути штрафную санкцию к недобросовестным потребителям, используемую сетевыми организациями, гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией).

Расчетный способ определения задолженности по оплате электроэнергии, исчисленной исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за соответствующий период, предусмотренный п.62 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», также неприменим, так как в соответствии с указанным постановлением он применяется в отношении потребителей коммунальных услуг, каковыми ответчики в рассматриваемой ситуации не являются.

Учитывая, что доказанным добытыми по делу доказательствами, в том числе в ходе выездного судебного заседания, является лишь неоплаченный объем потребленной ФИО1 как членом кооператива электроэнергии в размере 454 кВт, районным судом обоснованно были удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за данный объем потребленной электроэнергии в сумме 1643,48 руб.

По изложенным основаниям является необоснованным довод апелляционной жалобы об установке Колесиным М.А. иного прибора учета, чем тот, на котором имелись иные показания, увиденные электриком кооператива в <дата> года, поскольку каких-либо достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих объем потребленной, но не оплаченной КолесинымМ.А. электроэнергии, не представлен.

С учетом позиции самого истца, утверждавшего об остановке счетного механизма на электросчетчике в гараже истца, при отсутствии надлежащей фиксации как последних показаний прибора учета, так и самой модели данного прибора, а также последующей проверки таких показаний, довод апелляционной жалобы о достаточности представленных кооперативом доказательств вышеуказанных обстоятельств не может быть признан обоснованным.

Ссылка на преюдициальность решения Советского районного суда г.Орла в части установленности обстоятельств отключения Колесину М.А. электроэнергии именно за безучетное потребление им электроэнергии также является несостоятельной, поскольку в данном решении не содержится вывода о безучетном характере потребления Колесиным М.А. электроэнергии, а лишь приведена хронология событий и их причины, указанные и совершенные сторонами в спорный период.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, районным судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от
23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива «Радуга» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи