Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2019 ~ М-518/2019 от 18.02.2019

№ 2-923/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года                          город Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                Т.Н. Титова,

при секретаре                    Е.В. Рябининой,

с участием представителя истца            В.В. Махрова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Цыбульниковой Н.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Цыбульникова Н.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Панорама Тур», уточнив заявленные требования, просила взыскать: 80 445,99 руб. - стоимость оплаченных туристических услуг, 80 445,99 руб. - неустойку за период с 10.09.2018 по 10.02.2019, 25 000,00 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование иска, сославшись на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановление ВС РФ № 17 от 28.06.2012, ФЗ «Об основах туристской деятельности», указала, что 10.06.2018 между ней и турагентом ООО «Томское туристическое агентство», действовавшим от имени туроператора ООО «Панорама Тур» был заключен договор № TUR-10/06/2018-5 о реализации туристского продукта, предметом которого был тур «Чехия, Прага» на 2-х человек с 16.07.2018 по 23.07.2018 с перелетом чартерным рейсом «Новосибирск-Прага» и «Прага-Новосибирск», произведена оплата в размере 84 600,00 руб. До начала тура ООО «Панорама Тур» приостановило свою деятельность, в связи с чем услуга ей не была оказана. 24.08.2018 в адрес ответчика было направлено заявление о возврате уплаченных денег, которое было получено ответчиком 30.08.2018 и оставлено без ответа.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Панорама Тур» в судебное заседание представителя не направил, извещался судом надлежащим образом. Судебное извещение с копией искового заявления направленное ответчику, возвратилось по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третьи лица ООО «Томское туристическое агентство», СПАО «Ингосстрах» представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

В ходе рассмотрения дела третье лицо СПАО «Ингосстрах» представило письменные пояснения, согласно которым между туроператором ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта. 03.09.2018 туроператор был исключен из единого списка федерального реестра туроператоров, в связи с чем в указанную дату наступил страховой случай. На основании ст. 17.5 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» и п. 9.10 договора страхования, в пределах страховой суммы по договору 24.10.2018 истцу была произведена выплата страхового возмещения в соответствии с предусмотренной пропорцией в размере 4 154,01 руб. Полагает, что требования истца подлежат удовлетворению за счет средств ООО «Панорама-Тур».

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 названного закона ответственность перед туристом за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт несет туроператор, а взаимная ответственность туроператора и турагента, ответственность каждой из сторон перед туристом, определяется договором между ними.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О» рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по общему правилу, ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 г. № 2279-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», вынесенному по жалобе ООО «Пегас Красноярск», оспаривающему конституционность части пятой статьи 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данные высшими судебными инстанциями, указывают на то, что практически во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24.11.1996 года, турист имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае не выполнение условий договора о реализации туристского продукта туроператора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 10.06.2018 Цыбульникова Н.Р. заключила с ООО «Томское туристическое агентство» договор № TUR-10/06/2018-5 о реализации туристского продукта, туроператором является ООО «Панорама Тур».

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 77842 от 10.06.2018 подтверждается уплата истцом денежных средств по договору в счет оплаты туристической путевки в сумме 84 600,00 руб.

Приказом Ростуризма от 03.09.2018 N 341-Пр-18 "Об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров" ООО «Панорама Тур» исключено из единого федерального реестра туроператоров в соответствии с ч. 10 ст. 4.1. ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» - прекращение туроператором туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

В связи с наступлением страхового случая, 05.10.2018 истец обратилась с заявлением к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в размере оплаченной по договору суммы 84 600,00 руб.

Согласно извещению СПАО «Ингосстрах» от 03.09.2018 в адрес Цыбульниковой Н.Р. сумма страхового возмещения, рассчитанная пропорционально в соответствии со ст. 17.5 ФЗ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», составляет 4 154,01 руб.

Платежным поручение № 870593 от 24.10.2018 подтверждается выплата СПАО «Ингосстрах» Цыбульниковой Н.Р. страхового возмещения в сумме 4 154,01 руб.

Доказательства возврата истцу денежных средств в сумме 80 445,99 (84 600,00 – 4 154,01) руб. ООО «Томское туристическое агентство» или ответчиком не представлены.

С учетом направления истцом ООО «Панорама Тур» претензии 24.08.2018 и получения ее ответчиком 30.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением, срок добровольного удовлетворения указанной претензии туроператором истек 10.09.2018.

Поскольку в установленный законом срок возврат уплаченной денежной суммы и возмещение убытков, понесенных на приобретение туристского продукта на основании договора о реализации туристского продукта в связи с приостановлением деятельности, туроператором ООО «Панорама Тур» произведен не был, истец правомерно обратился в суд с заявленными требованиями.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования Цыбульниковой Н.Р. к ООО «Панорама Тур» о взыскании стоимости оплаченных туристических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленной сумме – 80 445,99 руб.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно и основано на положениях ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Исчисленный стороной истца период и размер неустойки судом проверен и признан неверным.

Частью 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку истец предъявил претензию о возврате денежных средств и ответчик получил ее 30.08.2018, десятидневный срок удовлетворения требований истца истек 10.09.2018 (включительно); период просрочки составляет 153 дня.

Таким образом, в период с 11.09.2018 по 10.02.2019 (включительно) неустойка рассчитывается следующим образом: 84 600,00 руб. х 3% = 2 538,00 руб. х 153 дня = 388 314,00 руб.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 80 445,99 руб., в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере – 80 445,99 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, заявленные в сумме 25 000,00 руб. и подтверждаемые договорами на оказание юридических услуг и квитанциями от 09.08.2018 и 04.02.2019 квитанцией, суд, исходя из качества подготовленных материалов, сложности дела, его продолжительности, количества судебных заседаний, нормативного содержания и характера спора, полагает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 4 417,84 руб. в доход муниципального образования «Город Томск».

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыбульниковой Н.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу Цыбульниковой Н.Р.: 80 445,99 руб. – возврат суммы оплаты по договору оказания туристических услуг; 80 445,99 руб. – неустойку за просрочку возврата денежной суммы в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 25 000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 4 417,84 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суд в окончательной форме.

    Судья:            Т.Н. Титов