Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5098/2015 ~ М-4065/2015 от 23.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                             01 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Весниной Т.А., при секретаре Борисенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5098/2015 по иску Абрамова Ильи Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Регион», Фонду социального страхования Российской Федерации о признании смерти несчастным случаем на производстве, выдаче акта по форме №Н-1, взыскании единовременной страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью, взыскании ежемесячных страховых выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО6, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ФИО2, с которым истец проживала в гражданском браке с 1996 года, являвшийся водителем в ООО «<данные изъяты>» ( после переименования с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтрансгаз Регион») умер ДД.ММ.ГГГГ находясь в очередной командировке и следуя на транспорте предприятия в <адрес>. Считает, что произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом. Однако, в нарушение требований закона акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не оформлялся, государственная инспекция труда по ЯНАО ответчиком о факте смерти на производстве извещена не была. Добрычевой, как законному представителю сына работодателем в выдаче акта было отказано, со ссылкой на то, что несчастный случай произошел вне рамок трудовых отношений. Истец просит квалифицировать смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как несчастный случай на производстве и обязать работодателя ООО «<данные изъяты>» оформить надлежащим образом и выдать несовершеннолетнему сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом, повлекшего смерть его отца, акт по форме № Н-1. Обязать отделение ФСС России, в котором зарегистрирован страхователь ООО <данные изъяты>» произвести единовременную страховую выплату родственникам иждивенцам) за счет средств работодателя ООО «<данные изъяты>» в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью его отца ФИО2 в результате несчастного случая (смерти) 1 миллион рублей, а также ежемесячные страховые выплаты с момента смерти отца. Взыскать с работодателя ООО «<данные изъяты>» в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд социального страхования Российской Федерации в лице ГУ-Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, достигший воершеннолетия, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в порядке ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Добрычева Л.В. требования иска поддержала по доводам в нем указанным. Не согласна с выводами государственного инспектора труда по ЯНАО, так как со стороны работодателя имелись множественные нарушения прав умершего ФИО2, а именно – ответчиком не сообщено о произошедшей в вагон-городе накануне отлета с работы краже документов и денежных средств у ФИО2, что спровоцировано ухудшение состояния здоровья. Кроме того, ФИО2 умер в кабине автомобиля работодателя, то есть на территории предприятия. Не согласна и с выводами экспертизы, что супруг был пьян и это явилось причиной его смерти. Не расследовался предприятием и случай с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, когда он попал в больницу прямо с работы с сердечным приступом. Также ответчик нарушил сроки нахождения на работе ФИО2 в районах Крайнего Севера, так как справка с допуском истекла еже в августе 2014 года. Её сын испытал тяжелейшее моральное потрясение в связи со смертью отца, а также от порочащих его сведений об алкогольном опьянении. В справке эксперта указано, что на момент смерти у ФИО2 нет алкогольного опьянения, а акте вскрытия также указано, что алкогольного опьянения не обнаружено. В акте освидетельствования трупа при вскрытии в легких и околосердечном пространстве были обнаружены пятна, которые свидетельствуют о происхождении смерти от асфиксии.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив суду, что работодатель в соответствии с договором приобрел электронный билет по окончании командировки ФИО2, однако по приезду в аэропорт выяснилось, что у ФИО2 отсутствует паспорт, поэтому выехать он не смог. Возвратившись в вагон-городок предприятия ФИО2 стал дожидаться попутного транспорта в <адрес>, через несколько дней он выехал, умер действительно в кабине автомобиля, что не является несчастным случаем на производстве.

Представитель ответчика Фонда социального страхования Российской Федерации в лице ГУ-Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования по доверенности ФИО8 иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск оставить без удовлетворения, суд находит иск не обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу водителем в обособленное подразделение ООО «<данные изъяты>» в <адрес> на участок строительно-монтажных работ водителем ( после переименования с ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>») с разъездным характером работы, пятидневной рабочей неделей продолжительностью 40 часов и двумя выходными днями; что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки, производственной инструкцией водителя автомобиля, подписанной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выданного профпатологом ООО ЛПУ Поликлиника «Кросно» ФИО2 к работам в районах Крайнего Севера, управлению наземными транспортными средствами, физическим перегрузкам, пониженной температуры воздуха, производственного шума и вибрации, смеси углеводородов ( нефть, бензин, мазут) медицинских противопоказаний не имел.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в служебной поездке для проведения работ на объекте «Нефтепровод ЦПС Ярудейское месторождение-ППС район НПС Пурпе, участок 107,4-150,6км. и «Газопровод ЦПС Ярудейское месторождение-КС «Надымская» участок 107-149 км», согласно служебных записок главного механика ООО «Аргус Газификация» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Из свидетельства о смерти I-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 24.09.2014, место смерти – <адрес>.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ЯНАО по факту смерти ФИО2, зарегистрированного в КРСоП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ за отсутствием события преступления.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО9 в связи с поступлением заявления от родственников ФИО2 проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, по итогам которого составлено заключение от 12.12.2014.

Как следует из вышеуказанного заключения от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ФИО2 был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» обособленное подразделение в <адрес> по трудовому договору № с ДД.ММ.ГГГГ на участок № строительно-монтажных работ (разъездной характер, пятидневная рабочая неделя). ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием служебной поездки по заявке линейного механика СУ-2 г.ФИО12Шулдикова, ФИО13 был приобретен авиабилет до <адрес> на 21.09.2014. Поскольку у ФИО2 обнаружились пропажа паспорта и иных вещей, вылететь он не смог и был поселен в вагон-<адрес> трассового городка предприятия, чтобы дождаться попутного транспорта в сторону Тюмени. ДД.ММ.ГГГГ два автомобиля с Надымского участка общества направлялись в <адрес>, и в один из них (водитель Колчин A.M.) сел пассажиром ФИО13. Выехали в 10-11 час. утра. В своей объяснительной Колчин указывает, что по просьбе ФИО13 в <адрес> он приобрел бутылку водки, которую ФИО13 постепенно выпил по дороге до <адрес> и усн<адрес> к <адрес>, Колчин обнаружил, что рука ФИО13 охладела, в связи с чем была вызвана скорая помощь и сотрудники полиции, которые констатировали наступление смерти.

Из выводов Главного государственного инспектора труда на основании проведенного им расследования следует, что несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством, поскольку смерть водителя ФИО2 произошла вследствие общего заболевания, учету и регистрации как несчастный случай не подлежит.

Указанное заключение направлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, - законному представителю ФИО1( свидетельство о рождении I-ФР №392107) с разъяснением об обжаловании в случае несогласия с ним.

Также по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО10 по факту пропажи денежных средств у его дяди ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ за отсутствием события преступления постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст.оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>.

Из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по ЯНАО отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти гр-на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. за отсутствием события преступления.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. На ДД.ММ.ГГГГ ( дату подачи обращения в Государственную инспекцию труда в <адрес>) указанное заключение имелось у ФИО6

Однако, ФИО6, как законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 оспорено не было, что ею подтверждено в судебном заседании.

Доводы о том, что указанное заключение оспаривается в настоящем споре не приняты судом, поскольку не являются предметом судебного разбирательства в силу ст.196 ГПК РФ.

На основании ст. 229.2 ТК РФ не является несчастным случаем на производстве: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Согласно Акта судебно-медицинского исследования трупа № 10-2014-173, выданного Новоуренгойским городским отделением Бюро СМЭ ЯНАО 30.10.2014, смерть ФИО2 наступила от ишемической болезни сердца в виде острого инфаркта миокарда левого желудочка (стадия ишемии). При этом, также указано, что «при химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации - 3,6% (акт химического исследования № от 2014), что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения, которое способствовало наступлению смерти».

Из медицинского свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО2 указана острая коронарная недостаточность.

Факт наличия у ФИО2 заболевания также подтверждается выпиской из истории болезни №5058, выданной ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ», согласно которой ФИО2 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ИБС, впервые возникшая стенокардия, атеросклероз аорты, проведено лечение, рекомендованы медицинские препараты, наблюдение у кардиолога.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона № 125-ФЗ право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти: один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы (далее -учреждение медико-социальной экспертизы) или лечебно-профилактических учреждений государственной системы здравоохранения признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.

Под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Учитывая изложенное, суд установил, что ФИО2 на момент смерти не участвовал в производственной деятельности работодателя, не исполнял трудовых обязанностей, не выполнял какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также не осуществлял иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем и не совершал действий в его интересах.

Доводы истца и его представителя о действиях работодателя, приведших к смерти ФИО2 суд находит голословными, основанными на неверном толковании норм права.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено, что смерть ФИО2 наступила в результате несчастного случая на производстве, указанный случай не является страховым, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Фонду социального страхования Российской Федерации о признании смерти несчастным случаем на производстве, выдаче акта по форме №Н-1, взыскании единовременной страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью, взыскании ежемесячных страховых выплат, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 06.07.2015.