Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-875/2018 ~ М-1027/2018 от 23.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов         11 декабря 2018 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Шашков А.С.,

с участием представителя истца Зайченко Б.Ф. - ФИО6, действующей на основании     доверенности от 13.11.2018 года,

ответчика Морозова С.А.,

при секретаре Полхове В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайченко Бориса Федосиевича к Морозову Сергею Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         Зайченко Б.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Морозову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 126 500 рублей, утраты товарной стоимости в размере 33 480 рублей, расходов по оплате экспертизы транспортного средства в сумме 7500 руб., судебных расходов за составление искового заявления в сумме 4 000 рублей, почтовых расходов в сумме 291 руб., расходов в счет оплаты услуг представителя в суде в размере 6 000 рублей, а также связанных с оплатой госпошлины в сумме 4 400 рублей.

В обоснование иска указано, что 13 октября 2018 года в 00 часов 50 мин. около дома № 38 по ул. Подлесной п. им. К. Либкнехта Курчатовского района Курской области произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля Шевроле-Нива (№) Морозов С.А. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с автомобилем Шкода-Ети (№), принадлежащим истцу, в результате чего автомобилю Зайченко Б.Ф. были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что ответственность виновника ДТП не застрахована, истец обратился в суд иском к Морозову С.А., который отказался возмещать вред добровольно. Согласно справке о ДТП, ответчик, нарушив ПДД, допустил столкновение автомобилей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму.

Истец Зайченко Б.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Морозов С.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указав, что он признает сумму ущерба, который образовался в результате нарушения им правил дорожного движения, приведшего к ДТП. Просил освободить от судебных расходов в связи с материальным положением, или же уменьшить их.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, под таким гражданином с учетом положений ст. 209 ГК РФ понимается собственник поврежденного имущества, поскольку в данном случае нарушается его право собственности на имущество.

В судебном заседании установлено, что 13 октября 2018 года в 00 часов 50 мин. около дома № 38 по ул. Подлесной п. им. К. Либкнехта Курчатовского района Курской области произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля Шевроле-Нива (№) Морозов С.А. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомобилем Шкода-Ети (№), принадлежащим истцу, в результате чего автомобилю Зайченко Б.Ф. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2018 года Морозов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по 12.13 ч. 2 КоАП РФ, то есть в том, что управляя транспортным средством марки Шевроле-Нива (№), не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего нарушил п. 13 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, Морозов С.А. является собственником транспортного средства Шевроле-Нива №).

Вина Морозова С.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ, спровоцировавшем произошедшее ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца, установлена материалами дела и подтверждается копией постановления об административном правонарушении. Вину в совершении ДТП ответчик Морозов С.А. не оспаривал.

Таким образом установлено, что Морозов С.А. на момент совершения ДТП являлся владельцем транспортного средства Шевроле-Нива (№), принадлежащим ему на праве собственности, в связи с чем, как причинитель вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, обязан возместить причиненный в ДТП материальный ущерб.

Истцом представлено экспертное заключение, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 126 500 руб., с учетом износа - 123 200 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля истца - 33 480 рублей. Выводы эксперта мотивированы, обоснованны, оснований не согласиться с ними не имеется. Выводы эксперта ответчиком не оспаривались.

Рассматривая доводы представителя истца о том, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, суд находит их состоятельными, так как материалами дела установлено, что ответственность ответчика Морозова С.А. на момент ДТП застрахована не была, ввиду чего применение правил при взыскании ущерба по закону «Об ОСАГО» недопустимо, и в данном случае истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Ввиду указанных обстоятельств с Морозова С.А. в пользу Зайченко Б.Ф. надлежит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме: 126 500 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, с ответчика Морозова С.А. в пользу Зайченко Б.Ф. подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 33 480 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг (л.д.19-20) расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления составляют 10 000 рублей. Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанная сумма не соответствует требованиям разумности, в связи с чем подлежит снижению до 6000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате госпошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом для определения цены предъявляемого иска в суд были понесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества - экспертное заключение и почтовые расходы на извещение виновника ДТП о проведении экспертизы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 7 500 рублей - расходы по проведению экспертизы и 291 руб. - почтовые расходы.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 4 400 руб., суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайченко Бориса Федосиевича о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Морозова Сергея Алексеевича в пользу Зайченко Бориса Федосиевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 126 500 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей 34 копейки - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей; 33 480 (тридцать три тысячи четыреста восемьдесят) рублей - утрату товарной стоимости автомобиля, 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей - стоимость проведения экспертизы; почтовые расходы в сумме 291 (двести девяносто один) рубль, расходы по оплате услуг представителя 6000 (шесть тысяч) рублей, а также 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей - расходы по оплате госпошлины, а всего 178 171 (сто семьдесят восемь тысяч сто семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                          Шашков А.С.