Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3152/2016 ~ М-2384/2016 от 04.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2016 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Лобановой Ю.В..,

при секретаре Нахапетян И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3152/2016 по иску М.Д.Ю, к К.Д.В. о взыскании задатка, встречному иску К.Д.В. к М.Д.Ю, о признании договора уступки прав требований недействительным,

УСТАНОВИЛ:

М.Д.Ю, обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, указывая, что дата г между ответчиком и А.Е.А. был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому ответчик добровольно принял на себя обязательство заключить договор купли-продажи на земельный участок площадью *** га, находящегося по адресу: адрес, кадастровый №..., после проведения межевания участка, в срок до дата. В качестве серьезности своих намерений и для обеспечения выполнения своих обязательств по предварительному договору купли-продажи ответчик принял от «покупателя» А.Е.А. в счет оплаты за продаваемый объект недвижимости, указанный в п.1.2 предварительного договора купли-продажи от дата г, денежную сумму в размере *** руб. до подписания предварительного договора купли-продажи, которую признали задатком (п.3.2 предварительного договора от дата). В соответствии с предварительным договором купли-продажи от дата п.2.1.1, ответчик должен был после проведения межевания земельного участка, обеспечить сбор и подготовку документов, необходимых для осуществления сделки по отчуждению права собственности на объект недвижимости в срок до дата. Согласно предварительному договору купли-продажи от дата, ответчик должен известить покупателя о дате, времени и месте проведения сделки по отчуждению объекта недвижимости за три дня до дня совершения сделки купли-продажи (п.2.1.3 предварительного договора). В срок до дата ответчик не известил покупателя о готовности документов и дате проведения сделки, а также со слов ответчика в срок до дата, документы еще не были готовы на объект, указанный в п.1.2 предварительного договора от дата и он попросил подождать до дата года, позднее в устной беседе опять продлил срок. Таким образом, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по предварительному договору купли-продажи и фактически уклонился от заключения основного договора купли- продажи и не произвел возврат денежных средств (задатка). дата Покупатель А.Е.А. заключила договор уступки прав( требования), согласно которому А.Е.А. уступает М.Д.Ю, свои права в полном объеме по предварительному договору от дата(договор уступки прав от дата прилагается), о чем А.Е.А. отправила уведомление К.Д.В. от дата по месту регистрации. В соответствии с п. 4.3. предварительного договора в случае отказа «Продавца» от продажи объекта недвижимости, указанного в пункте 1.2. договора, Продавец возвращает Покупателю сумму задатка, указанную в п. 3.2. в полном объеме, а также уплачивает Покупателю штраф в размере суммы, указанной в п. 3.2.как издержки неподлежащие доказыванию. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустимо. Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** рублей (задаток), *** рублей сумму штрафа по договору, *** рублей за услуги представителя и государственную пошлину в размере *** рублей.

К.Д.В. обратился в суд со встречным иском, согласно которому считает, что у Третьего лица А.Е.А. не было оснований заключать указанный договор с Ответчиком М.Д.Ю, и иные договоры и соглашения, предметом которых является уступка требования, ввиду того что Истец К.Д.В. предпринял все необходимые действия по исполнению своих обязательств, принятых по предварительному договору от дата Так, в частности Истец заключил договор подряда на выполнение кадастровых работ №... от дата с ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ», согласно которому было проведено размежевание земельного участка, формирование двух новых земельных участков площадью *** кв. м., и *** кв.м., по адресу: адрес результатам межевания был изготовлен межевой план от дата. По факту готовности межевого плана Истец К.Д.В. дата направил письменное уведомление по месту жительства Третьего лица А.Е.А. с просьбой подтвердить готовность осуществить сделку купли-продажи дата Постановка на кадастровый учет указанных земельных участков была осуществлена согласно кадастровым паспортам от дата №... и №.... Свидетельства о государственной регистрации права №... получены дата В срок до дата, который определен предварительным договором от дата, Истец К.Д.В. уведомил Третье лицо А.Е.А. об изменении сроков готовности документов, предположительно до дата адрес лицо А.Е.А. не возражала. О факте переноса сроков готовности документов Третье лицо А.Е.А. в свою очередь уведомила Ответчика М.Д.Ю,, при заключении договора уступки прав от дата, который также ссылается на данное обстоятельство в первоначальном исковом заявлении. Ввиду того что между Истцом и Третьим лицом имели место иные деловые отношения, Истец К.Д.В. и Третье лицо А.Е.А. встретились дата для заключения договора займа и Истец К.Д.В. дополнительно уточнял у Третьего лица А.Е.А. информацию о готовности заключить основные договоры купли-продажи. Таким образом, между ними была достигнута договоренность совершить указанные сделки дата в *** ч. в УФРС по адрес, по адресу: адрес Однако, в назначенную дату Третье лицо А.Е.А. на сделку не явилась, впоследствии всячески уклонялась от встречи и тем самым умышленно создала условия, при которых стороны не заключили основной договор купли-продажи. Истец полагает, что Третье лицо А.Е.А. уклонилась от исполнения предварительного договора, еще и в силу того, что у нее возникли денежные обязательства перед Истцом К.Д.В. по договорам займа, заключенным в период с дата., на общую сумму ***) рублей, вследствие чего она поменяла место жительства, не отвечала на телефонные звонки и почтовые отправления. Истец считает, что у Третьего лица А.Е.А. не было намерения заключать основной договор ввиду растраты денежных средств, полученных по договорам займа. Истец считает, что заключение договора уступки прав от дата. между Ответчиком М.Д.Ю, и Третьим лицом А.Е.А. влечет неблагоприятные последствия для Истца ввиду недобросовестного поведения и злоупотребления правом, а также явной мнимости заключения указанного договора со стороны Ответчика и Третьего лица. Просит суд признать договор уступки прав от дата Недействительной сделкой.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований была привлечена А.Е.А.

В судебном заседании представитель истца - адвокат З.А.М. кызы по доверенности от дата требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска просила отказать, так как истцом не указано оснований для признания договора уступки прав недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель ответчика Л.М.А. по доверенности возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве, встречное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

А.Е.А. в судебном заседании поддержала исковое заявление М.Д.Ю,, встречное исковое заявление считала неподлежащим удовлетворению.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата г между К.Д.В. и А.Е.А. был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому ответчик добровольно принял на себя обязательство заключить договор купли-продажи на земельный участок площадью *** га, находящегося по адресу: адрес, кадастровый №..., после проведения межевания участка, в срок до дата.

Согласно п. 3.2 Договора для обеспечения выполнения своих обязательств по предварительному договору купли-продажи ответчик принял от «покупателя» А.Е.А. в счет оплаты за продаваемый объект недвижимости, указанный в п.1.2 предварительного договора купли-продажи от дата г, денежную сумму в размере *** руб. до подписания предварительного договора купли-продажи, которую признали задатком.

В соответствии с п.2.1.1 Договора ответчик должен был после проведения межевания земельного участка, обеспечить сбор и подготовку документов, необходимых для осуществления сделки по отчуждению права собственности на объект недвижимости в срок до дата.

Согласно предварительному договору купли-продажи от дата, ответчик должен известить покупателя о дате, времени и месте проведения сделки по отчуждению объекта недвижимости за три дня до дня совершения сделки купли-продажи (п.2.1.3 предварительного договора).

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что в срок до дата ответчик не известил покупателя о готовности документов и дате проведения сделки, а также со слов ответчика в срок до дата, документы еще не были готовы на объект, указанный в п.1.2 предварительного договора от дата и он попросил подождать до дата года, позднее в устной беседе опять продлил срок. Таким образом, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по предварительному договору купли-продажи и фактически уклонился от заключения основного договора купли- продажи и не произвел возврат денежных средств (задатка).

дата А.Е.А. заключила договор уступки прав ( требования), согласно которому она уступает М.Д.Ю, свои права в полном объеме по предварительному договору от дата, о чем А.Е.А. отправила уведомление К.Д.В. от дата по месту регистрации, что подтверждается копией конверта.

В соответствии с п. 4.3. предварительного договора в случае отказа «Продавца» от продажи объекта недвижимости, указанного в пункте 1.2. договора, Продавец возвращает Покупателю сумму задатка, указанную в п. 3.2. в полном объеме, а также уплачивает Покупателю штраф в размере суммы, указанной в п. 3.2., как издержки неподлежащие доказыванию.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу ч. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из анализа данной статьи Закона следует, что задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Ответчик в обоснование своих доводов указывает, что он предпринял все необходимые действия по исполнению своих обязательств, принятых по предварительному договору от дата, а именно: заключил договор подряда на выполнение кадастровых работ №... от дата с ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ», согласно которому было проведено размежевание земельного участка, формирование двух новых земельных участков площадью *** кв. м., и *** кв.м., по адресу: адрес результатам межевания был изготовлен межевой план от дата ; участки поставлены на кадастровый учет согласно кадастровым паспортам дата №... и №...; дата получены свидетельства о государственной регистрации права.

В срок до дата, который определен предварительным договором от дата, Истец К.Д.В. уведомил Третье лицо А.Е.А. об изменении сроков готовности документов, предположительно до дата г. Третье лицо А.Е.А. не возражала, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

дата К.Д.В. направил письменное уведомление по месту жительства Третьего лица А.Е.А. с просьбой подтвердить готовность осуществить сделку купли-продажи дата

Согласно имеющейся ксерокопии конверта указанное уведомление не было вручено А.Е.А. и вернулось обратно отправителю согласно штемпелю дата.

Истец К.Д.В. и Третье лицо А.Е.А. встретились дата для заключения договора займа. К.Д.В. указывает, что дополнительно уточнял у Третьего лица А.Е.А. информацию о готовности заключить основные договоры купли-продажи.

Однако, А.Е.А. в судебном заседании не отрицала факт встречи дата с К.Д.В., но указала, что о готовности сделки речи не шла, наоборот К.Д.В. указывал, что документы еще не готовы. Уклоняться от заключения сделки у нее намерения не было, наоборот в связи с незаключением сделки она понесла огромные убытки, так как собиралась приобрести земельные участки за счет заемных средств, взятых у третьих лиц, впоследствии собиралась размежевать участки на более мелкие, продать их и на этом заработать, смысла уклоняться от сделки у нее не было. Кроме того, как следует из кадастровых паспортов и свидетельств о праве на земельные участки, участка, который должен быть был образован согласно договору в размере *** Га образовано не было, образованный земельный участок с площадью почти в два раза большей, чем предусмотрено договором потребовал бы больших денежных затрат. Кроме того, К.Д.В. знал ее место жительства и работы в г. Самаре, так как они входили в одну гильдию риэлторов, на все телефонные разговоры она отвечала. Также указала, что дата сделка в принципе не могла состояться, так как дата она уехала, в г. Самаре не находилась.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по предварительному договору купли-продажи и фактически уклонился от заключения основного договора купли- продажи и не произвел возврат денежных средств (задатка). Доказательств, что между А.Е.А. и К.Д.В. была достигнута договоренность совершить сделку дата в *** ч. в УФРС по Самарской области, по адресу: адрес а также уклонения А.Е.А. от встреч и создании условий, при которых стороны не заключили основной договор купли-продажи ответчиком суду не представлено, А.Е.А. отрицает факт ее извещения о проведении сделки, доказательств назначения сделки на данную дату в УФРС суду также не представлено. Доводы ответчика не могут быть приняты судом.

Довод ответчика, истца по встречному иску о том, что у А.Е.В. отсутствовали основания заключения договора уступки прав не нашел своего подтверждения в суде и не может быть принят судом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) также установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу частей 3 - 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанные положение разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 289-О-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Из приведенного следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ истец должен доказать свою заинтересованность.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований К.Д.В. не имеется, так как оспариваемая сделка соответствуют требованиям ГК РФ и общим положениям о договоре, доказательств недобросовестного осуществления прав(злоупотребление правом) со стороны А.Е.А. суду не представлено. Кроме того, К.Д.В. стороной сделки не является и в результате совершения сделки его права или охраняемые законом интересы затронуты не были. При таких обстоятельствах, учитывая установленное, суд приходит к выводу о том, что К.Д.В. не может быть признан лицом, права которого нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика суммы задатка в размере *** руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере *** руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст.333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

При этом понятие "несоразмерности" является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию с ответчика штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до суммы *** руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с квитанцией серии В №... стоимость услуг составляет *** руб. Истцом произведена оплата по указанному соглашению в полном объеме. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд считает разумным определить к взысканию сумму в размере *** руб.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскании уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Д.Ю, удовлетворить частично.

Взыскать с К.Д.В. в пользу М.Д.Ю, денежные средства в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере *** руб., госпошлину в сумме *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с К.Д.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** руб.

В удовлетворении встречного иска К.Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 04.08.2016 г.

Судья Лобанова Ю.В.