Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2021 от 01.11.2021

УИД 24RS0053-01-2021-000351-82

№ 1-53/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 г.                          с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Гриневич С.Г.,

с участием государственного обвинителя Рахматулина Р.М.,

подсудимых Щуревича А.А., Козлова И.Н.,

защитников Михайлова А.О., Полушина В.В.,

представителя потерпевшего К.М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Щуревича А.А., <данные изъяты>, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Козлова И.Н., <данные изъяты> несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Щуревич А.А. и Козлов И.Н. в составе группы лиц по предварительному сговору совершили хищение принадлежащего З.В.К. имущества, а затем Козлов И.Н. похитил имущество, принадлежащее СПК (колхоз) «Труженик» при следующих обстоятельствах.

20.08.2021 около 23 часов 20 минут Щуревич А.А. и Козлов И.Н., находясь по адресу: <адрес> договорились о совместном совершении хищения чужого имущества и использование его в личных целях, реализуя преступный умысел, они действуя совместно из корыстных побуждений в указанное время на автомобиле марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком № под управлением Щуревича А.А. приехали к неохраняемой территории З.В.К., расположенной по <адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя в соответствии с ранее достигнутой договорённостью, собрали принадлежавший З.В.К. лом чёрного металла в количестве 810 кг стоимостью 15 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 12150 рублей, который складировали около здания зерносушилки, расположенной на указанной территории, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, с автомобиля марки ЗИЛ-130 с государственным регистрационным знаком № сняли, то есть похитили батарею аккумуляторную свинцовую стартерную «SPARK» стоимостью 4200 рублей, с трактора марки Т-150 с государственным регистрационным знаком № сняли, то есть похитили батарею аккумуляторную свинцовую стартерную «TYUMEN» стоимостью 3650 рублей, которые также складировали около здания зерносушилки на указанной территории, после чего всё похищенное имущество погрузили в автомобиль и прицеп к нему, на котором с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб в размере 20000 рублей.

Затем около 06-00 часов 21.08.2021 у Козлова И.Н., находившегося по своему месту жительства, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение электродвигателя от зернодробилки, находящегося в здании зерносушилки в <адрес>, реализуя который Козлов И.Н. в указанное время на автомобиле марки ВАЗ 2102 с государственным регистрационным знаком № приехал к складу, находящемуся на расстоянии 380 метров в северном направлении от дома, расположенного по <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, при помощи привезённого с собой топора и физической силы рук сбил навесной замок на воротах, служивший запорным устройством, открыл ворота и незаконно проник в склад, являющийся иным хранилищем, где со станины зернодробилки снял, то есть тайно похитил принадлежащий СПК (колхоз) «Труженик» электродвигатель стоимостью 20000 рублей, который загрузил в автомобиль и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб в указанном размере.

Подсудимые Щуревич А.А. и Козлов И.Н. согласились с предъявленным им обвинением в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений, свою вину в инкриминируемых деяниях каждый из них признал полностью, каждый поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитники поддержали позицию своих подзащитных.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего К.М.Я. в судебном заседании, а потерпевший З.В.К. в своём письменном заявлении выразили своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание отсутствие возражений против заявленных подсудимыми ходатайств, а так же то, что ходатайства заявлены ими при согласии с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемых преступлений в полном объёме, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним на стадии ознакомления с материалами дела в период предварительного расследования, осознание подсудимыми характера и последствий заявленного каждым из них ходатайства, суд приходит к выводу о применении особого порядка принятия судебного решения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимым обвинения, что подтверждается собранными по настоящему делу доказательствами и квалифицирует:

действия Щуревича А.А. и Козлова И.Н. по эпизоду хищения имущества З.В.К. - как тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, то есть как совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

действия Козлова И.Н. по эпизоду хищения имущества СПК (колхоз) «Труженик» - как тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть как совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершённых подсудимыми деяний, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Щуревича А.А. в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, признание своей вины полностью, раскаяние в содеянном, его возраст и совершение преступления впервые.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Козлова И.Н. по каждому совершённому им преступлению в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание своей вины полностью и раскаяние в содеянном, его возраст и совершение преступления впервые.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении каждого из подсудимых судом не установлены.

С учётом фактических обстоятельств совершённых подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления у суда не имеется.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершённых подсудимыми деяний, данные о личности каждого из них, их имущественное положение и трудоспособный возраст, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние конкретного вида наказания на условия их жизни, суд в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений полагает назначить каждому из них наказание за совершённые ими преступления в виде обязательных работ.

В отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением каждого виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Окончательное наказание подсудимому Козлову И.Н. по предъявленному обвинению подлежит назначению по совокупности преступлений в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Избранная каждому подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание подсудимым юридической помощи в период производства по настоящему уголовному делу по назначению органов предварительного расследования взысканию с них не подлежат.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81, ч. 1 ст. 309 УПК РФ, согласно которым признанные вещественными доказательствами предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Щуревича А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 350 (триста пятьдесят) часов обязательных работ.

Козлова И.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 330 (триста тридцать) часов обязательных работ,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 350 (триста пятьдесят) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Козлову И.Н. наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ.

Избранную Щуревичу А.А., Козлову И.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> - оставить у законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, прокурором апелляционного представления через Тюхтетский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий    Ю.В. Викторова