Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2015 (2-1222/2014;) ~ М-1450/2014 от 27.11.2014

Дело №2-41/2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.,

при секретаре Пепеловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасова Сергея Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Тарасов С.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.11.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и находившегося под его управлением автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак №. Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № ФИО4, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В добровольном порядке ответчик выплатил ему часть страхового возмещения в размере 5 145 руб. 41 коп., признав случай страховым. По результатам независимой оценки ущерб, причиненный его автомобилю, с учетом износа, составил 51 468 руб. Просил суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в сумме 46 322 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

В судебное заседание истец Тарасов С.О., третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно возражениям на иск, с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения истец в ООО «Росгосстрах» не обращался. Требование о взыскании морального вреда не может быть удовлетворено, поскольку истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда. Просил во взыскании денежной компенсации морального вреда отказать, уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 4000 руб.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Тарасов С.О. является собственником автомобиля Nissan Teana, государственный номер №.

01.11.2013 в районе по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Teana, государственный номер №, принадлежащего истцу Тарасову С.О., находившегося под его управлением, и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, находившегося под его управлением, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Daewoo Nexia ФИО4, что в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховой компанией на основании выполненной калькуляции был составлен акт о страховом случае по ОСАГО, по которому истцу выплачено страховое возмещение в размере 5 145 руб. 41 коп.

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный номер №, истец обратился к ИП ФИО5

Согласно отчету № от 05.11.2013 стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом их износа) материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, на дату оценки составляет 51468 руб.

За оказанные оценщиком услуги по составлению отчета об оценке истец на основании договора от 05.11.2013 № уплатил 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№.

По ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный номер №, судом назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 26.01.2015 №№, выполненному ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный номер №, с учетом износа деталей составляет 40 640 руб.

Суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Респект», поскольку эксперт имеет специальное образование, необходимый стаж работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является полным, содержит ответы на все поставленные вопросы.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

За оказанные оценщиком услуги по составлению отчета об оценке истец на основании договора от 05.11.2013 № уплатил 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№

Оценка восстановительного ремонта произведена истцом с целью определения размера причиненного ему ущерба, перечня подлежащих выполнению ремонтных работ и замене запасных частей, соответствующее заключение было представлено страховщику и в суд, однако не было принято страховщиком во внимание, в связи с чем, расходы на оплату экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб. также подлежат включению в размер страхового возмещения.

С учетом изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 39494 руб. 59 коп. (40 640 руб. – 5 145 руб. 41 коп. + 4000 руб.).

Указание представителя ответчика на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора.

Тарасовым С.О. также предъявлено к ответчику требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным законом – Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – страхователям по договорам страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, не предпринял мер по полному восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 22 247 руб. 30 коп. (39 494 руб. 59 коп. + 5000 руб. * 50 %).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.11.2014, заключенный между ним и ФИО6, а также расписка ФИО6 от 24.11.2014 в получении от Тарасова С.О. денежных средств в сумме 20000 руб.

Из содержания указанных документов следует, что ФИО6 оказывал истцу юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, а также услуги по консультированию по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, а также быть его представителем в суде.

С учетом оказанных представителем услуг, характера спора, сложности дела, объема понесенных затрат, сложившихся в регионе размеров гонораров адвокатов и представителей, частичного удовлетворения исковых требований, и других заслуживающих внимания обстоятельств, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя следует взыскать в размере 15696 руб., что будет соответствовать в достаточной степени требованиям разумности.

При этом суд принимает во внимание определение Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года №355-О о недопустимости произвольного уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчик заявлял о снижении судебных расходов до 4000 руб., однако не предоставил доказательств чрезмерности взыскиваемых истцом расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 584 руб. 84 коп. (1 384 руб. 84 коп. + 200 руб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тарасова Сергея Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Тарасова Сергея Олеговича страховое возмещение в размере 39 494 рубля 59 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 247 рублей 30 копеек, судебные расходы в сумме 15696 рублей, а всего взыскать 82437 рублей 89 копеек.

В остальной части исковых требований Тарасова Сергея Олеговича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области в доход муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 1 584 рубля 84 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2015 года.