Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1113/2018 от 02.02.2018

Судья Бондарь Д.О. Дело № 22-1113/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2018 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием прокурора Дрыкиной М.В.

защитника осужденного адвоката Шаульского Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаульского Ю.Н. в защиту интересов осужденного Кузнецова В.А. на приговор Кущевского районного суда от 19 декабря 2017 года, которым

Кузнецов В.А.,

<...> года рождения, уроженец <...>, русский, гражданин РФ, ранее судим:

- 10 июля 2013 года Кущевским районным судом по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 14 марта 2017 года,

признан виновным и осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с момента провозглашения приговора – с 19 декабря 2017 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного Кузнецова В.А. адвоката Шаульского Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дрыкину М.В., полагавшую приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кущевского районного суда от 19 декабря 2017 года Кузнецов В.А. признан виновным по ч.2 ст. 264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 27 сентября 2017 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Кузнецов В.А. виновным в содеянном признал себя полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Шаульский Ю.Н., не оспаривая вины и квалификации действий своего подзащитного, полагает приговор излишне суровым и подлежащим изменению. Просит его изменить, назначить Кузнецову В.А. наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ или снизить размер назначенного наказания до разумных пределов и определить место отбывания наказания – колонию-поселение. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не учтены все имеющиеся в материалах дела смягчающие вину Кузнецова В.А. обстоятельства, а именно противоправные действия и аморальное поведение самой потерпевшей. В частности, судом не учтено, что потерпевшая К. изначально знала, что Кузнецов В.А. был в нетрезвом состоянии, согласилась с ним ехать в автомобиле добровольно, сама распивала спиртные напитки в салоне автомобиля, в момент поездки в нарушение предписаний ПДД, не была пристегнута ремнем безопасности, чем способствовала получению более тяжелых последствий причинения ее здоровью после ДТП. Помимо этого, судом не верно назначено исправительное учреждения отбывания наказания, поскольку в данном случае Кузнецову надлежит отбывать наказание в колонии-поселении, а не в колонии общего режима. Считает, что без должной мотивации суд первой инстанции отверг назначение наказания Кузнецову с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, указав лишь, что оснований не имеется. Указывает, что имеется нотариально заверенное заявление от потерпевшей, из которого усматривается, что ей заглажен материальный и моральный вред родителями Кузнецова, она поддерживает апелляционную жалобу, претензий к осужденному не имеет, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Заместитель прокурора Кущевского района Каменобородский С.Л. в письменных возражениях приводит доводы, опровергающие мнение автора апелляционной жалобы.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Кузнецова В.А. с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям осужденного Кузнецова В.А. по ч.2 ст. 264 УК РФ судом определена правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, данные личности виновного, характеризующегося положительно по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного и морального вреда потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, с учетом мнения потерпевшего, в соответствии с которой осужденный признан виновным с учетом требований п. 7 ст. 316 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются иные обстоятельства, которые суд не учел в качестве смягчающих, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч.2 ст. 61 УК РФ это является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное неприменение судом ст.ст. 64 и 73 УК не может быть признана состоятельной, поскольку суд пришел к обоснованному выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, так как в противном случае условное наказание не будет отражать в полной мере и целей назначения наказания.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами стороны защиты о неправильном определении вида исправительного учреждения Кузнецову В.А., поскольку в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения. При решении вопроса о назначении лицу отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд первой инстанции правильно учел обстоятельства, характеризующие личность виновного, в том числе связанные с его поведением до совершения преступления, наличием судимости и характера ранее совершенного преступлении.

Таким образом, нарушений норм материального права судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кущевского районного суда от 19 декабря 2017 года в отношении Кузнецова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий