Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-114/2012 от 26.12.2012

Дело № 5-114/2012                                      копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Эвенск                                      «29» декабря 2012 г.

Судья Северо-Эвенского районного суда Магаданской области Тешабаева О.В.,

с участием потерпевшей Жариновой Э.Р.

рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-114/2012, возбужденное по ч. 2 ст. 3.10 Закона Магаданской области от 15.03.2005г. № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области» в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданство РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ ФИО4 разъяснены, заявлений и ходатайств от него не поступило,

у с т а н о в и л:

26 декабря 2012 года в Северо-Эвенский районный суд из ОМВД России по Северо-Эвенскому району поступил протокол № 081157 от 22.12.2012г, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.3.10 Закона Магаданской области от 15.03.2005 г. № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области» в отношении ФИО4.

Согласно протоколу, 21 декабря 2012 г. в 14 часов 15 минут, ФИО4 являясь владельцем собаки, породы «лайка», белого окраса, допустил бесконтрольный выгул своей собаки без поводка и намордника, на дворовой территории <адрес>, чем нарушила ч. 2 ст. 3.10 Закона Магаданской области от 15.03.2005 г. №583-ОЗ.

ФИО4 о судебном заседании уведомлен надлежащим образом.

    С учётом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ФИО4, заслушав потерпевшую, исследовав материалы дела.

    Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании поддержала свое заявление, настаивает на привлечении ФИО4 к административной ответственности.

    Заслушав ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.3.10 Закона Магаданской области от 15.03.2005г. № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области».

Факт совершения административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 22.12.2012 г. № 081157, согласно объяснению ФИО4 в данном протоколе, последний с его содержанием согласен, вину в совершении административного правонарушения признает;

- заявлением потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности, согласно которого последний ДД.ММ.ГГГГ в 14-15 выпустил во двор <адрес>, принадлежащую ему собаку, без поводка и намордника, вследствие чего собака набросилась на проходившую мимо ФИО6 и укусила за ногу, порвав брюки и прокусив ногу, В результате чего ФИО6 пришлось обратиться за медицинской помощью в МУЗ Северо-Эвенская ЦРБ, где ей назначили длительный курс лечения;

- объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда шла на работу в сторону школы интернат, проходив мимо <адрес>, на нее набросилась собака белого цвета, принадлежащая гр-ну ФИО4, собака прокусила ей правую ногу, в результате чего на ноге образовалась рваная рана. После случившегося, она проследовала в <адрес>, где проживает ФИО4. Двери ей открыл ФИО4, на вопрос о принадлежности собаки белого цвета, последний ответил, что собака принадлежит ему. Она пояснила ФИО4, что его собака покусала ее и порвала брюки. На что ФИО4 ей ответил, что собака действительно кусает граждан, о чем поступают жалобы. В момент когда собака ее укусила, происходящее видели проходившие мимо граждане ФИО1, ФИО2 и Гулева Наталья, которые могут подтвердить факт укуса собакой. До этого случая, месяц назад, данная собака кидалась на нее. О том, что собака бросается на людей, она предупреждала жену ФИО4, ФИО3, просила ее убрать собаку, посадить на цепь, либо держать дома, поскольку мимо их дома в школу ходит ее сын и она опасается за его здоровье. Собака не привита и может болеть различными заболеваниями. Считает необходимым принять меры к хозяевам собаки, укусившей ее. В результате укуса собакой, ей пришлось обратиться за медицинской помощью. Ей назначили длительный курс лечения до ДД.ММ.ГГГГ. Ей нанесена психологическая травма, физический и моральный вред;

- объяснением свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, она вместе с Гулевой Натальей проходила по <адрес> около <адрес>. Она видела, как в сторону магазина «Ахназарова» по <адрес> шла ФИО6, в это время со двора к ней подбежала куча собак, окружили ее, стали на нее лаять. Одна собака белого окраса укусила ФИО6 за ногу в районе голени. После этого собаки разбежались. ФИО6 пояснила, что ее укусила собака ФИО7. Она видела, как собака, которая укусила ФИО6, забежала в первый подъезд <адрес>, знает, что там проживают ФИО7;

- объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в 2007 году для охраны тепличного хозяйства он завел собаку белого окраса, породы лайка. Собаку назвали «Вайс». В летнее время собака находится на тепличном хозяйстве. Зимой собаку забирают домой. Собака проживает в квартире, гулять они выпускают ее на улицу. Намордник на собаку не надевает, поскольку его нет. Знает, что собака иногда ведет себя агрессивно, бросается на прохожих. Полагает, что собака охраняет место, где она (собака) проживает, а также охраняет его автомобиль «УАЗ», который припаркован рядом с домом. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут к нему домой пришла жительница <адрес> ФИО6 и пожаловалась на то, что его собака укусила ее за ногу. Он подтвердил, что собака принадлежит ему, понимает, сто создает опасность для окружающих, но умертвить собаку не может.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, судья квалифицирует действия ФИО4 по ч. 2 ст.3.10 Закона Магаданской области от 15.03.2005г. № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области», то есть как вывод собак в общественные места без поводка и намордника.

Согласно справок ОМВД России по Северо-Эвенскому району, ФИО4 характеризуется положительно, ранее к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО4, судьей не установлено.

При назначении административного наказания судья принимает во внимании характер совершённого ФИО4 административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, личность ФИО4 и приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в минимальном размере санкции, предусмотренной за совершение указанного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 1.1, 3.1., 3.5 КоАП РФ и ст. 11.2 Закона Магаданской области № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области»,

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.10 Закона Магаданской области от 15.03.2005г. № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области» и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Магаданской области (Комитет финансов администрации Северо-Эвенского района) счет 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Магаданской области ИНН 4903002359 КПП 490301001 БИК 044442001 КБК 40711690050050000140 ОКАТО 44207000000.

В соответствии со ст., ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Северо-Эвенский районный суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Судья         подпись

ВЕРНО

Судья Северо-Эвенского районного суда                    О. В. Тешабаева